АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-3434/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс" (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, о взыскании штрафа в сумме 110000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс" (далее – ответчик, ООО "Уралсибтранс") штрафа в сумме 110000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ООО "Уралсибтранс" заключен договор на оказание услуг № ГКВС-122 от 01.10.2018 в редакции протоколов согласования цены. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления Заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 110 000 руб.  

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что за указанный истцом период сверхнормативного простоя вагонов штраф полностью ответчиком оплачен в 2019 году, ссылается на ошибки в расчете истца. Также истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях.

В возражениях на отзыв истец указал, что ранее при расчете штрафных санкций были допущены арифметические ошибки, в связи с неверным определением периода сверхнормативного простоя вагонов вследствие чего ответчиком оплачен штраф не в полном объеме. Истец признал позицию ответчика о необходимости корректирования срока простоя по вагонам № 61718037, № 63694947, № 63694855, № 64005820.

Также истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения суммы иска.

Истец обратился к ответчику с претензией № ГКВС - 587 от 07.06.2021 об уплате штрафа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 155 от 03.05.2022 и свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "Уралсибтранс" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-122 от 01.10.2018 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).  

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение №2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктами 3, 4, 5 Протоколов согласования цены № 1 от 01.10.2018, № 2  от 01.04.2019, № 3 от 01.04.2019 установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

Также обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

В пунктах 4, 5 протоколов согласования цены № 5 от 01.07.2019, № 6 от 01.08.2019 срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) увеличен до 72 часов с даты прибытия их в порожнем/ груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) / станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения (погрузки).

Размер штрафа установлен в размере 2000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) (п. 3 протоколов согласования цены № 5 от 01.07.2019, № 6 от 01.08.2019). 

В период с апреля по сентябрь 2019 года (станции Ергач-Голуха), а также август 2019 года (станции Пирит-Голуха) истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов. В связи с чем, истец начислил ООО "Уралсибтранс" штраф.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Расчет истца сверхнормативного простоя вагонов судом проверен, признан арифметически неверным.

Истцом при расчете не учтены положения пунктов 4, 5 протоколов согласования цены № 5 от 01.07.2019 (вступил в силу с 01.07.2019), № 6 от 01.08.2019 (вступил в силу с 01.08.2019) согласно которым срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) увеличен до 72 часов с даты прибытия их в порожнем (груженом) состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) / станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения (погрузки).

Также в дополнительных пояснениях от 12.04.2022 истец признал позицию ответчика о необходимости корректирования срока простоя по вагонам № 61718037, № 63694947, № 63694855, № 64005820 на 1 сутки, которая соответствует условиям указанных протоколов согласования цены.

Как следует из материалов дела, в период апрель – сентябрь 2019 года истец обеспечивал подвижным составом ответчика. Пронализировав представленные документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в указанный период, с учетом данных, содержащихся ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком был допущен простой вагонов сверх сроков, установленных договором с учетом протоколов согласования цены по следующим вагонам, а именно:

на станции выгрузки Голуха (станция отправления Ергач):

- № 61718037 (1 сутки), № 63694947 (1 сутки), № 63694855 (1 сутки), № 64005820 (2 суток), № 64005861 (2 суток), № 64006034 (2 суток), № 60429917 (3 суток) (оплачено ответчиком 4000 руб.), № 61689931 (3 суток) (оплачено ответчиком 4000 руб.), № 64099542 (3 суток), № 60042264 (3 суток), № 63696124 (3 суток) (оплачено ответчиком 4000 руб.), № 63695050 (1 сутки), № 61465704 (1 сутки), № 52840287 (3 суток),  

на станции выгрузки Голуха (станция отправления Пирит):

- №  63979017 (1 сутки), № 60624673 (5 суток) (оплачено ответчиком 10000 руб.), № 60043221 (5 суток) (оплачено ответчиком 10000 руб.), № 52840006 (2 суток) (оплачено ответчиком 4000 руб.), № 52840964 (2 суток) (оплачено ответчиком 4000 руб.), № 61753356 (1 сутки), № 56629678 (1 сутки), № 61615712 (1 сутки).

По вагонам № 56065303, № 61805024, № 60049277, № 63772107, № 61717971, № 61855243, № 55388318, № 63768329, № 61589545, № 56065238, № 62799762 простой отсутствует, поскольку с 01.07.2019 действовал протокол согласования цены № 5 от 01.07.2019, с 01.08.2019 действовал протокол согласования цены № 6 от 01.08.2019 (72 часа), расчет произведен исходя из расчета 48 часов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком на сумму 54000 руб.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 54000 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-122 от 01.10.2018 в редакции протоколов согласования цены и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2021, акт об оказанных услугах б/н от 25.01.2022, платежное поручение № 613 от 10.02.2022 на сумму 20000 руб.

Согласно указанному договору ООО «Арбитраж и Аудит» (Исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовки претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в предварительном судебном заседании. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20000 руб.

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил Исполнителю 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 613 от 10.02.2022. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии – 5000 руб., искового заявления – 15000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично в общей сумме 54000 руб., что составляет 49,10% от заявленной суммы иска (110000 руб.), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9820 руб. (20000 руб. х 49,10%).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 9820 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 995 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 54 000 руб., расходы на представителя в сумме 9820 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2111 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 995 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова