﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14068/2019(6)-АК

Дело №А60-7611/2019

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» Сизова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года 

об удовлетворении заявления Ахметовой О.В. о включении задолженности в размере 663 680,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей С.П. Ворониным

в рамках дела №А60-7611/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг»  (ОГРН 1086672023910, ИНН 6672280800) несостоятельными (банкротом),

установил:

12.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (далее – общество «СибНИИНП-Инжиниринг») о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2019 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Экинджи Регина Рафиловна, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член  НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

15.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Ахметовой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей по договорам подряда в размере 663 680,00 рублей, в том числе 610 000,00 рублей долга, 53 000,00 рублей неустойки.

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление Ахметовой О.В. признано обоснованным. Требование Ахметовой Ольги Владимировны в сумме 663 680,00 рублей, в том числе 610 000,00 рублей долга, 53 000,00 рублей неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (ИНН 6672280800, ОГРН 1086672023910) в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» Сизов Е.В., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что заочное решение суда общей юрисдикции не может служить бесспорным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку при рассмотрении дела №2-4535/2019 не исследовался вопрос о действительности заявленных требований. По мнению заявителя, судом не отражено исследовался ли судом вопрос подсудности спора, при отсутствии документального обоснования подсудности Ленинскому районному суду г. Тюмени, постановленное им решение не может считаться бесспорным основанием для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу. Судом не исследовался вопрос о правомерности заключения данного вида договоров с Ахметовой О.В., в том числе наличия у нее необходимой квалификации и опыта выполнения подобной работы. Для выполнения работ, по проектированию о задолженности по которым заявляет Ахметова О.В., она обязана иметь статус индивидуального предпринимателя, являться членом саморегулируемой организации и иметь свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как рассматриваемые работы относятся к проектированию опасных объектов. Полагает, что правоотношения должника с заявителем носят фиктивный характер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2020 с 11 часов 00 минут. Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-7611/2019 путем использования систем видеоконференц-связи.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  определение суда от 14.02.2020 о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 21 января 2020 года, вынесенное в рамках дела №А60-7611/2019 путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без исполнения.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15 июня 2020 года с 11 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» (заказчик) и Ахметовой Ольгой Владимировной (подрядчик) 10.04.2018 был заключены договор подряда №1320.1/СП2 на выполнение работ согласно заданию на проектирование - разработка проектной и рабочей документации в части раздела «Технологические решения» и обеспечения участия в сопровождении и технической поддержке при проведении государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы указанного раздела по объекту «Обустройство Гавриковского месторождения. Кусты №1, №2. Площадки скважин №1, №2». По пунктам «Технологические решения площадки кустов скважин №1, №2. Площадки скважин 62Р, 42Р», а также договор подряда №1320.5/СП3 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в части раздела «Технологические решения» и обеспечения участия в сопровождении и технической поддержке при проведении государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы указанного раздела по объекту «Обустройство Гавриковского месторождения. ПСП «Гавриковское» в районе ЦСП «Усть-Тегурское» на общую сумму 580 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2018 к договору №1320.1/СП от 10.04.2018 стороны внесли изменения в рабочую документацию кустов №1, №2 по объекту «Обустройство Гавриковского месторождения. Кусты №1, №2. Площадки скважин 62Р, 42Р» на сумму 60 000,00 рублей.

16.06.2018 Ахметовой О.В. от ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» получен аванс в размере 30 000,00 рублей.

Подрядчик свои обязанности по договору выполнил, представив подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ - проектной и рабочей документации, при этом результаты работ заказчиком были приняты, вместе с тем, заказчик акты не подписал и не возвратил их подрядчику, какие-либо возражения по поводу объема и качестве работ не заявил; не представлены какие-либо возражений и доводы относительно выполнения работ подрядчиком и при рассмотрении настоящего спора.

В связи с неисполнением обязательств оплаты по договорам подряда №1320.1/СП2 и №1320.5/СП3 от 10.04.2018 с учетом выплаченного аванса, Ахметова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени о взыскании задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2019 по делу №2-4535/2019, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, с ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» в пользу Ахметовой О.В. взысканы задолженность по договорам подряда от 10.04.2018 №1320.5/СПЗ и №1320.1/СП2 в сумме 610 000,00 рублей, а также неустойка в размере 53 680,00 рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 300,00 рублей. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда г. Тюмени, заочное решение должником не обжаловано, вступило в законную силу. 

21.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №028521777 от 26.06.2019 для принудительного исполнения, в котором сделана отметка о частичном исполнении в рамках исполнительного производства, требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 9 300,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

В срок, установленный положениями статей 100 и 142 Закона о банкротстве, Ахметова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о включении требования в размере 663 680,00 рублей, в т.ч. 610 000,00 рублей долга и 53 000,00 рублей неустойки, в реестр требований кредиторов должника

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» перед Ахметовой О.В. подтверждено судебным актом в отсутствии сведений о его  отмене, отсутствием документов об исполнении требований перед кредитором в полном объеме, сделал вывод об обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Заявление кредитора о включения требования в реестр требований кредиторов должника предъявлено в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве – 15.11.2019 (направлено почтой 12.11.2019).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на наличие права требования к должнику в размере 663 680,00 рублей на основании договоров подряда, заключенных 10.04.2018 с ООО «СибНИИНП-Инжиниринг», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2019 по делу №2-4535/2019 о взыскании с должника в пользу Ахметовой О.В. задолженности в сумме 663 680,00 рублей, из них долг в размере 610 000,00 рублей, неустойка в размере 53 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Соответственно, обстоятельства возникновения задолженности перед заявителем подтверждены судебным актом, который не отменен. Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств перед Ахметовой О.В., в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебным актом. 

При этом арбитражный суд руководствовался нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств меньшего размера данной задолженности,  более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представил.

В связи с чем, требования кредитора признаны обоснованными и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражным судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности заключения ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» договоров подряда, которые Ахметова О.В. не могла выполнять, не имея статуса индивидуального предпринимателя и не обладая соответствующими квалификацией, опытом и допусками к этим работам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для признания наличия обязательств должника перед кредитором имеет значение лишь сам факт выполнения работ, а данный факт подтвержден судебным актом и представленными доказательствами; заказчиком акты сдачи-приемки работ от Ахметовой О.В. получены, но не подписаны, однако каких-либо возражений по выполненным работам заказчик не заявил, в связи с чем суд признал результаты работ, указанные в актах, принятыми заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, подтверждающих оплату выполненных работ должником в срок, предусмотренных договорами, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник был не согласен с качеством, объемом или стоимостью работ, материалы дела не содержат. Также как и не содержат сведений об объективных причинах уклонения должника от принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров подряда.

Довод заявителя о том, что заочное решение суда общей юрисдикции не может служить бесспорным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку судом не отражено, исследовался ли судом вопрос подсудности спора, при отсутствии документального обоснования подсудности Ленинскому районному суду г. Тюмени подлежит отклонению.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из положений частей 1 и 2 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 №7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с подсудностью спора арбитражному суду не установлены, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который в настоящее время не отменен.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Соответственно, суд правомерно принял его в качестве доказательства, подтверждающего объем и основания заявленных требований.

При этом, в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не лишен возможности оспорить договоры, на которых основаны требования кредитора, при наличии у них признаков подозрительности, в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Ссылка конкурсного управляющего о подаче на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени апелляционной жалобы является несостоятельной.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда г. Тюмени, информация о подаче конкурсным управляющим заявления об отмене заочного решения либо апелляционной жалобы на указанное решение отсутствует. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу №А60-7611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

          Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова