﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14272/2020-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-35331/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел в апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35331/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 6633011829, ОГРН 1069633011546)

к акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН 6602010624, ОГРН 1069602006583)

о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ, концентрациях превышающих установленные допустимые значения по договору водоотведения, неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - ООО «Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (далее - АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», ответчик) о взыскании 507101 руб. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ, концентрациях превышающих установленные допустимые значения по договору водоотведения №13/18 от 01.01.2018, 11499 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 54 договора водоотведения №13/18 от 01.01.2018.

         Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик считает, что факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации (ПДК) сточных вод не подтверждён надлежащими доказательствами, акты отбора сточных вод, как  и протоколы исследования воды, представленные в материалы дела, по мнению ответчика, таковыми не являются. Ответчик указывает на нарушение истцом порядка отбора контрольных и параллельных проб, отбор резервных проб не был произведён. При расчете платы фактические концентрации загрязняющих веществ применены ООО «Экология» без учета концентрации загрязняющих веществ в источниках питьевого водоснабжения ответчика. ООО «Экология» произвело расчет на основании пункта 19 Постановления Правительством Свердловской области от 02.07.2015 №571-ПП «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области» (далее - Порядок №571-ПП). Вместе с тем, пунктом 11 Порядка № 571-ПП установлено, что при определении фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах Абонента (в контрольных пробах сточных вод Абонента) учитывается концентрация загрязняющего вещества в источниках холодного питьевого водоснабжения Абонента. Расчет платы для Абонента должен содержать сведения за период и в порядке, установленные пунктом 11 Порядка №571-ПП. Выполненный истцом расчет для Абонента за негативное воздействие на окружающую среду при превышении нормативов по составу сточных вод без документально подтвержденных сведений по содержанию загрязняющих веществ в подаваемой холодной питьевой воде не соответствует действующему законодательству и не может служить основанием для заявленных требований

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Экология» (ОВКХ) и АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (абонент) заключён договор водоотведения №13/18 от 01.01.2018, в соответствии с пунктом 1 которого ОВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 договора №13/18 абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой  категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; в подпункте «ж» пункта 10 договора №13/18 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В качестве Приложений к договору сторонами подписаны Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям со схемой разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей с указанием контрольных колодцев, Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. Разделом VI договора предусмотрен порядок обеспечения абонентом доступа ОВКХ к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учёта сточных вод в целях определения объёма отводимых сточных вод, их состава и свойств. По условиям указанного договора №13/18 истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от производственной площадки АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая д.12, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

При сбросе сточных вод в централизованную систему водоснабжения ответчик обязался соблюдать установленные нормативы по составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 6 Порядка №571-ПП сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ населенного пункта, должны соответствовать нормативам водоотведения по объему и составу сточных вод, а также требованиям к составу и свойствам сточных вод, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644; в силу пункта 5 Порядка №571-ПП нормативы водоотведения по объему и (или) составу отводимых сточных вод в ЦСВ населенного пункта устанавливаются абонентам в целях применения мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в водные объекты, а также на водосборные площади через ЦСВ населенного пункта. Нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления на основании предложений организаций ВКХ, на срок не более 5 лет.

Абонент обязан обеспечить соблюдение нормативов водоотведения, что должно быть закреплено в обязательствах абонента при заключении договоров водоотведения с организацией ВКХ.

На территории Артемовского городского округа Свердловской области принято и действует Постановление Администрации Артемовского городского округа от 03.06.2016 №590-ПА «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих в централизованную систему водоотведения и на очистные сооружения населенных пунктов Артемовского городского округа». Приложением №1 к Постановлению Администрации АГО №590-ПА утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данные нормативы согласованы сторонами в приложении №5 к Договору водоотведения №13/18.

В соответствии с п.10 Порядка №571-ПП  контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов водоотведения, а также ВУП сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в плановом порядке, не чаще одного раза в квартал и не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктами 22, 23 договора водоотведения №13/18 контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля  состава и свойств сточных вод.

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод приводятся по форме, указанной в приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с условиями определенными приложением №3 к договору водоотведения №13/18, точками отбора проб, для контроля сточных вод по составу, определены канализационные колодцы №КК-1173, КК-1174, КК-1176.

В марте 2020 года в целях проведения контроля соблюдения абонентом установленных нормативов водоотведения, в соответствии с условиями договора осуществлен отбор проб сточных вод.

Факт отбора проб зафиксирован актом отбора проб от 23.03.2020 №79. 

Факт и размер превышения ответчиком нормативов по составу и свойствам  отводимых сточных вод подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа, счетами-фактурами. По расчёту истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составила 507101 руб. При расчёте платы истцом применены тарифы утверждённые РЭК Свердловской области. Выставленные истцом счета ответчиком не оплачены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с  превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты задолженности, правомерности требования о взыскании  неустойки, правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При рассмотрении данного спора установлено, что согласно приложению № 3 к договору согласовано место отбора проб – контрольные колодцы КК-1173, КК-1174, КК-1176, из которых представителем истца совместно с представителем ответчика произведены отборы проб сточных вод, о чем составлен акт отбора проб воды. Акт отбора представителем ответчика подписан без замечаний, в предусмотренном Правилами № 525 порядке не оспорен.

Доводы о том, что отобранные пробы не опломбированы, не подтверждены материалами дела, так из содержания акта отбора проб, следует, что емкости с пробами оснащались одноразовыми пломбами. Факт превышения ответчиком, нормативов сброса, также подтверждается результатами анализов параллельных проб.

Доводы о том, что истцом нарушен порядок отбора проб - параллельные пробы сточных вод, взятые 23.03.2020 в КК-1173, КК-1174, КК-1176 не опломбировывались, не осуществлен отбор резервных проб не принимаются, поскольку 23.03.2020 при отборе контрольных проб в КК-1173, КК-1174, КК-1176, абонент реализовал свое право на отбор параллельных проб, установленное пунктом 29 Правил № 525. Соответствующая запись «отобраны парал. пробы» сделана в акте отбора проб от 23.03.2020 № 79.

Заявления о том, что результаты лабораторных исследований параллельных проб нельзя считать достоверными ввиду того, что емкости с параллельными пробами не были оснащены одноразовыми пломбами (по заявлению ответчика), отклоняются.

Исходя из содержания акта отбор от 23.03.2020 № 79 следует, что пробы оснащены одноразовыми пломбами, номера пломб указаны в акте отбора. Акт отбора проб от 23.03.2020 № 79 подписан всеми участниками отбора проб (в том числе представителем ответчика инженером-экологом АО «АМЗ «Вентпром» Фадеевой Л.А.), без замечаний; отбор параллельных проб от 23.03.2020 проводился под контролем представителя ответчика (инженера-эколога АО «АМЗ «Вентпром» Фадеевой Л.А.), доставка к месту проведения лабораторных исследований параллельных проб осуществлялась ответчиком самостоятельно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 28 Правил №525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Из материалов дела видно, что представитель ответчика, присутствовал при отборе проб, при этом, в случае если пробы не опломбировались, представитель ответчика, в силу п. 28 правил № 525, был обязан указать на данное нарушение в акте, либо представить свои возражения отдельным письмом, однако на отсутствие пломб на пробах ответчиком не заявлено ни в ходе отбора проб (акты отбора проб подписаны представителем ответчика без указания на отсутствие пломб), ни при дальнейшей переписке.

Доводы о том, что при отборе параллельных проб не отбирались резервные пробы, и как следствие, результаты лабораторных исследований параллельных проб (протоколы лабораторных испытаний от 01.04.2020 № 3020, 3021, 3022) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском, Режевском районах» в г. Артемовский) не являются доказательством осуществления ответчиком сброса сточных вод, с существенным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, не принимаются, с учетом положения пункта 5 Порядка № 571-ПП. Более того, учитывая то обстоятельство, что в результате анализа сопоставимости результатов, расчётным способом определено среднее арифметическое значение, которое составило коэффициент кратности превышения в размере 12,44, а при расчёте платы, установлен предельный коэффициент кратности превышения в размере «5», следовательно, отсутствует предмет спора относительно применения либо не применения при расчёте платы, среднего арифметического значения результатов анализа проб.

Отклоняются доводы о том, что не проводилась оценка сопоставимости результатов, учитывая, что анализ сопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы истцом проводился, о чём истец указал в исковом заявлении и привёл полный анализ сопоставимости в расчёте исковых требований.

Доводы о том, что при расчете платы фактические концентрации загрязняющих веществ применены ООО «Экология» без учета концентрации загрязняющих веществ в источниках питьевого водоснабжения ответчика, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 571-ПП, фактическая концентрация (далее - ФК) загрязняющего вещества в сточных водах абонентов определяется путем выполнения лабораторией организации ВКХ и (или) аттестованной и аккредитованной для производства таких работ другой организацией (лабораторией) аналитических измерений состава сточных вод (анализов контрольных проб сточных вод абонентов) по аттестованным методикам. При определении ФК учитывается концентрация загрязняющего вещества в транзитном стоке (при его наличии) и источниках холодного питьевого водоснабжения абонента.

При потреблении абонентом холодной питьевой воды, подаваемой организацией ВКХ, концентрация i-ro загрязняющего вещества в пробе холодной питьевой воды, принимается по усредненным результатам лабораторного контроля качества питьевой воды, проведенного организацией ВКХ перед подачей воды в распределительную сеть населенного пункта в месяце отбора пробы сточных вод абонента. При потреблении абонентом холодной питьевой воды из собственных источников, концентрация i-ro загрязняющего вещества в пробе холодной питьевой воды, принимается по усредненным данным лабораторного контроля, выполненного аттестованной и аккредитованной для производства таких работ организацией (лабораторией), в месяце отбора пробы сточных вод абонента. При проведении контрольного отбора проб сточных вод, 23.03.2020, ответчик реализовал своё право на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

Параллельная проба, отобранная 23.03.2020, по инициативе ответчика была направлена в независимую лабораторию, где проведены лабораторные исследования параллельных проб. Лабораторные исследования, параллельной пробы,  проводила независимая лаборатория Федеральной службы, но надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах» Испытательный лабораторный центр Аттестат аккредитации № РОССRU.0001.510595. По результатам лабораторных испытаний, установлено существенное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в централизованную систему водоотведения города Артемовского с территории АО АМЗ «Вентпром».

По результатам оценки сопоставимости контрольной и параллельной пробы установлено, что среднее арифметическое значение, результатов анализа проб составило коэффициент кратности превышения допустимых концентраций в размере 12,44 (детальный анализ сопоставимости результатов приведён в расчёте исковых требований приложение № 1 к исковому заявлению).

Резервные пробы отбираются в целях их дополнительного исследования в случае возникновения спора по поводу применения (при расчёте платы), данных о фактических концентрациях химических веществ в стоках, только в том случае, когда результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб (п. 37 Правил № 525).

В рассматриваемом случае, две независимые испытательные лаборатории установили превышение допустимых концентраций более 5 кратного коэффициента превышения. По результатам анализа сопоставимости результатов, среднее арифметическое значение результатов анализа проб составило коэффициент кратности превышения допустимых концентраций в размере 12,44.

Доводы о том, что в случае если результаты анализов контрольной и параллельной пробы несопоставимы, то отсутствуют «достоверные результаты» лабораторных исследований, отклоняются, поскольку исходя из смысла п. 37 Правил № 525 наличие разности результатов не свидетельствует о недостоверности, результатов лабораторных анализов.

Из буквального толкования нормы п. 37 Правил № 525, следует, что в том случае если результаты анализов контрольной и параллельной пробы несопоставимы, то при расчёте платы, за «истинное значение» следует принимать среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб. В случае несогласия одной из сторон принять за «истинное значение», среднее арифметическое значение, проводится анализ резервной пробы и в этом случае за «истинное значение», принимается, среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Истец заявил о том, что не является организацией оказывающей услугу холодного питьевого водоснабжения для ответчика. По заявлению ответчика,  ответчик является абонентом ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания», гарантирующего поставщика коммунальных услуг холодного питьевого водоснабжения Артемовского городского округа, на основании Договора холодного водоснабжения № 13/18, то есть, по смыслу действующего законодательства, ответчик пользуется собственным источником водоснабжения, и обязан в силу п. 11 Порядка № 571-ПП, самостоятельно направлять в организацию оказывающую услугу водоотведение усредненные данные качества холодной питьевой в течение 10 рабочих дней со дня отбора контрольной пробы сточных вод. При этом действующее законодательство не возлагает обязанность на организацию оказывающую услугу водоотведение, самостоятельно осуществлять поиск результатов лабораторного контроля качества холодной питьевой воды подаваемой Абоненту. Данное обстоятельство должным исследовано и оценено судом первой инстанции.

Исходя из условий договора и норм действующего законодательства истец начислил плату за сброс загрязняющих веществ, в концентрациях превышающих установленные допустимые значения в сумме 507101 руб.

Поскольку истцом обязанность по оплате задолженности не исполнена в установленный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11499 руб. 62 коп., начисленной  за период с 11.04.2020 по 15.07.2020.

Согласно положениям пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 54 договора водоотведения №13/18 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного

хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен, требование в данной части обоснованно удовлетворено судом в сумме 10860 руб. 75 коп., учитывая, что истцом представлен расчет пени по ставке 4,5%, поскольку на день вынесения решения суда ставка составляет 4,25%, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из действующей ставки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-35331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова