﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52339/2017

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» – Богдановича А.И. (директор), от правопреемника ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» – Доронина Д.Ю. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город», третьих лиц: Мищенко Виталия Григорьевича, Левицкого Анатолия Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А32-52339/2017 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Ареопаг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Любимый город» о взыскании 262 867 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве и 131 433 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко В.Г. и Левицкий А.Е. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 с ООО «Любимый город» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125 147 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

ООО «Ареопаг Сибири» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) ООО «Любимый город» на ООО «Вест-Строй». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для процессуальной замены, поскольку ООО «Ареопаг Сибири» не соблюдены условия статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательств затруднения исполнения ООО «Любимый Город» судебного акта в связи с его реорганизацией. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении интересов истца при реорганизации ООО «Любимый Город» и об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд также отметил, что реорганизация осуществлена до подачи истцом искового заявления в суд, что исключает возможность применения судом норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правопреемство произошло не в период судебного процесса и у истца была возможность привлечь ООО «Вест-Строй» в качестве соответчика или же третьего лица при подаче иска, либо в ходе судебного разбирательства, что истец не сделал. 

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, ООО «Любимый Город» заменено на правопреемника – солидарного должника ООО «Вест-Строй». Суд пришел к выводу о том, что при выделении ООО «ВестСтрой» нарушены условия пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установлены законные основания солидарной ответственности выделенного общества. То, что реорганизация состоялась до предъявления иска по рассматриваемому делу в суд, также не изменяет доказанной солидарности обязанности ООО «Любимый Город» и выделенного из него ООО «ВестСтрой».

В кассационной жалобе ООО «Вест-Строй» просит отменить постановление апелляционного суда от 16.05.2019, определение суда первой инстанции от 05.04.2019 –  оставить в силе. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, реорганизация произведена до подачи искового заявления, ООО «Вест-Строй» подлежало привлечению в качестве соответчика или третьего лица.

В судебном заседании представители сторон огласили доводы жалобы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 17.10.2019, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 произведена реорганизация ООО «Любимый Город» в форме выделения из него ООО «ВестСтрой». Передаточный акт, утвержденный 30.03.2017 участниками OОO «Любимый город», не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед ООО «Ареопаг Сибири», тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением арбитражного суда по аналогичному спору (дело № А32-2689/2018) с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, установлен факт солидарной ответственности ООО «Любимый Город» и выделенного из него ООО «ВестСтрой» в связи с просрочкой сдачи объекта строительства расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Душистая, 79. В рамках указанного дела суд установил, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО  «Любимый город» 30.03.2017, на основании которого произведена реорганизация и выделено ООО «ВестСтрой», не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству.

Апелляционный суд, учитывая дело № А32-2689/2018, руководствуясь положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при изложенных обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности ООО «Любимый Город» и выделенного из него ООО «ВестСтрой» в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998). После того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/2015).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вместе с тем в рассматриваемом случае реорганизация в форме выделения нового лица (ООО «ВестСтрой») реализована до подачи искового заявления (30.11.2017; стороны не отрицают). Правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, не могут быть приняты ко вниманию. В названном судебном акте отмечено, что требования должны осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемнику. По делу № А56-65460/2011 реорганизация осуществлена в рамках исполнительного производства. Однако по рассматриваемому делу ООО «ВестСтрой» образовано в результате реорганизации до подачи искового заявления. Кроме того, следует признать невозможным применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по рассматриваемому и делу № А32-2689/2018 различный субъектный состав. По делу № А32-2689/2018 в качестве ответчика привлечено ООО «ВестСтрой». Последнее по рассматриваемому делу участия не принимало.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А32-52339/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов    

Судьи										       В.В. Аваряскин 

										       Е.В. Артамкина