АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-70316/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,   судей Власовой М.Г.,                 Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи  Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-70316/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПА», место нахождения: 198261,  Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 78,  оф. 28б,                              ОГРН 1147847411414, ИНН 7805664991 (далее - ООО «ЭКСПА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 68, лит. А, пом. 8-Н,                   ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее - ООО «Айкон»), о взыскании                58 994 руб. задолженности за поставленный товар, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Айкон» обратилось с встречным иском о взыскании 58 994 руб. стоимости некачественного товара, 8850 руб. убытков. 

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2017, с ООО «Айкон» в пользу                           ООО «ЭКСПА» взыскано 58 994 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭКСПА» в пользу ООО «Айкон» взыскано 58 994 руб. стоимости некачественного товара, 8850 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «ЭКСПА» в пользу ООО «Айкон» взыскано 14 204 руб.  

ООО «ЭКСПА» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на   несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит частично отменить решение и постановление и отказать  во встречном иске. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность решения и постановления  проверена в кассационном порядке. 	Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов от 08.09.2015 № 1921 на сумму 53 500 руб., от 03.11.2015 № 2196 на сумму 64 488 руб. ООО «Айкон» перечислило ООО «ЭКСПА» в качестве предоплаты за товар 26 750 руб. и  32 244 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2015 № 1064, 1065. 

ООО «ЭКСПА» поставило ООО «Айкон» по товарным накладным от 16.12.2015 № 449 четыре клапана, от 15.01.2016 № 12  по два  клапана                       № 723-40-57200 и 723-40-93-601. 

Поскольку ООО «Айкон» поставленный товар не оплатило в полном объеме, ООО «ЭКСПА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО «Айкон» обратилось с встречным иском о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, указывая, что в результате установки клапанов на гусеничный экскаватор «KOMATSU» PC240-8K SN K51002 не выполнялась механическая функция, в связи с чем ООО «Айкон» обратилось  к официальному дистрибьютору марки «KOMATSU» обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» для проверки работоспособности клапанов, уплатив за  выполнение работ 8850 руб. 

ООО «Айкон» 01.07.2016 и 06.10.2016 направило ООО «ЭКСПА» требования о возврате 58 994 руб., уплаченных по  счетам от 08.09.2015 № 1921 и от 03.11.2015 № 2196.  

Суды удовлетворили первоначальный и встречный иски, установив наличие задолженности за поставленный товар и сделав вывод, что  согласно экспертному заключению представленные к осмотру гидравлические клапаны неисправны и не могут выполнять свою рабочую функцию. Повреждение товара  в результате эксплуатации ни экспертным заключением, ни представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. Таким образом, суды установили, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Следовательно, по смыслу названной нормы на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественности продукции.

Согласно заключению судебной экспертизы  от 04.04.2017, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кит оценка»,   представленные гидравлические клапаны неисправны и не могут выполнять  свою рабочую функцию; неотличимы от аналогичных гидравлических клапанов других поставщиков. Ответить на вопрос  о причинах возникновения неисправности не представляется возможным.   			Доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют. 

Представление на исследование эксперту именно тех клапанов, что поставлены по спорным накладным, не доказано. Причина неисправности клапанов в экспертном заключении не установлена. В связи с этим  вывод судов о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением, и возложение бремени доказывания на продавца необоснованны. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. 

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

При этом доказательства того, что в отношении товара  продавцом была предоставлена гарантия качества, в материалах дела отсутствуют.  

Суды пришли к выводу о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества.  

Однако суд кассационной инстанции полагает, что  судами неверно распределено бремя доказывания, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора. 				Поскольку из материалов дела не усматриваются причина и момент возникновения недостатков, а данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, настоящий спор не мог быть разрешен без исследования судами данных вопросов.

При этом вывод о том, что поскольку истец виновен в поставке товара ненадлежащего качества, то расходы, понесенные ответчиком в связи с проверкой  работоспособности клапанов, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, также неправомерен. 

Кроме того, удовлетворение как первоначального, так и встречного исков в данном случае  является взаимоисключающим, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в полном объеме. 

Так как выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопросы, касающиеся качества поставленного товара и причин возникновения неисправности,  принять решение в соответствии с полученными доказательствами и требованиями закона и распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017   по делу № А56-70316/2016  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева