Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80747/2018

23 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" в лице конкурсного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" 

о взыскании 28 420 033 руб. 40 коп. задолженности и неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (правопредшественник, первоначальный субподрядчик и исполнитель  - Общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой») (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 32 730 582 руб. 33 коп., в том числе:

- 16 344 337 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 762 559 руб. 36 коп. неустойки по договору №15/175/14 от 28.08.2014, 

- 2 835 562 руб. 56 коп. задолженности оплате выполненных работ и 538 328 руб. неустойки по договору №15/206/14 от 14.11.2014,

- 3 344 508 руб. 22 коп. задолженности оплате выполненных работ и 499 988 руб. 02 коп. неустойки по договору №15/6Д/15 от 03.02.2015,

- 1 995 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 99 750 руб. неустойки по договору №15/111/15 от 27.08.2015,

- 4 255 785 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №15/05С/14 от 18.09.2014,

- 44 000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №15/7/15 от 04.02.2015,

- 10 763 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №15/26/15 от 15.04.2015.

Определением суда от 25.06.2018 по делу А56-27030/2018 требования о взыскании 16 344 337 руб. 24 коп. задолженности и 2 762 559 руб. 36 коп. неустойки по договору №15/175/14 от 28.08.2014, + 2 835 562 руб. 56 коп. задолженности и 538 328 руб. неустойки по договору №15/206/14 от 14.11.2014, + 3 344 508 руб. 22 коп. задолженности и 499 988 руб. 02 коп. неустойки по договору №15/6Д/15 от 03.02.2015, + 1 995 000 руб. задолженности и 99 750 руб. неустойки по договору №15/111/15 от 27.08.2015 выделены в отдельное производство для рассмотрения их в настоящем деле А56-80747/2018.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылаясь на наличие недостатков по качеству и объему выполненных работ по договору №15/175/14 от 28.08.2014; на отсутствие доказательств сдачи работ по договору №15/206/14 от 14.11.2014, часть из которых фактически выполнялась другим подрядчиком, а часть работ, которые выполнял истец, имели дефекты, связанные с нарушением технологии работ по укладке стен не из кирпича, а из более дешевого материала (газобетона), поэтому работы, выполненные по конструкциям ТП2, ТП3Ю ГРЩ2, ГРЩ3 с нарушением проектных решений, в силу статьи 711 ГК РФ не подлежат оплате; работы №15/6Д/15 от 03.02.2015 выполнялись без предоставления исполнительной документации с нарушением конечного срока исполнения обязательства, поэтому они не считаются выполненными.

Определением суда от 06.08.2018 по делу А56-27030/2018 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "Строительная компания "МИР" 25 182 323 руб. 54 коп. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, в том числе 13 045 984 руб. 19 коп. по договору №15/05С/14 от 18.09.2014 за период с 26.12.2015 по 16.08.2016, 10 904 297 руб. 30 коп. по договору №15/175/14 от 28.08.2014 за период с 26.12.2015 по 16.08.2016, 633 184 руб. 63 коп. по договору №15/206/14 от 14.11.2014 за период с 01.11.2015 по 16.08.2016, 598 857 руб. 42 коп. по договору №15/6Д/15 от 03.02.2015 за период с 30.10.2015 по 16.08.2016.

Встречные требования о взыскании с ООО "Строительная компания "МИР" 12 136 339 руб. 35 коп. неустойки выделены из дела А56-27030/2018 в отдельное производство и объединены для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А56-80747/2018.

Встречные требования о взыскании 13 045 984 руб. 19 коп. неустойки по договору №15/05С/14 от 18.09.2014 остались в деле А56-27030/2018.

В судебном заседании 15.10.2018 по делу А56-80747/2018 истец ходатайствовал о приостановлении производства по первоначальному иску, в связи с введением в отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу А56-59182/2016 процедуры наблюдения (временным управляющим утвержден ФИО3), в рамках которого истец собирается предъявить аналогичные требования к ответчику в деле о банкротстве должника А56-59182/2016.

Ответчик также завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего должника - ФИО3, со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая его необоснованным, поскольку в случае приостановления производства по настоящему делу права и законные интересы временного управляющего будут обеспечиваться посредством рассмотрения аналогичных требований в деле о банкротстве должника А56-59182/2016 и не будут затронуты рассмотрением первоначального иска, в рамках которого производство по делу фактически будет приостановлено.   

Рассмотрение вопроса о разрешении заявленных сторонами ходатайств в части оставления встречного иска без рассмотрения, приостановления производства по первоначальному иску, определением суда от 15.10.2018 по делу А56-80747/2018 отложено на 03.12.2018. Суд направил определение в адрес временного управляющего ответчика для извещения его наличии данного спора в суде.

Определением суда от 01.11.2018 суд выделил встречные требования о взыскании 12 136 339 руб. 35 коп. неустойки по договорам №15/175/14 от 28.08.2014, №15/206/14 от 14.11.2014, №15/6Д/15 от 03.02.2015 в отдельное производство по делу А56-141465/2018 для рассмотрения вопроса об оставлении требований по выделенному делу без рассмотрения на основании заявленного истцом ходатайства, в связи с введением в отношении него конкурсного производства, делу присвоен номер №А56-141465/2018.

В судебном заседании 03.12.2018 по настоящему делу истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу А56-80747/2018, представил доказательства обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу А56-59182/2016.

Определением от 05.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с возбуждением в отношении ответчика и введением в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве А56-59182/2016.

Cудом установлено, что определением от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) по делу А56-59182/2016 суд признал заявление Акционерного общества «НБ-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОЙ-СПб» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОЙ-СПб» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

В рамках указанного дела от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании 16 344 337 руб. 24 коп. задолженности и 2 762 559 руб. 36 коп. неустойки по договору №15/175/14 от 28.08.2014, + 2 835 562 руб. 56 коп. задолженности и 538 328 руб. неустойки по договору №15/206/14 от 14.11.2014, + 3 344 508 руб. 22 коп. задолженности и 499 988 руб. 02 коп. неустойки по договору №15/6Д/15 от 03.02.2015, + 1 995 000 руб. задолженности и 99 750 руб. неустойки по договору №15/111/15 от 27.08.2015.

Определением суда от 14.05.2019 по делу А56-59182/2016 в удовлетворении названного требования было отказано.  

Определением суда от 14.04.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.   

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на установленные в рамкахдела №А56-59182/2016 обстоятельства, по результатам исследования и оценки которых истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик, исполнитель) и ответчиком (генподрядчик, заказчик)  были заключены договоры №15/175/14 от 28.08.2014, №15/206/14 от 14.11.2014, №15/6Д/15 от 03.02.2015, №15/111/15 от 27.08.2015, связанные со строительством футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - «Объект»).

Во исполнение обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче работы, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 344 337 руб. 24 коп. по договору №15/175/14 от 28.08.2014, + 2 835 562 руб. 56 коп. по договору №15/206/14 от 14.11.2014, + 3 344 508 руб. 22 коп. по договору №15/6Д/15 от 03.02.2015, + 1 995 000 руб. по договору №15/111/15 от 27.08.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в деле А56-59182/2016 о банкротстве ответчика вопроса о признании должника (ответчика) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. 

При этом, в рамках указанного дела от истца поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, включающего, в том числе задолженности и неустойки по спорным договорам.

Определением суда от 14.05.2019 по делу А56-59182/2016 в удовлетворении названного требования было отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (52 322 223) на общую сумму 49 011 997 руб. 05 коп. (40 221 863,58 руб. + 8 790 133,47 руб.) с учетом гарантийного удержания в размере 5% (8 790 133,47 руб.). При этом, разница между стоимостью выполненных работ и оплатой также не была включена в реестр требований кредиторов  в связи с наличием многочисленных замечаний и недостатков в работах, которые должник в последующим устранил за свой счет. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, истец, участвуя в рассмотрении дела А56-59182/2016, не принял своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции, судебный акт не обжаловал в установленном порядке, в связи с чем, в силу положения статей 9, 41, 65 АПК РФ истец несет риск последствий, связанных с невозможностью обратного толкования представленных в обоснование заявленных требований доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценки их с точки зрения требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статей 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору в рамках дела № А56-59182/2016, а также выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении от 14.05.2019 по делу № А56-59182/2016, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления оснований для оплаты спорных работ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А56-59182/2016, признавшего факт отсутствия задолженности, арбитражный суд считает, что правовые и фактические основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.