АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15058/2018

г. Архангельск

07 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельский речной порт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163016, 

<

...>, стр. 6)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 127055, Москва, ул.Сущёвская, дом 19, стр.7)

третьи лица:

 - общество с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 183038, 

<

...>),

- ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице Архангельского филиала (191186, 

<

...>; 163000, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 9 042 318 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 01.01.2020), ФИО5 (доверенность от 04.08.2020), от ответчика –  ФИО6 (доверенность от 07.08.2019),

установил:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Росморпорт) о взыскании 1 019 574 руб., в том числе 1 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» ФГУП «Росморпорт» №28-10/28 от 03.05.2017 в виде реального ущерба, упущенной выгоды и возврата уплаченного фрахта, 19 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 21.11.2018.

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 9 042 318 руб. убытков. Уточнение принято судом.

Истцом также заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы процентов не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод», ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в лице Архангельского филиала, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Представители ООО «Мурманский судоремонтный завод» ранее участвовали в рассмотрении дела, поддерживая позицию о необходимости возмещения убытков ответчиком.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменные мнения по делу. 

ФАУ «Российский морской регистр судоходства», индивидуальный предприниматель ФИО3 письменного мнения по существу заявленных требований не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Мурманский Судоремонтный Завод» (далее – ООО «МСЗ») и истцом заключен договор от 26.04.2017 №04/2017 по подготовке и перегону методом буксировки в законсервированном состоянии дока «ПД-11» (далее договор №04/2017).

В соответствии с разделом 1  договора №04/2017 Общество обязалось по заданию ООО «МСЗ» и в порядке, установленном договором, выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии железобетонного дока «ПД-11» (Плавдок) по маршруту: Архангельская область, г.Северодвинск, акватория АО «ПО «Севмаш» - г. Мурманск, порт Мурманск, акватория ООО «МСВ», в том числе: разработать Проект разового Перегона и согласовать в Российском морском регистре судоходства; провести конвертовку Дока согласно «Проекту Перегона», утвержденному РМРС и получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии; обеспечить морскую буксировку Плавдока с использованием буксирных судов мощностью не менее 4000 л.с. Все работы по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии, а также сам перегон методом буксировки должен был быть выполнен в соответствии с действующими нормами и техническими условиями РМРС, нормативными и законодательными требованиями Российской Федерации к судоходству.

Во исполнение принятых  обязательств истец (Заказчик) заключил с Росморпортом (Исполнитель) договор от 03.05.2017 №28-10/28 на услуги буксировки  ледоколом «Капитан Косолапов» (далее – договор №28-10/28).

В соответствии  с пунктом 1.1. договора №28-10/28 Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» плавдока «ПД-11» из порта Северодвинск в порт  Мурманск.

В период с 09 по 12 июня 2017 года ответчик осуществлял буксировку плавдока «ПД-11», принадлежащего ООО «МСЗ», из порта Северодвинск в порт Мурманск. Буксировка осуществлялась ледоколом «Капитан Косолапов», принадлежащим Росморпорту, на основании  договора №28-10/28.

12 июня 2017 года при буксировке плавдока «ПД-11» произошло его затопление в Белом море на глубине 50 метров (гибель плавдока).

По результатам расследования аварии Северным управлением  государственного морского и речного надзора Ространснадзора было составлено заключение по расследованию аварийного случая на море № 06-48/02-27, утвержденное  04.09.2017. 

По результатам дополнительного расследования аварии было составлено заключение по дополнительному расследованию аварийного случая на море № 06-48/02-27, утвержденное Северным управлением  государственного морского и речного надзора Ространснадзора  19.01.2018.

В заключении приведены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, отражены установленные факты, причины аварийного случая, сделаны выводы о нарушениях и даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

По результатам расследования (п. 11.3 Заключения) установлено, что причиной аварийного случая является: 1. Подготовленность плавдока к перегону не в полном соответствии с требованиями нормативных документов. 2. Нарушение водонепроницаемости корпуса плавдока в момент его буксировки с превышением скорости, установленной проектом перегона. 3. Непринятие экипажем буксировщика «Капитан Косолапов» мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта, в части организации борьбы за живучесть плавдока и ухода в место убежища.

 ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным заключения №06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море от 04.09.2017 (в редакции от 19.01.2018), составленного Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а именно, пункта 7 раздела 11.2, пунктов 2 и 3 раздела 11.3 и  пункта 1 раздела 11.4 заключения в части указания на причастность предприятия (капитана и членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов») к аварии.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 по делу А05-16734/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано. 

 АО «Архречпорт» также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о признании недействительным заключения №06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море от 04.09.2017 (в редакции от 19.01.2018), составленного Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части, касающейся выводов в отношении АО «Архангельский речной порт» (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 А05-3238/2018, вступившим в законную силу, заключение Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дополнительному расследованию  от 19.01.2018 № 06-48/02-27 признано недействительным в части выводов о том, что в нарушение п.8.6.13 Руководства АО «Архречпорт» не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение п.8.6.11 Руководства АО «Архречпорт» не организовало  надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, в нарушение п.8.6.17 Руководства АО «Архречпорт» не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна.

В удовлетворении остальной части заявленного требования заявителю отказано. 

В соответствии с приказом от 24.10.2018 № 284/П Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изданным во исполнение решения  Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 А05-3238/2018, из заключения по дополнительному расследованию аварийного случая на море № 06-48/02-27 исключены выводы в отношении АО «Архречпорт» о том, что в нарушение п.8.6.13 Руководства АО «Архречпорт» не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение п.8.6.11 Руководства АО «Архречпорт» не организовало  надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, в нарушение п.8.6.17 Руководства АО «Архречпорт» не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А05-13887/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 с Общества в пользу ООО «МСЗ» взыскано 2 200 000 руб. убытков в связи с потерей плавдока, с Росморта в пользу ООО «МСЗ» взыскано 19 800 000 руб. убытков.

При этом ответственность сторон за гибель плавдока установлена в долях 9/10 - с Росморпорта и 1/10 - с Общества, исходя из объема и значимости допущенных ими нарушений, приведших к затоплению дока.

Полагая, что ненадлежащим исполнением Росморпортом обязательств по договору №28-10/28 ему причинены убытки Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По расчету истца причиненные ему убытки имеют следующий состав:

- 2 200 000 руб. убытков, а также 17 485 руб. 50 коп. судебных расходов, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, взысканных с Общества в рамках дела №А05-13887/2018;

- 2 014 650 руб., уплаченных истцом ответчику на основании договора №28-10/28;

- 2 020 816 руб. 19 коп., уплаченных истцом ответчику в качестве компенсации за израсходованное топливо;

- 2 789 366 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Относительно требования о взыскании 2 200 000 руб. убытков, взысканных с Общества в рамках дела №А05-13887/2018, суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела №А05-13887/2018 суд оценивал степень вины в причинении убытков ООО «МСЗ», каждой из сторон, исходя из чего, определил размер компенсации убытков, подлежащих взысканию с Общества и Росморпорта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения. При этом исполнение судебного акта должно быть произведено именно той стороной, на которую данным актом возложена соответствующая обязанность.

Поскольку в деле №А05-13887/2018 обе стороны по настоящему делу являлись ответчиками, их действия оценивались в совокупности, взыскание части общей суммы убытков с Общества не породило у последнего права на предъявление регрессного иска к Росморпорту.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 2 200 000 руб., взысканных с Общества в рамках дела №А05-13887/2018, последнее фактически пытается пересмотреть выводы суда, сделанные в рамках дела №А05-13887/2018.

Сумма 17 785 руб. представляет собой взысканные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу                №А05-13887/2020 судебные издержки и вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению вреда. Несение данных расходов обусловлено исключительно действиями истца при рассмотрении дела №А05-13887/2020, в связи с чем они ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены на Росморпорт.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика взысканных с Общества в рамках дела №А05-13887/2018 2 200 000 руб. убытков, 17 485 руб. 50 коп. судебных расходов, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании 2 014 650 руб., уплаченных истцом ответчику на основании договора №28-10/28 и 2 020 816 руб. 19 коп., уплаченных истцом ответчику в качестве компенсации за израсходованное топливо суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания (КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Статьями 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

С учетом того обстоятельства, что договор №04/2017 не был исполнен Обществом, в том числе по причине неисполнения Росморпортом обязательств по договору           №28-10/28, в обычных условиях ООО «МСЗ» вправе потребовать возврата всего полученного по сделке и возмещения убытков по договору №04/2017 с Общества, с которым у ООО «МСЗ» заключен договор.

Поскольку результат буксировки не был достигнут, Общество, в свою очередь, вправе требовать с ответчика, все полученное по договору №28-10/28, а также а также возмещения убытков, в том числе в порядке регресса в связи с возмещением убытков ООО «МСЗ».

В рассматриваемом же случае необходимо учитывать, что, несмотря на то, что у ООО «МСЗ» договорные отношения имеются только с истцом, при рассмотрении дела №А05-13887/2018 суд с учетом степени вины каждой из сторон взыскал в пользу        ООО «МСЗ» убытки с обоих ответчиков.

Стоимость услуг истца по договору №04/2017 составила 12 000 000 руб., из которых ООО «МСЗ» перечислил в качестве аванса 9 000 000 руб. За счет данных средств Общество осуществило подготовку плавдока к перегону, а также частично оплатило услуги Росморпорта по его буксировки из Северодвинска в порт Мурманск.

Общий размер убытков в рамках дела №А05-13887/2018 определен судом как сумма перечисленного ООО «МСЗ» истцу аванса 9 000 000 руб. по договору №04/2017 и стоимости погибшего плавдока 13 000 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А05-13887/2020 с Общества в пользу ООО «МСЗ» взыскано 2 200 000 руб. убытков в связи с потерей плавдока, с Росморта в пользу ООО «МСЗ» взыскано 19 800 000 руб. убытков. При этом ответственность сторон за гибель плавдока установлена в долях 9/10 - с Росморпорта и 1/10 - с Общества, исходя из объема и значимости допущенных ими нарушений, приведших к затоплению дока.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины (9/10), из взысканных с Росморпорта по делу №А05-13887/2020 убытков 8 100 000 руб. представляют собой часть выплаченного ООО «МСЗ» истцу аванса по договору №04/2017 (9 000 000 руб.), 11 700 000 руб. – часть стоимости погибшего плавдока (13 000 000 руб.). 

Само Общество произвело возврат только 900 000 руб. из 9 000 000 руб. аванса по договору №04/2017, а также возместило 1 300 000 руб. стоимости погибшего плавдока.

То есть, исполнив решение суда, ответчик одновременно осуществил возврат ООО «МСЗ» основной части аванса по договору №04/2017, что в обычных условиях должен был бы сделать истец как сторона по договору №04/2017.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании 2 014 650 руб., уплаченных истцом ответчику на основании договора №28-10/28 и 2 020 816 руб. 19 коп., уплаченных истцом ответчику в качестве компенсации за израсходованное топливо повлечет возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, выразившееся в получении 4 035 466 руб. 19 коп. за фактически неисполненное обязательство по договору №04/2017.

Кроме того, как установлено судом, 2 020 816 руб. 19 коп. за топливо взысканы с Общества в пользу Росморпорта по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2018 по делу        №А05-5491/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Подписав мировое соглашение, истец признал за собой обязательства по выплате ответчику 2 020 816 руб. 19 коп. за топливо. 

Обязанность по выплате Обществом 2 020 816 руб. 19 коп. руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, требование о взыскании данной суммы с ответчика в рамках настоящего дела следует рассматривать как попытку истца пересмотреть результаты рассмотрения дела №А05-5491/2018.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 014 650 руб., уплаченных истцом ответчику на основании договора №28-10/28 и 2 020 816 руб. 19 коп., уплаченных истцом ответчику в качестве компенсации за израсходованное топливо.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 2 789 366 руб. 33 коп. упущенной выгоды, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно части 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Датой возникновения права на иск суд признает дату, когда истец узнал о гибели плавдока – 12.06.2017. В указанную дату для истца стало очевидным, что договор буксировки не будет исполнен, в связи с чем запланированная им прибыль не будет получена. То есть, именно 12.06.2017 истец узнал о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды. 

Соответственно годичный срок, с учетом того обстоятельства, что 12.06.2018 являлось выходным праздничным днем, истек 13.06.2018, в то время как иск подан в суд нарочно 26.11.2018

Суд не принимает довод истца о возникновении у него права на иск только с момента завершения расследования аварийного случая на море Северным УГМРН Ространснадзора.

Само по себе проведение такого расследования не препятствовало обращению истца в суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

Кроме того, заключение по расследованию аварийного случая на море №06-48/02-27, которым установлена вина Росморпорта в гибели плавдока, датировано 04.09.2017. Таким образом, даже, если исчислять годичный срок с указанной даты, он истекает 04.09.2018, то есть до обращения истца в суд. 

Дополнительное расследование, оформленное заключением от 19.01.2018 №06-48/02-27, не привело к изменению высказанного в заключении  №06-48/02-27 от 04.09.2017 мнения контролирующего органа относительно вины ответчика в гибели плавдока, а лишь конкретизировало ее. В связи с этим оно не может рассматриваться как событие, с момента которого у истца возникло право на иск.

Право на предъявление регрессного иска к ответчику в связи с возмещением убытков ООО «МСЗ» у Общества также не возникло, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с даты вступления в силу Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А05-13887/2020.

Кроме того, право на предъявление регрессного иска не касается момента возникновения права на предъявление требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено требование об обязательном досудебном урегулировании спора для исковых заявлений о возмещении убытков.

Вместе с тем, в пункте 8.1. договора №28-10/28 стороны установили, что все споры по условиям настоящего договора должны рассматриваться с соблюдением претензионного порядка, согласно которому сторона, получившая претензию, предоставляет письменный ответ в течение 7 рабочих дней с момента ее получения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 07.11.2018.

С учетом изложенного срок для обращения искового заявления подлежит увеличению на 7 рабочих дней и истек 22.06.2018 при его исчислении с даты, когда истец узнал о гибели плавдока, и 13.09.2018 при исчислении с даты изготовления заключения по расследованию аварийного случая на море №06-48/02-27 от 04.09.2017. 

Поскольку, как отмечалось выше, датированное 21.11.2018 исковое заявление поступило в суд нарочно только 26.11.2018, суд признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды обоснованным.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим суд, отказывая в иске, не устанавливает наличие у Общества убытков в виде упущенной выгоды и размер данных убытков.

В тоже время суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец не учитывает, что по его собственным расчетам фактические затраты на исполнение договора №04/2017 составили 7 555 333 руб. 19 коп., из которых 3 719 867 руб. затрачены на подготовку плавдока к перегону, 2 020 816 руб. 19 коп. на оплату топлива, затраченного ответчиком на буксировку, 2 014 650 руб. на оплату буксировки. 

При этом материалами дела подтверждается факт получения Обществом аванса по договору №04/2017 в размере 9 000 000 руб. Таким образом, разница между полученным авансом и суммой понесенных затрат (без учета части аванса 900 000 руб., взысканной решением суда с истца в качестве убытков в соответствии со степенью его вины), составляет 1 444 666 руб. 81 коп., которые никак не учитываются истцом при расчете размера упущенной выгоды.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 016 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин