421/2020-207720(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42430/2020-ГК

Дело № А40-5864/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭЛИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-48) по делу № А40-5864/20, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭЛИТ» (ОГРН  

<

***>, 127287, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>,  125047, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ III КОМ 3)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ЕВРОЭЛИТ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «АНТАРЕС» о взыскании с ООО «Антарес» в пользу ООО  «ЕвроЭлит» 2 271 870 руб. 00 коп. задолженности по договору № 77-5-452 от  25.03.2015, в том числе: 1 350 000 руб. 00 коп. – долг за период с 29 февраля 2016 г. по  13 ноября 2019 г., 921 870 руб. 00 коп. - пени за период с 29 февраля 2016 г. по 13  ноября 2019 г., о расторжении Договора № 77-5-452 от 25 марта 2015 г., заключенного  между ООО «Антарес» и ООО «ЕвроЭлит».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу №  А40-5864/20 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АНТАРЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕВРОЭЛИТ" 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 77-5-452 от  25.03.2015, в том числе: 1 050 000 руб. 00 коп. – долг, 300 000 руб. 00 коп. - пени, а  также 30 981 руб. расходов по госпошлине.  

Расторгнут Договор № 77-5-452 от 25 марта 2015 г., заключенный между ООО  «Антарес» и ООО «ЕвроЭлит».  

В остальной части иска отказано. 

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АНТАРЕС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 00  коп.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в  обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения только в части взыскания пени.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 25 марта 2015г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЭлит» (Исполнитель) и ООО  «Антарес» (Заказчик) заключен договор № 77-5-452.  

Согласно п. 1.1. Договора от 25 марта 2015 г. его предметом является оказание  Исполнителем услуг по возможности размещения и функционирования  

телекоммуникационного оборудования базовой станции Заказчика (далее -  Оборудование) на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее - Здание), а Заказчик обязуется  оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего  Договора.  

Указанные в настоящем Договоре услуги включают в себя: 

обеспечение Заказчику возможности разместить Оборудование, для чего  Исполнителем предоставляется место на кровле Здания, достаточное для размещения  

Оборудования Заказчика, в соответствии со схемой размещения Оборудования,  согласованной Сторонами в Приложении № 2 к Договору;  

обеспечение функционирования Оборудования Заказчика; 

обеспечение подключения Оборудования Заказчика к электроснабжению, а также  обеспечение Оборудования Заказчика электроэнергией в размере 1 000 кВТ в месяц;  

обеспечение Заказчику возможности прокладки волоконно-оптического кабеля  для функционирования Оборудования;  

- обеспечение Заказчику (сотрудникам, представителям Заказчика) 

беспрепятственного доступа в Здание/ к Оборудованию Заказчика для монтажа,  эксплуатации и обслуживания Оборудования, с правом вноса и выноса измерительных  и иных приборов, инструментов, Оборудования;  

- обеспечение Исполнителем пожарной безопасности и режимного контроля  Оборудования;  

- обеспечение уборки Исполнителем мест размещения Оборудования Заказчика.  Вышеуказанное Здание по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 141423, представляет собой объект незавершенного строительства,  собственником которого является Компания «Зилверг Лимитед», что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права № 77-АР 592313,  зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2014 г. сделана  запись регистрации № 77-77-08/040/2014-974.  

Данный незавершенный строительством Объект был передан Компанией  «Зилверг Лимитед» в аренду Истцу, ООО «ЕвроЭлит», на основании Договора аренды  нежилого помещения № 10/11/14 от 10.11.2014 г., которым была предусмотрена  возможность Истца использовать вышеуказанный Объект.  

В соответствии с п. 4.1 Договора от 25 марта 2015 г. в течение периода действия  Договора и в случае его пролонгации плата за Услуги Исполнителя (Истца), за  исключением стоимости потребленной Оборудованием Заказчика электроэнергии,  составляет сумму 30 000 руб. в месяц.  

Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги за период с 29  февраля 2016 г. по 13 ноября 2019 г., в связи с чем размер долга составляет 1 350 000  руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 050 000 руб., с учетом  пропуска срока исковой давности. В указанной части судебный акт лицами,  участвующими в деле, не обжалуется.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2 Договора от 25 марта 2015 г. в случае просрочки Заказчиком  (Ответчиком) оплаты стоимости услуг по Договору, Исполнитель (Истец) вправе  начислить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый  день просрочки.  

Размер неустойки за период с 29 февраля 2016 г. по 13 ноября 2019 г., согласно  расчета истца, составляет 921 870 руб. 00 коп.  

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 29.02.2016 по  13.11.2019, , а исковое заявление подано в суд 20.01.2020, суд первой инстанции  обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по  

части требований (долг в размере 300 000 руб.. пени в размере 320 100 руб.) пропущен.  Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению  не подлежат.  

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки  на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются  основания для снижения суммы неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в  

ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а  также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу  позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского  права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую  позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает  установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств.  

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана  уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства ( №  11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от  22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).  

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи  333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий  размер неустойки, а также принял во внимание компенсационный характер неустойки  и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником,  обоснованно считал возможным уменьшить ее размер до 300 000 руб. 00 коп.,  поскольку неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с  допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также посчитал эту сумму  справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.  

Предусмотренная п. 5.2. Договора неустойка в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых.  

При этом согласно данным Центрального банка Российской Федерации  средневзвешенные процентные ставки по кредитам от 1 года до 3 лет,  предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях  (по 30 крупнейшим банкам), за период с февраля 2016 года и по ноябрь 2019 года  максимальные ставки по субъектам малого и среднего предпринимательства не  превышают 14,87 % годовых (Истец находится в реестре Единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства с 01,08.2016г.), а среднее значение этих  ставок за указанный период составляет 11,93% годовых.  

Таким образом, размер договорной неустойки в 3 раза превышает процентные  ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым  организациям субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с п. 7.1 Договора от 25 марта 2015 г. Договор вступает в силу с  момента его подписания Сторонами и действует до 26 октября 2015 г. В случае, если  ни одна из Сторон настоящего Договора не менее чем за 1 месяц до окончания срока  его действия в письменной форме не известила другую Сторону о том, что она не  намерен возобновлять действие Договора, настоящий Договор считается  пролонгированным на очередной аналогичный срок на тех же условиях. Количество  таких пролонгации не ограничено.  

Истец ссылается на то, что до настоящего момента Договор от 25 марта 2015 г.  продолжает свое действие, на основании п. 7.3 Договора от 25 марта 2015 г.  одностороннее его расторжение во внесудебном порядке предусмотрено только по  инициативе Заказчика. Поскольку в настоящее время Ответчик более двух раз подряд  по истечении установленного у Договором срока платежа не оплачивает услуги и  игнорирует неоднократные требования Исполнителя о необходимости произвести  оплату по Договору от 25 марта 2015 г., истец просит расторгнуть договор в судебном  порядке.  

Ответчик не возражает против расторжения договора. 

Руководствуясь статьями 307 - 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг  Договор № 77-5-452 от 25 марта 2015 г., заключенный между ООО «Антарес» и ООО  «ЕвроЭлит». В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не  обжалуется.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. . 8, 12, 196, 197, 199, 200, 307-310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г. по делу № А40- 5864/20в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

 Л.А.Яремчук