ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10789/21

Дело № А41-9615/21

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Транснефть-Диаскан» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Симплекс» – ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть-Диаскан» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-9615/21, по иску Акционерного общества «Транснефть-Диаскан» к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Симплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Диаскан»(далее-АО «Транснефть-Диаскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс»(далее – ООО «Симплекс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда  № ЦТД1348/204/18 от 14.12.2018 в размере 796 832 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 062 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 183-185 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Транснефть-Диаскан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  14.12.2018г. между АО «Транснефть - Диаскан» (далее – истец) и ООО НПП «Симплекс» (далее – ответчик) в соответствии с решением конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» (копия выписки из протокола в приложении № 8) был заключен договор субподряда № ЦТД-1348/204/18 (далее – договор) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации. 

Согласно выписке конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» стоимость выполнения работ определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС и составляет 7 289 521,90 руб. По результатам проведенной закупки был заключен договор на сумму 7 289 521, 90 руб.

Как указывает истец, сумма договора с учетом изменений к нему (дополнительное соглашение № 1/1382-2019 от 14.12.2018г., соглашение об изменении № 1 от 29.05.2019 к дополнительному соглашению № 1/1382-2019 от 14.12.2018г. к договору № ЦТД1348/204/128 от 14.12.2018г., соглашение об изменении № 2 от 03.09.2019г. к дополнительному соглашению № 1/1382-2019 от 14.12.2018г. к договору № ЦТД1348/204/18 от 14.12.2018г., соглашение об изменении № 3 от 24.10.2019г. к дополнительному соглашению № 1/1382-2019 от 14.12.2019г. к договору № ЦТД1348/204/18 от 14.12.2018г., соглашение об изменении № 4 от 09.12.2019г. к дополнительному соглашению № 1/1382-2019 от 14.12.2019г. к договору № ЦТД1348/204/18 от 14.12.2018г., соглашение об изменении № 5 от 18.02.2020г. к дополнительному соглашению № 1/1382-2019 от 14.12.2019г. к договору № ЦТД1348/204/18 от 14.12.2018г., соглашение об изменении № 6 от 15.10.2020г. к дополнительному соглашению № 1/1382-2019 от 14.12.2019г. к договору №ЦТД1348/204/18 от 14.12.2018г.) составляет 9 178 514 руб. 84 коп.

Истцом были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 9 178 514 руб. 84 коп. по следующим актам приемки выполненных работ: 

1. Акт № 1 от 28.06.2019 на сумму 1 259 848,44 руб.:

 2. Акт № 2 от 30.07.2019 на сумму 1 559 684,22 руб.: 

3. Акт № 3 от 28.08.2019 на сумму 2 261 299,92 руб.: 

4. Акт № 4 от 27.09.2019 на сумму 1 259 848,44 руб.: 

5. Акт № 5 от 29.11.2019 на сумму 896 573,53 руб.:

 6. Акт № 6 от 23.06.2020 на сумму 1 941 260,29 руб.

Истец ссылается на то, что с 01.01.2019г. ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени № 4846 от 18.12.2018г. 

Однако, стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, в связи с чем истец полагает, что по вышеуказанным актам приемки выполненных работ, ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 1 206 209 руб. 09 коп

Письмом № ТНД-59-01/4989 от 03.03.2020 АО «Транснефть - Диаскан» предлагало ООО НПП «Симплекс» заключить соглашения об изменении к дополнительным соглашениям к договорам, предусматривающие снижение стоимости договоров на сумму НДС. 

Письмом № 132-20д от 06.03.2020 ответчик отказал истцу в заключении вышеуказанных соглашений об изменении о снижении стоимости договоров на сумму НДС.

Данные обстоятельства послужила основанием для обращения истца в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения контракта не применял УСН, т.е. являлся плательщиком НДС. При этом, цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора заранее согласованы и известны сторонам.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена цена, данная цена включает НДС (ст. 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Пунктом 1 подписанных между сторонами соглашений об изменении цены №№1-6 было установлено, что приложение №1 к дополнительному соглашению от 14.12.2018 №1/1382-2019 (предусматривающее наличие в стоимости работ НДС) было принято в редакции Приложения №1 к Соглашениям №№1-6 (в которых сумма НДС за работы отсутствует).

В соответствии с п. 4 Соглашений об изменении цены №№1-6, стороны согласовали, что условия Соглашения распространяются на их отношения по предмету Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2018 № 1/1382-2019, возникших с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2018 № 1/1382-2019.

 Как следует из приложения №1 к Дополнительному соглашению от 14.12.2018г. №1/1382-2019 к Договору от 14.12.2018 № ЦТД-1348/204/18 в ред. Соглашения об изменении от 29.05.2019г. №1 «Перечень объектов, подлежащих диагностике», Стороны установили, что по видам работ НДС не облагается.

В примечаниях к данному перечню и последующем в иных дополнениях, Стороны указали, что ООО НПП «Симплекс» не признается налогоплательщиком в связи с применением УСН (ст. 346.11 НК РФ).

 Таким образом, в соответствии с указанными документами, стороны, согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающие в частности исключение из стоимости выполненных ООО НПП «Симплекс» работ, суммы НДС.

Таким образом, сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на судебный акт по делу А41-51789/2020не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела исследованы доказательства и установлены иные фактические обстоятельства по иному договору, заключённому между настоящими истцом и ответчиком.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу №А41-9615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев