РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227543/20-97-1537

г. Москва

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ"  (142531, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

об обязании заменить некачественный почвогрунт, о взыскании 2 971 руб. 33 коп. в случае невозможности  поставить новый почвогрунт 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 38 от 15.05.2020 г., диплом № 20723 от 08.06.2015,

от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (далее также истец, закзачик) обратилось с иском в суд к ООО "ГАРАНТ" (далее также ответчик, поставщик) об обязании ответчика заменить некачественный почвогрунт, поставленный истцу по спецификации № 1 к договору   № 177-44/2019г., на качественный, соответствующий требованиям  Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП (ред. от 25.10.2011) "О повышении качества почвогрунтов в городе Москве" по адресам:

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...> (сквер) между домом 11 и  домом 17;

-

<

...> (сквер) между домом 12 и  домом 18;

-

<

...>  между домом  7 и домом 7 А. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части замены некачественного почвогрунта на качественный, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму (неустойку) в размере 297 505 руб. 00 коп.; о взыскании неустойки в порядке п. 7.4 договора  в размере 2 971  руб. 33 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.   

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки закупка почвогрунта растительного № 177-44/2019 от 13.09.2019 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (Приложение 1 к договору), а именно качественный плодородный грунт в количестве 260 куб.м.

Согласно п. 2 договора, цена договора составляет 297 505 руб. 00 коп.  

Факт поставки грунта подтверждается УПД № 190914-1 от 14.09.2019 г. и актом приемки-передачи товара (партии товара) от 14.09.2019 г.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением № 4111 от 26.09.2019 г.   

В соответствии с п. 5.1.1. договора, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

На основании п.6.1. договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии с п. 6.2. договора, качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламента и техническим условиям изготовителей поставляемого товара.

Постановление Правительства Москвы от 27.07.2004 № 514-ПП «О повышении качества почвогрунтов в городе Москвы» (далее - Постановление № 514-ПП) устанавливает физические, физико-химические, агрохимические, санитарно-эпидемиологические и эколого-токсикологические нормативные показатели почвогрунтов и их отдельных компонентов, а также биокомпостов, производимых и применяемых при проведении работ по благоустройству и озеленению территорий города Москвы на основании СанПиН 2.1.7.1287-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 53).

Согласно Постановлению 514-ПП, нормативные показатели характеризуют состав почвогрунтов, отвечающих необходимых требованиям для создания и содержания зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период рассмотрения спора ответчиком ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. 

В соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании определения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о назначении экспертизы № 1202-1010/2019 от 07.10.2019 г., вынесенного государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды ФИО3, назначена экспертиза исследования, поставленного ответчиком почвогрунта.

Согласно экспертному заключению № 1202-1010/2019 от 31.10.2019 г., составленному Государственным природоохранным бюджетным учреждением «Мосэкомониторинг», полученные в результате химического анализа данные свидетельствуют о несоответствии отобранных проб почвогрунта № 1 и № 2 установленным Постановлением № 514-ПП.

В соответствии с п. 4.11. договора, в случае постановки некачественного товара поставщик обязан заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора.

20.08.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения, а именно заменить некачественный почвогрунт, которая оставлена без ответа со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. договора, в случае передачи некачественных товаров поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день неуплаты от стоимости поставленных некачественных товаров, определенной в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение 1 к договору), за каждый календарный день с момента направления поставщику такого уведомления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков товаров (либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, либо замене некачественного товара товаром надлежащего качества), до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (устранения недостатков товаров ненадлежащего качества/поступления на банковский счет покупателя суммы его расходов на устранение недостатков товара/приемки покупателем качественных товаров, поставленных взамен товаров ненадлежащего качества). В случае непредставления поставщиком надлежащего исполнения соответствующего обязательства (устранения недостатков товаров ненадлежащего качества/поступления на банковский счет покупателя суммы его расходов на устранение недостатков товара/приемки Покупателем качественных товаров, поставленных взамен товаров ненадлежащего качества) в течение 10 дней размер неустойки увеличивается до одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день не уплаты от стоимости поставленных некачественных товаров, определенной в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение 1 к настоящему договору), за каждый день до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Размер неустойки по состоянию на 05.10.2020 г. составляет 2 971 руб. 33 коп.

05.10.2020 г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения, а именно заменить некачественный почвогрунт, и уплаты неустойки в размере 2 971 руб. 33 коп., которая оставлена ответчиком также без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд соглашается с представленным истцом размером компенсации, рассчитанной на основании цены договора. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и почтовых расходов возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 429.1, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ"  в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить некачественный почвогрунт, поставленный ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" по спецификации № 1 к договору   № 177-44/2019г., на качественный, соответствующий требованиям  Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП (ред. от 25.10.2011) "О повышении качества почвогрунтов в городе Москве" по адресам:

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...> (сквер) между домом 11 и  домом 17;

-

<

...> (сквер) между домом 12 и  домом 18;

-

<

...>  между домом  7 и домом 7 А.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ"  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" неустойку в порядке п. 7.4 договора  в размере 2 971  руб. 33 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере   8 000 руб. 00  коп., почтовые расходы в размере   678 руб. 72  коп.  

В случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ"  решения суда в части замены некачественного почвогрунта на качественный, взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ"  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" денежную сумму (неустойку) в размере 297 505 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова