ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11300/2017

г. Киров

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Света"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-11300/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сила Света" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Центр Фасадов" (ОГРН 1144345025120; ИНН 4345399231); индивидуальный предприниматель Акиншин Александр Анатольевич (ОГРНИП 313434510900171; ИНН 434589542180)

о расторжении договора от 13.07.2017 и о взыскании 700 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Света" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 13.07.2017 №170713 и о взыскании 700 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, и не возвратил сумму аванса, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2017 и от 02.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Фасадов», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ООО «Центр Фасадов», ИП ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Сила Света" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, провести судебную экспертизу материала, который использован для устройства вентилируемого фасада здания, взыскать с истца 414 200 рублей за отгруженный материал. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы строительного материала, из которого выполнен фасад. Ответчик своевременно приступил к выполнению работ, но приостанавливал их по причине выявления заказанного для выполнения работ материала. Стоимость отгруженного материала обществу «Сила Света» от общества «Альфа Алюминий» составляет 414 200 рублей, указанный товар имеет отличительные признаки, в связи с чем стоимость материала должны быть оплачена заявителю. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что доказательств передачи материала истцу на склад не представлено, ответчик к выполнению работ по договору не приступал. Договор с новым подрядчиком заключен уже после окончания срока работ по первоначальному договору. С доводом о проведении экспертизы истец также не согласен, считает выводы суда в данной части правильными. 

ООО "Центр Фасадов", ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на устройство вентилируемого фасада №17013 (л.д. 14-15), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей (работы выполняются в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью н договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 997 565 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Стоимость работ является твердой ценой и учитывает изменение стоимости материалов, комплектующих, конструктивных элементов и устанавливаемого оборудования на период выполнения работ (пункт 2.2).

В пункте 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ - 39 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика на счет подрядчика.

Перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 700 000 рублей 00 копеек на основании выставленного счета. Вторую часть по договору в размере 297 565 рублей заказчику выплачивает подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента сдачи объекта на основании подписанных обеими сторонами актов прием - передачи (пункт 6.1).

13.07.2017 стороны подписали локальный сметный расчет №1 от 07.07.2017, в котором согласовали стоимость работ в размере 997 565 рублей (л.д. 15).

13.07.2017 истец платежным поручением №1018 перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д. 16), в назначении платежа указано «предоплата по договору от 13.07.2017 №170713 за устройство фасада».

14.07.2017 ответчик общество «Сила Света» (заказчик) и общество «Центр Фасадов» заключили договор строительного подряда № 14/07 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей торгового павильона по адресу 

<

...> восточнее дома № 43 (л.д. 55-57). 

23.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате суммы аванса, т.к. подрядчик не приступил к выполнению работ, указал на расторжение договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ (л.д. 17). 

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.08.2017 (л.д.25), расходный кассовый ордер от 22.08.2017 (л.д.26) и акт об оказании услуг от 06.10.2017 (л.д. 31) на сумму 35 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по существу.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора после направления соответствующей претензии 23.08.2017. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Сила Света» в рамках договора подряда от 13.07.2017 не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора. 

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора, который полностью или в части исполнялся сторонами, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, условием оплаты стоимости работ является факт надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

В данном случае обязанность по поставке материала не составляла предмет спорного договора между истцом и ответчиком.

Ответчик не был лишен права на предъявление встречного иска (статья 132 АПК РФ) к истцу, если полагал, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ), т.к. воспользовался в собственных интересах (потребил) материал, который был изготовлен по индивидуальному заказу ответчика в целях исполнения спорного договора.

 Доказательств выполнения работ ответчиком и предъявления результата таких работ для приемки истцу не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей 00 копеек. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы для установления переданного заказчику материала для выполнения работ отклоняются.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для разрешения существенных для дела вопросов факта (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Однако в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство тождества закупленного ответчиком материала и материала, фактически смонтированного на объекте истца, не имеет значения для разрешения спора (статья 67 АПК РФ), т.к. поставка такого материала не составляла предмет спорного договора, и ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска. По указанным причинам апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, также отказал в удовлетворении ходатайства.

Однако судебная коллегия, руководствуясь статьей 67 АПК РФ, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзацы 5,6 на странице 6 решения в части выводов об  обстоятельствах заключения ответчиком договора от 14.07.2017 с третьим лицом – обществом «Центр Фасадов», об обстоятельствах приобретения материалов и передачи материалов какому-либо лицу, т.к. указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках иного спора (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении иска является правильным, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-11300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Света" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак