﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102607/2018

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель А.В. Никифорова по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель И.Е. Охотский по доверенности от 01.11.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37023/2019) ООО «Свободная энергия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 по делу № А56-102607/2018 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Свободная энергия"

3-е лицо:  ООО "Газпром нефть "Шельф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свободная энергия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6304055,60 руб. неустойки по договору поставки от 29.05.2017 №П-15/05 за период с 01.02.2018 по 20.07.2018 по пункту 7.3 договора (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.11.2019 с ООО «Свободная энергия» в пользу ООО «Монолит-Строй» 400000 руб. неустойки и 3459 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что покупатель принял товар без замечаний на складе; обязательства поставщика по поставке товара после его поставки  вместе с вложенной в тару документацией прекратились; из пункта 3.3.1 договора и действий истца следует, что товар без документов не прошел бы выходной контроль и не был бы принят покупателем; акт вскрытия  контейнеров от 19.07.2018 не опровергает факта получения покупателем документов при приемке товара, а также по запросам покупателя; условиями пункта 7.3 договора не предусмотрена уплата неустойки за просрочку предоставления документов на товар.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свободная энергия» (поставщик) и ООО «Монолит-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.05.2017 № П-15/05, по которому поставщик обязуется изготавливать и поставлять приведенное в пункте 1.1 договора оборудование, а также оказать услуги по авторскому надзору при производстве товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и оказываемые поставщиком услуги  на условиях, определенных договором и приложениями (спецификациями к нему).

Весь товар, поставляемый в соответствии с договором, подлежит обязательному выходному и входному контролю с участием представителей покупателя согласно подпункту 3.3.1 договора (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора товар передается с относящимися к нему принадлежностями, надлежащим  образом (согласно ГОСТ) оформленными инструкциями по его хранению, использованию, эксплуатации, технической и иной документацией (паспорта, сертификаты, инструкции, правила эксплуатации и т.п.) на русском языке.

Согласно пункту 3.1.6 договора поставщик обязан предоставить покупателю к приемке (осмотру) товар и надлежащим образом оформленные, относящиеся к товару документы: паспорта, инструкции по эксплуатации, технические описания, а также товарную накладную на отгружаемый товар (по форме ТОРГ-12), утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Также поставщик в течение пяти дней от даты отгрузки товара предоставляет покупателю оригиналы сертификатов на товар, при этом заверенные поставщиком или изготовителем товара копии указанных сертификатов отправляются вместе с товаром.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик организовывает  мероприятия выходного контроля товара и доступ представителям покупателя. По результатам проведения выходного контроля составляется двухсторонний акт технической приемки товара, оформляемый и подписываемый уполномоченными на то представителями обеих сторон, и делаются соответствующие отметки в отгрузочных документах на товар.

В силу пункта 5.13 договора поставщик с каждой партией товара представляет всю необходимую информацию о товаре (парии товара) и передает весь объем необходимых документов (паспорта, сертификаты, акты испытаний, инструкции и т.п.), удостоверяющие качество поставляемого товара, его соответствие требованиям договора и приложениям (спецификациям) к нему, а также необходимые товаросопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за задержку согласованных обеими сторонами сроков устранения нарушений, указанных покупателем в предписаниях, актах, претензиях, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) товара, указанного в соответствующем приложении (спецификации) к договору, подлежащего: ремонту, замене, доукомплектации, за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного обеими сторонами срока для устранения указанных в предписаниях, актах, претензиях: дефектов и/или недоделок, до даты их фактического устранения.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренные действующим законодательством РФ, путем направления соответствующего уведомления поставщику в случае не представления поставщиком любого из документов на товар, предусмотренных условиями договора и соответствующими приложениями (спецификациями) к нему, если такие документы должны сопровождать товар и являются обязательными (пункт 11.2 договора).

Стороны 30.10.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласовав новую стоимость оборудования и порядок оплаты, а также предусмотрев обязанность поставщика (в случае согласования стоимости) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Истец ссылается на то, что 19.10.2017 по товарным накладным № 0007, № 0008 и № 0009 принял 6 блок – контейнеров без ключей к ним и технической документации, впоследствии направив Компании письмо №536/12/2017 от 29.12.2017 о некомплектности товара с требованием направить все недостающие документы.

В ответ на обращение Компания направила в адрес Общества паспорт БКТПН и сертификат соответствия БКТПН с приложением к нему.

Общество 04.05.2018 повторно запросило у Компании недостающие документы и ключи, а также просило обеспечить выезд представителя для совместного вскрытия блоков контейнерного исполнения (письмо №152-05/2018 от 04.05.2018). Кроме того, 19.06.2018 Общество направило Компании претензию с требованием передать техническую документацию во исполнение условий Договора (письмо №187-06/2018 от 19.06.2018).

Компания сообщила о возможности исполнения названных требований только после полной оплаты по договору.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-31688/2018 было рассмотрено требование Компании к Обществу о взыскании 1262691,24 руб. задолженности по оплате товара по договору, 904663,08 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара. В ходе рассмотрения спора Общество полностью оплатило товар по договору платежными поручениями от 23.04.2018, от 18.05.2018 и от 28.06.2018. Решением суда от 28.07.2018 по делу №А56-31688/2018 удовлетворены требования Компании о взыскании с Общества 398041,06 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по указанному делу, решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 517485,63 руб. неустойки.

Компания письмом от 13.07.2018 № 055 уведомила Общество о готовности передать документы.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по передаче документации и ключей, Общество произвело комиссионное вскрытие контейнеров, о чем известило Компанию уведомлением (№ 213-07/2018 от 17.07.2018).

Комиссия 19.07.2018 произвела вскрытие контейнеров, по результатам которого был составлен акт об отсутствии технической документации внутри контейнеров.

Общество 25.07.2018 направило в адрес Компании претензию о предоставлении документации в срок до 15.08.2018 и выплате неустойки на основании пункта 7.3 договора за неисполнение обязательства по передаче документации на товар в полном объеме.

Неустойка начислена истцом за период с 01.02.2018 по 20.07.2018 на сумму 6034055,60 руб. 

Поскольку неустойка уплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать документацию на товар в полном объеме и об уплате неустойки.

Поскольку комплект документов на товар 25.01.2019 был передан истцу в полном объеме, истец просил лишь о взыскании неустойки в порядке пункта 7.3 договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 480 ГК РФ 1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность поставщика по передаче документов будет считаться надлежаще исполненной при передаче в указанный в пункте 3.1.6 договора срок всего объема документации в копиях и в оригинале, доказательства чего в деле отсутствуют.

Представленный на л.д. 114 акт от 19.07.2018 проведения контрольных мероприятий является комиссионным, составлен с участием иных лиц (не истцом), и подтверждает отсутствие внутри контейнеров заводской технической документации, приведенной в акте.

Исходя из оснований для отказа покупателя от исполнения договора, отсутствие документации, необходимой для эксплуатации оборудования, является существенным нарушением поставщиком условий договора.

В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют отметки о передаче с товаров документации.

Подписание письма от 20.11.2017 уполномоченным лицом истца не доказано, а в заявлении от 15.01.2019 третье лицо подтверждает отсутствие изначально документации при передаче товара третьему лицу.

Поскольку истец неоднократно предлагал ответчику доукомплектовать товар документацией, нарушение ответчиком обязательства по поставке комплектного, с передачей необходимой документации, товара, материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Действительно, данным пунктом установлена ответственность поставщика за неисполнение требований покупателя о предоставлении, в данном случае, документации. Между тем, такая ответственность наступает только в том случае, если покупатель потребовал устранения допущенных поставщиком нарушений, стороны согласовали сроки устранения нарушений, и в согласованный сторонами срок нарушение не было устранено.

Суд первой инстанции принял правовую позицию истца, произвольно (расширительно) истолковав пункт 7.3 договора, заменив условие о согласовании обеими сторонами сроков устранения нарушений на разумный срок исполнения обязательства, что, по мнению апелляционного суда, недопустимо.

Стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение именно того обязательства, которое указано в пункте 7.3, а именно: устранить в пределах согласованных обеими сторонами сроков нарушения, указанные покупателем. Стороны договора не установили, что неустойка начисляется за нарушение срока устранения недостатков, указанных покупателем в претензии, или за нарушение разумного срока устранения недостатков.

Апелляционная инстанция  полагает, что исключение условия применения ответственности из пункта 7.3 договора и замена его разумным сроков исполнения обязательства – устранения недостатков – неправомерна, поскольку стороны специально оговорили в пункте 7.3 договора (дважды повторив данное условие в указанном пункте), что ответственность наступает лишь при нарушении согласованных обеими сторонами сроков устранения недостатков. Толкование условий договора об ответственности в пользу какой-либо из сторон не может быть признано правильным, условие договора, которое не нуждается в каком-либо особом толковании в силу его простоты и ясности, должно применяться ровно так, как изначально согласовано сторонами.

Поскольку в данном случае из материалов дела следует, что сторонами срок устранения недостатков – доукомплектования товара – согласован не был, то и ответчик не может быть привлечен к ответственности по пункту 7.3 договора.

Следовательно, оснований для начисления неустойки у истца не имелось, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с отказом в иске, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 по делу №А56-102607/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Свободная энергия» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов