ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18865/2017

07 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4144/2018) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-18865/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омский экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 599 500 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омский экспериментальный завод» - до перерыва ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 1 год); после перерыва ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 1 год);

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский экспериментальный завод» (далее - ФГУП «ОЭЗ», истец)  обратилось в арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - ФГБНУ «Владимирский НИИСХ», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. долга, 299 500 руб. 00 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска в суд (платежные поручения №427487 от 09.11.2017, №81714 от 26.12.2017, №119101 от 27.12.2017) заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности; требования в части взыскания пени остались неизменными.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-18865/2017 с ФГБНУ «Владимирский НИИСХ» в пользу ФГУП «ОЭЗ» взыскано  600 000 руб. 00 коп. долга, 299 500 руб. 00 коп. пени, 28 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ «Владимирский НИИСХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что на момент вынесения резолютивной части решения долг перед истцом составлял 400 000 руб.

Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что платежным поручением от 26.02.2018 № 591943 на счет ФГУП «ОЭЗ» переведено 100 000 руб. в счет оплаты по договору от 07.10.2016.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГУП «ОЭЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБНУ «Владимирский НИИСХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУП «ОЭЗ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2018 был объявлен перерыв до 05.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФГУП «ОЭЗ» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

После перерыва представитель ФГБНУ «Владимирский НИИСХ» также не явился.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ФГУП «ОЭЗ» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФГУП «ОЭЗ», установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между ФГУП «ОЭЗ» (поставщик) и ФГБНУ «Владимирский НИИСХ» (покупатель) договором поставки от 07.10.2016 и подписанной спецификацией №1 от 07.10.2016 истец поставил ответчику товар -  сеялка селекционная ССН-7, стоимостью 1 500 000 руб., а ответчик в свою очередь принял товар на указанную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом №1394 от 03.11.2016, накладной №16-00021610584 от 08.10.2016.

Согласно пункту 3.1. и условиям подписанной сторонами спецификации №1 оплата продукции и транспортных расходов по его перевозке осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств па счет Поставщика в срок до 01.03.2017.

Также между сторонами был подписан договор поставки №6 от 30.01.2017 на поставку товара. Однако, в связи с отсутствием необходимости поставки товара по означенному договору, стороны пришли к соглашению о его расторжении, подписав соответствующее соглашение от 21.07.2017, которым стороны произвели зачет оплаты по договору №6 по платежным поручениям №278584 от 25.04.2017 на сумму 100 000,00 руб. и №563710 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб., в счет оплаты по договору поставки от 07.10.2016.

В остальной части ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 600 000 руб. (с учетом уменьшения), что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии №276 от 15.06.2017.

В ответ на указанную претензию, ответчик гарантийным письмом от 07.08.2017 №2017-254 обязался оплатить поставленный товар в срок до 25.12.2017. 

Отсутствие действий по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

05.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном истцом размере не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения резолютивной части решения долг перед истцом составлял 400 000 руб., поскольку платежным поручением № 27096 от 22.12.2017 произведен платеж на сумму 200 000 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из договора поставки от 07.10.2016, истец поставил ответчику товар  стоимостью 1 500 000 руб. 

В связи с расторжением договора поставки №6 от 30.01.2017 стороны произвели зачет оплаты по договору №6 по платежным поручениям №278584 от 25.04.2017 на сумму 100 000 руб. и №563710 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб., в счет оплаты по договору поставки от 07.10.2016.

Кроме того, с учетом  соглашения об изменении назначения платежей и зачете сумм от 21.01.2018, приняты к зачету по договору поставки от 07.10.2016, перечисленные платежными поручениями № 427487 от 09.11.2017, № 81714 от 26.12.2017, № 119101 от 27.12.2017 платежи на сумму 600 000 руб.

Платеж, произведенный платежным поручением № 27096 от 22.12.2017 на сумму 200 000 руб. не принят истцом к зачету в связи с указанием ответчиком в соглашении об изменении назначения платежей и зачете сумм от 21.01.2018 неверных реквизитов платежного поручения № 27096. При этом, дополнительно соглашение о зачете по платежному поручению № 27096 от 22.12.2017 ответчиком не направлялось.

Довод подателя жалобы о том, что платежным поручением от 26.02.2018 № 591943 на счет ФГУП «ОЭЗ» переведено 100 000 руб. в счет оплаты по договору от 07.10.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение датировано после вынесения решения (22.02.2018 объявлена резолютивная часть, 05.03.2018 изготовлен полный текст), следовательно, оплата после вынесения решения не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Произведенный ФГБНУ «Владимирский НИИСХ» по обозначенному выше платежному поручению платеж при установлении его относимости к требованиям, рассмотренным в рамках дела № А46-18865/2017, может быть учтен на стадии исполнения решения.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 299 500 руб. 00 коп. пени за период с 04.02.2017 по 04.10.2017.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда ФГБНУ «Владимирский НИИСХ» в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-18865/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов