АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13957/2018

г. Тюмень

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

об оспаривании в части решения от 15.05.2018 №13-2-60/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.08.2018 №11-14/13799,

при участии 

от заявителя – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 на основании доверенности от 30.08.2018 № 220,  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.10.2018, ФИО5 на основании доверенности от 11.10.2018,

от второго ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 12.10.2018 № 04-14/16868,

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсал-Нефтеотдача» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании в части решения от 15.05.2018 №13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.08.2018 №11-14/13799  (далее – решение).

От заявителя поступили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Рассмотрев заявленные ходатайства, в соответствии со статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку показания ФИО6 и ФИО8 имеются в материалах дела; ФИО7 представлено заключение, которое, по убеждению суда, не требует каких-либо дополнительных пояснений. Представитель заявителя не привел убедительных доводов о том, что иное дополнительно могут показать указанные лица.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  24.01.2018  №13-2-54/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 6 190 658,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме  95 514 961 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32 869 781,88 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 17.08.2018 №11-14/13799, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 783 200 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 778 320 руб., пени в сумме 2 069 021,80 руб.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что отказ в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новые технологии техника Тюменского региона» (далее – ООО «НТТТР») является необоснованным и не подтвержден результатами мероприятий налогового контроля. В заявлении приведены доводы о том, что заключение договоров с контрагентом было обусловлено необходимостью исполнения налогоплательщиком иных договорных обязательств. По мнению заявителя, доказательства Инспекции не опровергают реальность хозяйственных операций. Документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат достоверные сведения. Налогоплательщик не имел возможности выполнить обязательства только собственными силами. В обоснование указанной позиции заявителем представлено консультационное заключение эксперта. Заявитель полагает, что Инспекцией необоснованно не принято данное заключение, которое в совокупности с иными фактами подтверждает невозможность выполнения Обществом работ собственными силами по договорам с заказчиками. Налогоплательщиком самостоятельно и в нотариальном порядке получены показания ФИО6 (главный инженер контрагента), который подтвердил, что работы выполнялись силами ООО «НТТТР». Лица, названные свидетелем, не допрошены Инспекцией. При этом налогоплательщиком установлено местонахождение части свидетелей, которые также в нотариальном порядке подтвердили факт выполнения работ от имени спорного контрагента. В ходе проверки Инспекцией не проведен допрос руководителя и представителей заказчика. Иные свидетельские показания подтверждают выполнение работ ООО «НТТТР». Заявителю не понятно, по какой причине из 100% расходов большая часть их принимается налоговым органом, а остальная не принимается. В отношении одних и тех же хозяйственных операций Инспекция делает два противоположных вывода. Схема ухода от налогообложения и недобросовестность Общества, его контрагента не доказаны, равно как и транзитный характер перечисления денежных средств. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Привлечение контрагентом для выполнения части работ  ООО «ТехСтройМонтаж» не является основанием для отказа в налоговых вычетах и расходах. Каких-либо признаков подконтрольности данного лица налогоплательщику оспариваемое решение не содержит. Заявитель также ссылается на материалы дела, в рамках которого с ООО «НТТТР» взысканы денежные средства в пользу ООО «ТехСтройМонтаж».

Также в заявлении Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении решения, а именно, использованы доказательства, полученные за рамками проверки; часть документов получена заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки, либо при получении оспариваемого решения.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении и письменных дополнениях к заявлению. 

Возражая против заявленных требований, Инспекция и Управление указывает на то, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС в результате взаимоотношений  с контрагентом ООО «НТТТР». Инспекцией установлена совокупность обстоятельств и сделан вывод о том, что спорные работы были выполнены силами Общества, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, указанных в представленных Обществом документах, работниками и техникой ООО «НТТТР», о создании формального документооборота, имитирующего реальность выполнения указанных видов работ. Инспекция  не  находит оснований  считать свидетельские показания опрошенных лиц недопустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих об участии при выполнении спорных работ на объектах заказчиков конкретных работников ООО «НТТТР» в материалах проверки налогоплательщиком не представлено. Инспекцией приведена критическая позиция относительно консультационного заключения специалиста. К свидетельским показаниям главного инженера ООО «НТТТР» ФИО6 Инспекция относится критически. Косвенным доказательством вмененных налогоплательщику нарушений является недобросовестность контрагентов третьего звена. По мнению Инспекции, протоколы допросов сотрудников Общества не противоречат совокупности собранных доказательств о том, что фактически ООО «НТТТР» не могло выполнить работы. Приведенные Обществом доводы Инспекция находит несостоятельными и необоснованными. Инспекция также указывает на то, что налоговый орган вправе использовать документы (информацию), имеющуюся в Инспекции и полученную ранее в рамках иных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля. Процессуальных нарушений норм Налогового кодекса РФ не допущено.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  основанием  для  доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «НТТТР», привлеченного Обществом в качестве субподрядчика в рамках выполнения обязательств перед Заказчиками.

Инспекцией сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции (переход на другой горизонт), физической ликвидации скважин по договорам с заказчиками на месторождениях в г.Лангепас были выполнены силами Общества. В ходе проверки установлена невозможность выполнения работ, указанных в представленных Обществом документах работниками и техникой ООО «НТТТР». Налоговым органом сделан вывод о создании формального документооборота, имитирующего реальность выполнения указанных видов работ. Общество необоснованно отразило затраты по факту оказания услуг ООО «НТТТР» в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового                кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, основным заявленным видом деятельности Общества является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

В качестве дополнительных видов заявлены - предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «НТТТР» привлечено Обществом в качестве субподрядчика в целях в выполнения обязательств перед заказчиком ООО «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» по следующим договорам: 

-  от 24.12.2012 №Л-13/239 (с учетом дополнительного соглашения) на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции (переход на другой горизонт), физической ликвидации скважин;

- от 28.10.2014 №Л-15/055 на  выполнение работ  по  капитальному  ремонту  скважин, текущему ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции (переход на другой горизонт), физической ликвидации скважин. 

Из оспариваемого решения следует, что, несмотря на наличие достаточной материально-технической базы, Общество отдает на субподрядные работы в 2014-2015гг. свыше 85% своих работ для выполнения контрагентом ООО «НТТТР».

Так, между Обществом и ООО «НТТТР» заключены договоры № 54 от 26.12.2013. и №54/2015 от 22.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, текущему ремонту скважин, подготовке скважин к реконструкции, реконструкции скважин, физической ликвидации скважин.

По условиям заключенных договоров ООО «НТТТР» (Подрядчик) обязуется выполнять на объектах Общества (Заказчик) следующие виды работ: капитальный ремонт скважин (КРС); подготовка скважин к реконструкции и освоение скважин после ГРП (гидравлический разрыв пласта); реконструкция скважин (переход на другой горизонт); текущий ремонт скважин (ТРС); физическая ликвидация скважин.

Подрядчик обязуется производить выполнение объема работ в 2014-2015 годах бригадами по капитальному ремонту скважин, бригадами по текущему ремонту скважин. Ежемесячные объемы работ устанавливаются в ежемесячных планах-графиках работы бригад.

Пунктом 5.3.3 договоров определено, что ООО «НТТТР» может привлекать для выполнения работ субподрядные организации по согласованию с Заказчиком.

При этом также следует отметить, что договорами Общества, заключенными с заказчиком (пункт 5.1.34 договоров) предусмотрена обязанность Общества согласовывать кандидатуры привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, привлечение субподрядных организаций не допускается без получения на то согласия Заказчика.

В отношении спорного контрагента, а также в целом обстоятельств его взаимоотношений с Обществом, Инспекцией установлено следующее.

ООО «НТТТР» зарегистрировано 29.06.2006.

Основной  вид  деятельности организации - строительство  зданий  и сооружений. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является ФИО9

Контрагент не располагает имуществом и транспортными средствами.

В проверяемом периоде среднесписочная численность работников организации составляла: в 2014 году - 41 человек, в 2015 году - 11 человек. 

Анализ деклараций показал, что расходы организации максимально приближены к сумме доходов, сумма налоговых вычетов по НДС - к сумме налога исчисленной с реализации. Налоговая и бухгалтерская отчетность содержит минимальные показатели.

Выявлен транзитный характер по перечислению денежных средств по расчетному счету ООО «НТТТР»,  в расходной части по выписке банка и в вычетах, отраженных в книге покупок, имеются проблемные контрагенты с низкой численностью, у которых в свою очередь отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление каких-либо работ, оказания услуг.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «НТТТР» в 2015 году по договору №54/2015 от 22.12.2014 частично передает объем работ ООО «ТехСтройМонтаж» в рамках договора № 12/01 от 12.01.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин. 

В отношении ООО «ТехСтройМонтаж» в оспариваемом решении сделан вывод о том, что данная организация имитирует ведение финансово-хозяйственной деятельности, поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3 - 05.09.2012, с 12.01.2016 состоит на учете в ИФНС России по г. Москве № 15.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля агентов по торговле лесоматериалами и стройматериалами.

Указанная организация по адресу регистрации в г. Тюмень отсутствует.

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО10, который, согласно полученной информации, умер 15.09.2012.

При этом установлено, что после указанной даты ФИО10  было вынесено Решение № 3 о передаче осуществления полномочий директора ФИО11, которая является «массовым» учредителем и руководителем (зарегистрировано более 60 организаций).

В протоколе допроса от 30.03.2016 ФИО11 пояснила, что она, по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение согласилась стать руководителем ООО «ТехСтройМонтаж».

ООО «ТехСтройМонтаж» не имеет имущества, транспортных средств, лицензий, соответствующих допусков, производственных мощностей, работников. 

Сведения о среднесписочной численности за 2014 год представлены на 1 человека, за 2015 - отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представлены.

Операций по счетам в банке в 2015 году ООО «ТехСтройМонтаж» не осуществляло. Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НТТТР» не подтвержден. Документы, имеющиеся в налоговом органе по факту взаимоотношений ООО «НТТТР» и ООО «ТехСтройМонтаж», подписаны ФИО10, который числится умершим.

В рамках проведения другой налоговой проверки получены показания руководителя ООО «НТТТР» ФИО9 (протокол допроса б/н от 20.01.2016), который пояснил, что ООО «НТТТР» фактически занимается строительством зданий и сооружений, промышленных и гражданских объектов, среднесписочная численность организации 40 человек. На вопрос заключало ли ООО «НТТТР» договор с ООО «ТехСтройМонтаж», ФИО9 пояснил, что предметом договора были СМР, поставка товаров, услуг, в том числе, транспортных. Для ООО «НТТТР» выполняло капитальный ремонт здания детско-неврологического диспансера, Детского сада-Аккаен Новотьяловская СОШ на юге Тюменской области. ООО «ТехСтройМонтаж» занималось в основном монтажом и демонтажем. Со ФИО10 встречался лично. Контактным лицом со стороны ООО «ТехСтройМонтаж», с которым ООО «НТТТР» работало в период 2014-2015 гг., являлся ФИО12.

Анализ показаний данного свидетеля позволил Инспекции сделать вывод о том, что в 2015 году ООО «ТехСтройМонтаж» выполняло СМР на вышеперечисленных объектах, среди которых свидетель не называет объекты по заказчику, которым выступает Общество.

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО9 № 13-2/5336 от 21.11.2017, проведенного в ходе проверки Общества.  Свидетель пояснил, что одним из основных заказчиков Общества являлось Общество, на объектах которого в Республике Коми и Тюменской области ООО «НТТТР» выполняло СМР в период 2014-2015гг. ФИО9 сообщил, что работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций (каких именно свидетель не помнит). Кто был заказчиком для Общества на объектах свидетель затруднился ответить. Со стороны ООО «НТТТР» работало 2-3 бригады по договорам гражданско-правового характера и подрядным. Ответственными за приемку работ со стороны организации были ФИО9, ФИО6 В ООО «НТТТР» велись журналы по технике безопасности. На вопрос привлекался ли ООО «ТехСтройМонтаж» для выполнения работ на объектах для Общества свидетель ответил отрицательно.

Таким образом, в показаниях ФИО9 Инспекцией установлены противоречия и  неточности, в связи с чем, они были критически оценены налоговым органом. 

Так, в частности, руководитель ООО «НТТТР» указал, что  ООО «ТехСтройМонтаж» не привлекалось. При этом по требованию налогового органа предоставляет пакет документов по взаимоотношениям с данным лицом, а также поясняет, что список работников, привлекаемых на объекты по взаимоотношениям с Обществом до настоящего времени не сохранился; ориентировочно с середины 2015 года для частичного выполнения работ был привлечен подрядчик  ООО «ТехСтройМонтаж».

Из совокупности установленных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки  сделан вывод о том, что ООО «ТехСтройМонтаж» не могло оказывать ООО «НТТТР» какие-либо работы, услуги, ввиду отсутствия реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекцией был сделан вывод о согласованности действий Общества и спорного контрагента, поскольку последний на требование Инспекции не представил документы, со ссылкой  на осведомленность  об  окончании  выездной  налоговой  проверки  в отношении   Общества.

Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу о нецелесообразности привлечения сторонней организации в части использования трудовых резервов, указывая на значительное превышение имеющихся в штате Общества работников.

Анализ справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных контрагентом в адрес Общества показал, что невозможно идентифицировать количество бригад, привлекаемых для выполнения работ. При этом в некоторых справках значатся бригады КРС с указанием ФИО работников ЗАО «УНО». Данное обстоятельство позволило Инспекции заключить вывод о фиктивности документооборота между сторонами.

В целях установления фактического выполнения ООО «НТТТР» работ на объектах Заказчика ООО «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин», по требованию Инспекции Генеральным заказчиком ООО «Лукойл - Западная Сибирь» представлены следующие документы: списки техники на оформление пропусков по месторождениям, списки физических лиц для оформления временных пропусков, ведомости получения временных пропусков для транспорта и работников.

Анализ данных пропусков показал отсутствие работников и транспорта ООО «НТТТР» на объектах выполнения работ, заказчиком которых выступало ООО «Лукойл - Западная Сибирь».

Пропуска для выполнения работ по КРС, ПРС, ТРС, физической ликвидации на

месторождении оформляли уполномоченные лица Генерального заказчика, выдавались сроком на один год на сотрудников и на транспорт.

Так, согласно пропусков, полученных от Генерального заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь», на объекты выполнения работ имели доступ только сотрудники и транспорт, принадлежащий Обществу, ООО «АРГОС», ООО «СТТ», ООО ПВП «АБС», ООО «ВестСибТранс», ООО «Ремсервис».

Взаимоотношений спорного контрагента с организациями, указанными в пропусках от заказчика, налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что работники и транспорт ООО «НТТТР» на объектах заказчика не могли находиться и осуществлять работы.

При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация о том, требования положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» выполнялись в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе проверки ООО «НТТТР» не представлена информация, позволяющая идентифицировать лиц, которые выполняли работы указанные в договорах на выполнение работ по ремонту, реконструкции, ликвидации скважин на объектах Общества с указанием объекта заказчика, в том числе, о физических лицах, привлеченных для выполнения работ по договорам гражданско - правового характера, подрядным договорам, о периоде выполнения указанных работ, документы, подтверждающие произведенные ООО «НТТТР» расчеты с работниками, а также документы, подтверждающие квалификацию привлеченных работников.

В целях установления фактических обстоятельств выполнения спорных работ, Инспекцией проведены допросы свидетелей: работников Общества и ООО «НТТТР», а также представителя заказчика ООО «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин».

ФИО2 (генеральный директор Общества, протокол допроса № 13-2/5273 от 14.11.2017) пояснил, что ООО «НТТТР» и его руководитель ему знакомы, работают много лет, с |2005 года. От организации работало 2-4 бригады на объектах в г.Лангепас и г.Покачи. Ответственным лицом являлся ФИО9 и мастера его бригад. ООО «НТТТР» привлекалось в связи с нехваткой численности сотрудников для выполнения объема работ. По факту привлечения контрагентом субподрядчиков ничего не знает, указанный вопрос не согласовывался. 

ФИО8 (главный инженер, руководитель обособленного подразделения Общества в г.Лангепас, протокол допроса № 13-2/5314 от 17.11.2017) пояснил, что осуществлял контроль ремонта скважин, всего технического процесса. В 2014-2015 гг. ответственным был за приемку работ со стороны организации являлся ФИО13 Свидетель указал основных заказчиков, а также указал,  сотрудникам Общества заказчик выписывал пропуска сроком на 1 год. Контрагент ООО «НТТТР» и директор организации  знакомы. Организация выполняла субподрядные работы  по ремонту скважин, ответственных за приемку работ со стороны ООО «НТТТР» не помнит. На вопрос о том, знакома ли организация ООО «ТехСтройМонтаж» свидетель ответил, что не знает такую организацию.

ФИО14 (начальник отдела ПБ, ОТ и ОС Общества, протокол допроса № 13-2/5317 от 17.11.2017) пояснил, что в его обязанности входят все вопросы, связанные с технической безопасностью и охраной труда. Свидетель указал на известных ему заказчиков, а также пояснил о видах выполненных работ на объектах, пропускной системе на объекты. Все работы контролировались супервайзерской службой заказчика. На вопрос, известна ли организация ООО «НТТТР» и ФИО9, свидетель о том, что только слышал о ней, а также пояснил, что сотрудников данной организации не видел, инструктаж не проводил. На каких объектах данная организация выполняла работы свидетель ничего сказать не смог.

Инспекцией получены показания представителя Заказчика - ФИО15 (исполняющий обязанности главного геолога ООО «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин»,  протокол допроса № 9 от 17.01.2018), который пояснил, что Общество  знакомо, выполняло капитальный ремонт скважин, физическую ликвидацию скважин, подготовку и освоение после ГРП, подготовку и освоение после ББС на объектах (месторождениях) ТПП «Лангепас-Нефтегаз». На объектах выполнения работ был пропускной режим. На вопрос, чьими силами фактически выполнялись работы по КРС, ТРС, физической ликвидации скважин на объектах г.Лангепас и г. Покачи, свидетель ответил, что силами Общества. Ответственным лицом был ФИО8. ООО «НТТТР» и ее руководитель ФИО9 свидетелю не знакомы.

ФИО16 (старший мастер на работах по ПРС и КРС Общества, протокол допроса № 13-2/5316 от 17.11.2017) пояснил, что о выполнении силами Общества работ по капитальному, подземному и текущему ремонту скважин. В отношении части выполненных работ свидетель не смог дать пояснений. Свидетель также подтвердил наличие пропускного режима на объекте. Свидетелю ничего не известно о выполнении работ ООО «НТТТР». Такую организацию и ее руководителя не знает.

Аналогичные показания также даны свидетелями ФИО17 (мастер на работах по КРС Общества, протокол допроса № 13-2/5324 от 19.11.2017); ФИО18 (старший оператор ПРС, ТРС Общества, протокол допроса № 13-2/5329 от 19.11.2017); ФИО19 (помощник бурильщика Общества, протокол допроса № 13-2/5332 от 18.11.2017); ФИО20 (мастер по КРС и ПРС Общества); ФИО21 (помощник бурильщика Общества, протокол допроса № 13-2/5321 от 18.11.2017); ФИО22 (помощник бурильщика Общества, протокол допроса № 13-2/5322 от 18.11.2017); ФИО23 (ведущий геолог Общества, протокол допроса № 13-2/5323 от 19.11.2017).

Также, Инспекцией проведены допросы иных работников Общества: ФИО24 (машинист, протокол допроса № 13-2/5325 от 19.11.2017), ФИО25 (мастер ЦПРС, протокол допроса № 13-2/5319 от 18.11.2017), ФИО26 (бурильщик ЦПКРС, протокол допроса № 13-2/5315 от 17.11.2017),  ФИО27 (геолог, протокол допроса № 13-2/5333 от 19.11.2017), ФИО28 (мастер КРС, протокол допроса № 13-2/5335 от 19.11.2017), ФИО29 (старший оператор ПРС, протокол допроса № 13-2/5345 от 18.11.2017), ФИО30 (бурильщик, протокол допроса № 250 от 04.04.2018), ФИО26 (бурильщик ЦПКРС, протокол допроса №13-2/5315 от 17.11.2017), ФИО31 (мастер по ПРС, КРС, протокол допроса №13-2/5328 от 19.11.2017), ФИО32 и ФИО30 (бурильщики), ФИО33 (мастер КРС, протокол допроса № 39 от 13.04.2018), ФИО34 (бурильщик КРС, протокол допроса № 184 от 10.04.2018).

Указанные выше лица работали на объектах ООО «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» и дали подробные пояснения относительно месторождений, на которых осуществлялись работы, работников со стороны заказчика на объектах. Все свидетели  указали, что все работы выполнялись сотрудниками Общества. На объектах был пропускной режим, пропуска выдавались сроком на 1 год на каждого сотрудника и транспорт. Свидетели ничего не знают об организациях ООО «НТТТР», ООО «ТехСтройМонтаж» и их работниках.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ были также получены показания физических лиц, числящихся в период 2014-2015гг. работниками ООО «НТТТР».

В частности, ФИО35 (протокол допроса б/н от 07.12.2017), ФИО36 (протокол допроса б/н от 18.12.2017), Брасс С.В. (протокол допроса б/н от 18.12.2017), ФИО37 (протокол допроса б/н от 22.12.2017), ФИО38 (протокол допроса б/н от 25.12.2017), ФИО39 (протокол допроса б/н от 25.12.2017), ФИО40 (протокол допроса б/н от 12.01.2018), ФИО41 (протокол допроса б/н от 16.01.2018), ФИО42 (протокол допроса б/н от 18.01.2018), ФИО43 (протокол допроса б/н от 24.01.2018), ФИО44 (протокол допроса б/н от 26.01.2018), ФИО45 (протокол допроса № 09-42/2719 от 22.01.2018), ФИО46 (протокол допроса б/н от 27.03.2018), ФИО47 (протокол допроса б/н от 29.03.2018г.), ФИО48 (протокол допроса б/н от 31.03.2018), ФИО49 (протокол допроса б/н от 05.04.2018), ФИО50 (протокол допроса б/н от 04.04.2018).

Анализ показаний поименованных выше свидетелей позволил Инспекции сделать вывод о том, что работники ООО «НТТТР» только числились в данной организации на бумаге, фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО «АвтоСтоп», директором которого также является ФИО9 Все сотрудники выполняли работы, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобилей (СТО), про капитальный ремонт скважин, физическую ликвидацию скважин, про объекты в г. Лангепас и г. Покачи им ничего не известно. Общество, его работники и руководитель им не знакомы.

Также Инспекция указывает  на то, что Обществом в декабре 2015 года  были перечислены денежные средства в размере 11 393 050 руб. в адрес ООО «Автодом», с назначением платежа «за ООО «НТТТР». При этом по данным налогового органа у ООО «Автодом» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность. Согласно анализу выписки банка, далее денежные средства обналичиваются физическими лицами.

Оценив представленную налоговым органом совокупность обстоятельств, выводов и документов, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что работы по капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции (переход на другой горизонт), физической ликвидации скважин по договорам с заказчиками были выполнены силами Общества.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ, указанных в представленных Обществом документах, работниками и техникой ООО «НТТТР», о создании формального документооборота, создающего только видимость  реальности выполнения указанных видов работ.

В данном случае суд исходит из наличия в штате Общества квалифицированных работников (более 150 работников) и техники (около 200 единиц), соответствующих разрешений и допусков для выполнения капитального ремонта скважин, обособленных подразделений на объектах, а равно отсутствия всего вышеперечисленного у контрагента ООО «НТТТР». 

Вместе с тем, как отмечено выше, несмотря на указанные обстоятельства, Общество в проверяемый период передает на субподрядные работы ООО «НТТТР» свыше 85%. 

Показаниями сотрудников спорного контрагента подтверждается, что данные лица фактически не выполняли работы, которые впоследствии были переданы Обществом в адрес заказчиков.

При этом работники Общества, а также представитель заказчика подтверждают, что все работы выполнялись только собственными силами, ООО «НТТТР» и ФИО9 им не знакомы.

Свидетелям на обозрение были предоставлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), переданных Заказчику. Все свидетели подтвердили, что поименованные в данных документах работы были выполнены только их бригадами. ФИО16 и ФИО17. (старшие мастера), непосредственно курировавшие бригады Общества на объектах работ, также утверждали, что все работы выполнялись собственными силами. ООО «НТТТР» им не знакомо.

Суд отклоняет доводы Общества о проведении опроса некомпетентных лиц. Судом учтено и подтверждено материалами дела, что все свидетели располагали информацией об объектах и имели отношение к выполнению работ на объектах.

Более того, протоколы допросов сотрудников Общества не противоречат совокупности доказательств того, что ООО «НТТТР» фактически не могло выполнить работы по физической ликвидации скважин, подземный капитальный и текущий ремонт скважин в рамках договоров заключенных с Обществом. 

Также следует отметить, что заявитель приводит довод об использовании налоговым органом доказательств, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, в том числе, показания следующих лиц: ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО42, ФИО51, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, Брасс С.В., ФИО36, ФИО35, ФИО52, ФИО15 

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе, полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Вместе с тем, суд установил, что показания ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО42, ФИО51, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, Брасс С.В., ФИО36, ФИО35, ФИО52, ФИО15  действительно датированы (получены) после проведения проверки и не в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, позицию заявителя в данной части следует признать обоснованной, что в целом не влияет на выводы суда по рассматриваемому спору.

Иные критические доводы Общества относительно полученных показаний судом во внимание  не принимаются, поскольку суд не усматривает оснований считать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Относительно доводов заявителя о том, что в период 2014-2015 гг. физическим лицам производились перечисления с расчетного счета ООО «НТТТР», следует отметить, что спорные физические лица в проверяемом периоде действительно являлись сотрудниками ООО «НТТТР». Вместе с тем, налоговым органом не удалось осуществить допрос их в качестве свидетелей ввиду неявки.

Судом также учтено, что на объектах заказчика был предусмотрен обязательный пропускной режим, соответствующий доступ (пропуска) имели только сотрудники Общества и транспорт, принадлежащий Обществу, а также некоторые иные лица, в числе которых не поименован спорный контрагент.

При этом по требованию налогового органа ООО «НТТТР» представлены пояснения о том, что список работников, привлекаемых на объекты по взаимоотношениям с Обществом, не сохранился.

Руководитель ООО «НТТТР» ФИО9 был ответственным за сдачу-приемку работ, однако  затруднился ответить, кто был основным заказчиком на объектах выполнения работ, при этом специфика работ требует личного контакта исполнителя с заказчиком. Из материалов проверки следует, что руководитель ООО «НТТТР» также не значится в списках пропусков на спорные объекты.

В свою очередь, всем допрошенным работникам Общества знакомы основные заказчики, на объектах которых выполнялись работы, а равно дали пояснения о присутствии супервайзерской службы заказчика, которая контролирует ход выполнения работ. Все они имели пропуска на объекты.

Позиция заявителя относительно пропускной системы на объекты проверена судом, однако не может быть принята, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки. Доказательств, свидетельствующих об участии при выполнении спорных работ на объектах заказчиков конкретных работников ООО «НТТТР» в материалах дела отсутствуют.

Факт командирования двух работников ООО «НТТТР» (ФИО53,  ФИО6), надлежащим образом документально не подтвержден, а равно в любом случае не свидетельствует о том, что указанные лица присутствовали на объектах заказчика по основаниям, изложенным судом выше.

Суд также отклоняет довод Общества о том, что налоговым органом не установлены лица, которые непосредственно выполняли работы от имени ООО «НТТТР».

Так, проведенный налоговым органом анализ ведомостей пропусков в части некоторых  сотрудников показал, что за данных лиц ни Обществом, ни контрагентом не  были представлены  сведения по форме 2-НДФЛ. При этом на допрос в качестве свидетелей указанные лица, как отмечено выше, не явились.

Таким образом, суд разделяет выводы налогового органа о том, что спорные сделки Общества и ООО «НТТТР» носят формальный характер, а первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не отвечают признакам достоверности.

Спорным контрагентом не представлено журналов по технике безопасности, а также каких-либо документов о проведении инструктажей по технике безопасности, ведомостей выдачи заработной платы привлеченным лицам.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «НТТТР» перечислений по договорам гражданско-правового характера не установлено; договоров гражданско-правового характера контрагентом по требованию налогового органа также не предоставлено.

По убеждению суда, заявителем документально не опровергнуто, что все работы осуществлены силами Общества,  без привлечения ООО «НТТТР», а также то, что рассматриваемые действия сторон (сделки) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и минимизацию налоговых обязательств Общества.

В заявлении Общество указывает на то, что им самостоятельно и в нотариальном порядке получены показания ФИО6 (главный инженер контрагента), который подтвердил, что работы выполнялись силами ООО «НТТТР».

Вместе с тем, в данном случае, суд критически относится к нотариально заверенным показаниям ФИО6, поскольку такие показания получены 20.06.2018, т.е. после проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом учтено, что ФИО6 вызывался в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, однако в назначенное время на допрос не явился.

Кроме того, согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, заверяя заявления указанных выше лиц, нотариус может подтверждать лишь подлинность их подписей в этих заявлениях, но не содержание показаний.

Действий по обеспечению доказательств (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) в порядке статьи 103 этих основ нотариус не совершал.

В данном случае, суд полагает, что показания ФИО6 получены с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По мнению суда, непосредственно Инспекция является заинтересованным лицом, извещение которой обязательно. В этой связи показания ФИО6 получены налогоплательщиком с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и по этому основанию не являются допустимым доказательством. Из самого содержания показаний ФИО6, с очевидностью следует, что они оформлены с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки, а равно получены после проведения проверки.

Таким образом, налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО6  являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию налогоплательщика по существу рассматриваемого спора.

По указанным основаниям судом также не принимаются во внимания показания иных свидетелей, подтвердивших в нотариальном порядке факт выполнения работ от имени спорного контрагента, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель.

Суд также критически оценивает показания ФИО53 (начальник отдела по снабжению ООО «НТТТР», протокол допроса от 12.12.2017), поскольку данный свидетель подтвердил, что на объектах выполнения работ в г.Лангепас лично не работал. Следовательно, как верно отмечено Управлением, указанному лицу не могут быть известны обстоятельства выполнения спорных работ.

Кроме того, ФИО53 является заместителем ФИО9 (руководитель ООО «НТТТР»). Допросы указанных лиц проводились в присутствие одного уполномоченного представителя, что свидетельствует об осведомленности, подготовленности и заинтересованности в даче ФИО53 определенных показаний.

Судом не принимается позиция Общества о том, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не проведены необходимые мероприятия налогового контроля.

В данном случае суд исходит из того, что проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным законодательством РФ о налогах и сборах. При этом целесообразность проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.

Ссылаясь на реальность отношений Общества и ООО «НТТТР», заявитель указывает на то, что объективно не мог за счет собственного кадрового ресурса выполнить обязательства перед заказчиками. 

В обоснование позиции Общество представило в материалы дела консультационное заключение (заключение специалиста) ООО «Регион-Оценка» от 18.04.2018 №307/18 (л.д. 80-150 том 7, л.д. 1-21 том 8).

На экспертизу были представлены акт налоговой проверки №13-2-54/2 от 24.01.2018, договоры подряда, счета-фактуры, акты, штатное расписание, табели учета рабочего времени и прочие документы.

Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: могло ли Общество, являясь подрядчиком, самостоятельно (собственными силами) выполнить работы по договорам с заказчиками (поименованы на странице 2 заключения специалиста).

Согласно выводу специалиста, Общество, являясь подрядчиком, не имело возможности самостоятельно (собственными силами) выполнить весь объем работ по договорам с заказчиками, ввиду того, что в анализируемом периоде существовал недостаток в специалистах КРС и ПРС.

Вместе с тем, оценив поименованное заключение специалиста и изложенные в них выводы, суд считает, что данный документ раскрывает расчеты в части объема услуг и фактических трудозатрат (имеющихся и необходимых), однако, безусловно, не подтверждает реальность выполнения части услуг ООО «НТТТР».

Более того, следуя выводам эксперта о необходимом количестве сотрудников для исполнения обязательства, суд полагает, что ООО «НТТТР» не имело реальной возможности удовлетворить потребность Общества в дополнительных сотрудниках, учитывая тот факт, что организация не обладала достаточным квалифицированным производственным персоналом в сфере оказания спорных услуг. Работники ООО «НТТТР» либо не имели вообще образования, либо имели специальность, связанную с автомобильным хозяйством.

При этом как отмечено судом выше, привлеченный контрагентом подрядчик ООО  «ТехСтройМонтаж» также не мог оказывать какие-либо работы, услуги, ввиду отсутствия реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что все работы полностью выполнялись бригадами Общества, субподрядная организация ООО «НТТТР» никому из свидетелей не знакома.

Факт привлечения ООО «НТТТР» работников по договорам гражданско-правового характера не нашел документального подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, критически оценивая представленные в материалы дела заключения специалиста, суд также исходит из того, что Общество явилось самостоятельным инициатором проведения означенной экспертизы, которая также подготовлена после проведения выездной проверки. При этом в ходе судебного разбирательства Общество не заявляло соответствующего ходатайства на проведение экспертизы по поручению суда.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта, изложенные в заключении, судом во внимание не принимаются, а равно не опровергают позиции налогового органа.

Кроме того, заявитель не учитывает, что анализ положений главы 21 Налогового                кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Вопреки позиции заявителя, Инспекция представила достаточные доказательства того, что ООО «НТТТР» фактически не выполняло работы для Общества.

Судом также не принимается во внимание позиция заявителя относительно согласования выполнения работ спорным контрагентом с заказчиками.

В данном случае суд разделяет доводы Инспекции о том, что представленные копии писем никем не заверены, не имеют отметок входящие номера (даты) и отметки (подписи) о получении данных писем налогоплательщиками.

Судом также отклоняются доводы заявителя о возможности заезда на объекты с федеральной трассы. При этом суд исходит из того, что наличие пропускного режима на объектах исключает необходимость попадения на эти объекты, минуя пропускной режим объекта.   

В заявлении Общество приводит доводы о том, что привлечение контрагентом для выполнения части работ ООО «ТехСтройМонтаж» не является основанием для отказа в налоговых вычетах и расходах. Каких-либо признаков подконтрольности данного лица налогоплательщику оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, суд учитывает, что налоговым органом был исследован вопрос по начислению и принятию к вычету сумм НДС по цепочке от Общества, ООО «НТТТР», а также последующие контрагенты. Данный анализ показал, что у контрагентов ООО «НТТТР» НДС начисленный отсутствует в связи с не предоставлением конечными контрагентами деклараций по НДС либо предоставления деклараций с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС к вычету. При этом Инспекция не ставит данный факт в основу доказательной базы, а учитывает в совокупности и взаимосвязи с другими с другими доказательствами.

Также заявитель ссылается на материалы дела, в рамках которого с ООО «НТТТР» взысканы денежные средства в пользу ООО «ТехСтройМонтаж».

Однако по убеждению суда, принятые по делу А70-9987/2016 судебные акты фактически не свидетельствуют о привлечении и выполнении работ именно этими лицами, а потому не могут быть учтены, как подтверждающие позицию заявителя.

Оценив доводы Общества о нормативном времени по видам работ, сданных заказчику, суд, с учетом установленных и вышеперечисленных обстоятельств, полагает, что такие доводы не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Относительно неясностей заявителя в части принятия налоговым органом соответствующих расходов, а также доводов о том, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций Инспекция делает два противоположных вывода, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено по материалам дела, налоговой проверкой подтверждено отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «НТТТР».

В целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, при расчете налога на прибыль налоговым органом исключены из расходов только стоимость работ, заявленных как выполненные ООО «НТТТР». В отношении таких работ Инспекция пришла к достоверному выводу о том, что они были выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждено документально.

В таблице, содержание которой вызывает у заявителя неясность, приведены виды, с указанием актов выполненных работ и счетов-фактур, из которых установлены виды работ, выполненных налогоплательщиком самостоятельно, а также их стоимости.

Иные доводы заявителя о неясностях в расчетах налогового органа, недостоверности этих расчетов и их несоответствии первичным документам Общества, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что сделки со спорным контрагентом были реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и добросовестность, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные Обществом доказательства в отношении ООО «НТТТР» не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, поскольку из их содержания невозможно установить факт оказания спорных работ непосредственно контрагентом, то есть не подтверждается осуществление реальных хозяйственных операций.

Документы по взаимоотношениям с ООО «НТТТР» судом расцениваются как недостоверные, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд разделяет позицию Инспекции о том, что  право Общества на применение вычетов и расходов по сделкам с контрагентом ООО «НТТТР» не подтверждено.

Таким образом, совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о том, что реальность хозяйственных отношений с  поименованным контрагентом не подтверждена. ООО «НТТТР» не имело возможности исполнить обязательства и не выполняло их фактически.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания работ ООО «НТТТР», принимая во внимание, что установленные проверкой обстоятельства не подтверждают реальность договорных отношений Общества и поименованного контрагента, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названной организацией.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «НТТТР» и соответствующих расходов необоснованной налоговой выгодой.

Вопреки позиции заявителя, существенных процессуальных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и пояснения.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.