ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 181381/19-67-594

г. Москва

29 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "НОРИЛЬСКНИКЕЛЬСЕРВИС" (663305, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, Москва город, улица Гашека, 12, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 81 054,98 руб. в счет возмещения ущерба

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  15.07.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "НОРИЛЬСКНИКЕЛЬСЕРВИС" к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 81 054,98 руб. в счет возмещения ущерба.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 августа 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - Компания) и ООО «НН-Сервис» (далее - Общество/Истец) заключен договор доверительного управления от 05.08.2014 №88-2126/14 (далее - Договор), в соответствии с которым с 01.09.2014 Общество выступает в качестве доверительного управляющего недвижимого имущества Компании - нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса «Арена-Норильск», сооружение «Сети наружного освещения», сооружение «Благоустройство территории» (далее - Имущество/Комплекс).

29.06.2018 ФИО1, управляя автотранспортным средством марки УАЗ Патриот государственный номер 

<

***> совершила наезд на опору освещения тем самым повредив Имущество, принадлежащее Истцу. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются определением 24 ОК № 668793/792 от 29.06.2018.

Истцом было принято решение по самостоятельному восстановлению опоры освещения. Подрядчик произвел работы по монтажу опоры освещения на парковке Комплекса, что подтверждает заключенным договором с ООО «ИТЦ», актом выполненных работ, платежным поручением об оплате работ, Поставщик осуществил поставку светильников для опоры освещения, что подтверждается договором поставки с ООО «Сибирский поставщик», товарной накладной, платежным поручение об оплате поставки.

Общество обратилось с заявлением №ННС/8 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой возместить ущерб, причинённый вследствие ДТП.

12.02.2019 был получен отказ страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба по причине того, что ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы и СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного Имуществу в ДТП.

Требования о возмещении убытков мотивированы тем, что гражданская ответственность причинителя вреда — ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что Страховщик не отрицает.

Таким образом, по мнению истца, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-п, утв. ЦБ РФ, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктами 10, 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о проведении осмотра для определения восстановительной стоимости, а равно о соблюдении перечисленных условий Федерального закона N 40-ФЗ, предшествующих страховой выплате в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ истцом не учитывается и не определена степень износа имущества на момент повреждения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховщику имущество в поврежденном состоянии на осмотр предоставлено не было, на дату обращения с заявлением о страховом возмещении, поврежденное имущество восстановлено. Таким образом, Страховщику не представляется возможным установить причинно-следственную связь между заявленным событием и понесенными убытками, а также установить полный перечень и вид полученных повреждений, самостоятельно оценить ущерб.

Как указано выше, страховое событие имеет дату 29.06.2018.

Из содержания искового заявления следует, что работы по восстановлению (замене) буфера были выполнены 28.09.2018,  что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №09-06.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику только 09.01.2019.

В связи с тем, что поврежденное имущество отремонтировано до предоставления на осмотр, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Таким образом, оснований для взыскания причиненных Истцу убытков со Страховщика не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                      В.Г. Джиоев