ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14015/2012

г. Киров

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу № А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 12360,58 руб.,

и заявлению конкурсных кредиторов BURTORED FINANCE LIMITED и общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО3 до 62457,30 руб. и взыскании в конкурсную массу должника разницы между размером вознаграждения с учетом уменьшения и реально выплаченными денежными средствами,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет имущества должника задолженности по фиксированному вознаграждению в размере 100000 руб. за период с 25.05.2018 по 04.09.2018 и судебных расходов в размере 12360,58 руб.

Конкурсные кредиторы BURTORED FINANCE LIMITED и общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - BURTORED FINANCE LIMITED, ООО «Аметист», конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО3 и взыскании в конкурсную массу должника разницы между размером вознаграждения с учетом уменьшения и реально выплаченными денежными средствами.

Определением суда от 10.12.2018 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления им функций конкурсного управляющего имуществом ООО «Аметист плюс» на 130000 руб., вознаграждение утверждено в размере 297000 руб. С ФИО3 взыскано в пользу ООО «Аметист плюс» излишне выплаченное вознаграждение в размере 30000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов BURTORED FINANCE LIMITED и ООО «Аметист» отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению в размере 100000 руб. отказано; заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов, понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства, выделено в отдельное производство. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  с учетом дополнения от 20.08.2019, просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 в части: отказать в удовлетворении заявления BURTORED FINANCE LIMITED и ООО «Аметист» по уменьшению вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме, удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3 и взыскать с ООО «Аметист плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение 100000 рублей, в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения; определения о признании действий (бездействия) незаконными или необоснованными, о причинении убытков должнику и кредиторам. Иных оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ни судебной практикой, ни Законом не определено. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсных кредиторов, указывающих, по их мнению, на ненадлежащее выполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей по осуществлению полномочий в рамках конкурсного производства ООО «Аметист плюс». Ни один из доводов конкурсных кредиторов, за исключением его бездействия в части не сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, не нашел своего подтверждения в обжалуемом судебном акте. Снижение вознаграждения на 130000 руб. явно не соразмерно допущенному нарушению, поскольку в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» финансово-хозяйственная деятельность не велась, движения денежных средств по расчетному счету не было, доходов должник не получал, следовательно, фактически в налоговый орган бухгалтерская не сдана отчетность с «нулевыми» показателями. Данный факт явно нельзя считать значительным, поскольку не сдача «нулевой» отчетности никак не повлияла на расчеты с кредиторами и не нарушила их права и законные интересы. При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. В целом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс».

В дополнении ФИО3 указал на то, что согласно ст. 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за календарным годом. Следовательно, исходя из установленных российским законодательством сроков, в апреле месяце 2018 года у конкурсного управляющего возникла обязанность по сдаче в налоговый орган отчетности, которая не была исполнена. Ленский обратил внимание суда на отсутствие расходов, понесенных за счет должника, на привлеченных лиц за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. За исключением судебных расходов и расходов на аренду офиса, расходы на процедуру не превысили установленный законом размер вознаграждения конкурсного управляющего в месяц. В то время как предыдущими конкурсными управляющим привлекались лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с возложением на должника расходов в размере 50 тыс.руб. ежемесячно (в том числе бухгалтер). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Аметист плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, поскольку факты не предоставления налоговой отчетности в установленные законом сроки подтверждаются материалами дела; в материалах дела имеются доказательства привлечения к налоговой ответственности; не предоставление налоговой отчетности на протяжении всего периода деятельности свидетельствует о ненадлежащем и формальном исполнении обязанностей, что повлекло за собой впоследствии необходимость привлечения специалиста бухгалтера ФИО4 и оплаты ее услуг для восстановления отчетности и сдачи ее за весь истекший период с момента утверждения ФИО3 в должности управляющего.

Участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 21.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2019 до 13час.15мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

По запросу суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Ярославской области поступила информация о результатах рассмотрения жалобы кредиторов на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ОО «Аметист плюс» ФИО3

От ФИО3 в материалы дела поступило постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 00187619 от 04.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку судебного акта в части выделения в отдельное производство заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов, понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства.

Проверка судебного акта проведена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2014) по делу № А82-14015/2012 Б/18 ООО «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 04.09.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аметист Плюс» назначен ФИО5; определением суда от 02.10.2014 ФИО5 утвержден в качестве конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», конкурсным управляющим ООО «Аметист плюс» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер его вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» с 28.06.2017 по 04.09.2018 составил 427000 руб. из расчета 30000 руб. в месяц

Указывая, что перед ФИО3 образовалась задолженность по выплате за счет конкурсной массы должника фиксированной части вознаграждения в размере (с учетом уточнения) 100000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсные кредиторы (ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED), возражая против взыскания указанной суммы в пользу ФИО3, заявили ходатайство о снижении вознаграждения до 62457,30 руб., указывая на то, что действия ФИО3 имеют признаки злоупотребления правом, выразившееся в:

- в полном отсутствии работы со счетами должника;

- не исполнении обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, 

- в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок, по участию в судебных заседаниях, 

- действиях арбитражного управляющего, которые привели к необоснованным расходам в ходе процедуры конкурсного производства;

- бездействии арбитражного управляющего, приведшего к утрате имущества должника;

- нарушении его прямых обязанностей по срокам проведения собрания кредиторов.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 ряда нарушений норм действующего законодательства, каждое из которых в отдельности друг от друга не является основанием для снижения фиксированной суммы его вознаграждения, в то же время, выявленные факты бездействия в совокупности позволили суду критически отнестись к позиции арбитражного управляющего о наличии у него права на вознаграждение в полном объеме за все месяцы осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», и, сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия (доказанные документально) с допущенными нарушениями, суд пришел к выводу о несоответствии объема выполненной арбитражным управляющим работы размеру вознаграждения в сумме 30000 руб. в месяц, в связи с чем посчитал возможным уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 130000 руб. и определить общую сумму вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» в размере 297000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По расчету ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления им полномочий управляющего должником с 28.06.2017 по 04.09.2018 составило 427000 руб., из них 327000 руб. возмещено за период с 28.06.2017 по май 2018 года, 100000руб. остался непогашенным остаток за период с 25.05.2018 по 04.09.2018.

Конкурсные кредиторы (ООО «Аметист» и BURTORED FINANCE LIMITED) выразили несогласие с начисленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения, считая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 62457,30 руб. 

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Таким образом, с учетом выше изложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего ФИО3 судом незаконными не признавались; доказательств необоснованно понесенных ФИО3 за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, в материалы дела не представлено; обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства судом первой инстанции не установлены.

В обоснование необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 62457,30 руб. кредиторы указали на то, что действия ФИО3 имеют признаки злоупотребления правом, выразившееся в полном отсутствии работы со счетами должника, не исполнении обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок, по участию в судебных заседаниях, в действиях арбитражного управляющего, которые привели к необоснованным расходам в ходе процедуры конкурсного производства, в бездействии арбитражного управляющего, приведшего к утрате имущества должника, нарушении его прямых обязанностей по срокам проведения собрания кредиторов.

Исследовав вменяемые кредиторами ФИО3 нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждое из них в отдельности не является основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения.

Выводы суда в данной части не обжалуются.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Управлением Росреестра по Ярославской области рассмотрена жалоба кредиторов по доводам о непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника, о невыполнении процессуальных обязанностей по участию в судебных заседаниях, о бездействии конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов информации по сделкам, о не отражении в отчете конкурсного управляющего платежей по договору аренды от 26.0.2018, о нарушении сроков проведения собрания кредиторов с повесткой дня об отстранении арбитражного управляющего и утверждении новой кандидатуры, назначенное на 20.07.2018. В результате рассмотрения жалобы Управление не усмотрело нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действия конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО3, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 00187619 от 04.06.2019.

Тем не менее, суд первой инстанции, проанализировав объем проделанной ФИО3 работы, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 130000 руб.

При принятии данного решения судом первой инстанции не учтено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности. 

Судом первой инстанции установлено, материалами рассматриваемого дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником имело место неисполнение им обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.

В материалах обособленного спора имеется решение налогового органа № 7237 от 14.01.2019 о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение (т.27 л.д.41-42), предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» представлены по телекоммуникационным каналам связи 06.11.2018, срок представления сведения 22.01.2018, нарушение срока подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; по факту обнаружения нарушения налогового законодательства 19.11.2018 составлен акт № 8443, который получен должником 20.01.2018 (т.27 л.д.48); ООО «Аметист плюс» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. На основании решения № 7237 от 14.01.2019 в адрес должника выставлено требование № 277 от 23.01.2019 об уплате штрафа в размере 100 руб. (т.27 л.д.53).

Учитывая доказанность факта неисполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также тот факт, что данное бездействие не повлекло за собой каких-либо серьезных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что сумма фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства с 28.06.2017 по 04.09.2018 подлежит уменьшению на 10000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию сумма 90000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения на 130000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства уклонения ФИО3 от исполнения иных обязанностей конкурсного управляющего либо иного недобросовестного поведения при проведении процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела отсутствуют.

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения и принятия нового судебного акта о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90000 руб. и об отказе в удовлетворении остальных требований арбитражного управляющего и кредиторов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета заявителю. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу № А82-14015/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление конкурсных кредиторов BURTORED FINANCE LIMITED и общества с ограниченной ответственностью «Аметист» о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления им функций конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» на 10000 руб.

 Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» в сумме 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсных кредиторов BURTORED FINANCE LIMITED и общества с ограниченной ответственностью «Аметист» отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1