Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4392/2022

23 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

ответчик: ООО "ТГС" 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2021, ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 28.01.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 28.01.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (Компания, ответчик) о взыскании предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД (далее по тексту – Договор) в размере 277 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 19.11.2018 составляет 37 967 972,61 руб., 63 392 838,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уменьшения размера требований в этой части). 

Делу присвоен номер А56-1031/2018.

Определением от 20.01.2022 в отдельное производство выделено требование ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании 63 392 838,06 руб. за пользование коммерческим кредитом, поскольку необходимо исследовать обстоятельства, отличные от оснований требования возврата неосвоенного аванса, рассмотреть доводы сторон о причинах возникновения просрочки исполнения, установить правовую природу условия договора о порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с присвоением номера А56-4392/2022.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что им в период с 29.07.2014 по 01.06.2015  осуществлено авансирование по Договору на сумму 277 000 000,00  руб. 

Согласно п.7.2.32. Договора Субподрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 Договора. 

В соответствии с п.5.2. Договора сроки выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №6 к Договору). 

Согласно указанному Графику корректировка проектной документации, а также разработка рабочей документации подлежала окончанию Ответчиком и представлению одного комплекта документов Истцу не позднее 30.06.2014, прохождение Государственной экспертизы Минобороны России – в срок до 30.09.2014. Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Графиком производства работ Ответчиком подлежали сдаче поэтапно, не реже одного раза в квартал, начиная с третьего квартала 2014 года, в течение которого Ответчик должен был освоить не менее 651 893 800,00 руб. Конечный срок осуществления СМР установлен до 01.09.2017.

Таким образом, по условиям Договора на Ответчика была возложена обязанность поэтапной сдачи работ в соответствии с Графиком выполнения работ и освоения денежных средств (Приложение №6 к Договору). Данный вывод также подтверждается пунктом 7.2.45. Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязан представлять Подрядчику для промежуточной приёмки выполненных Работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. Кроме того, пунктом п.1.39. Договора установлено, что этап работ – оговоренный Сторонами объем работ для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ  без выделения стоимости этих работ из общей стоимости Договора. Приёмка Подрядчиком Этапа работ осуществляется по акту произвольной формы и не является основанием для оплаты принятого этапа. 

Согласно п.7.2.15. Датой сдачи Субподрядчиком Работ по проектированию является дата подписания Акта о приёмке выполненных работ по проектированию. 

В  соответствии с п.1.2. Договора Акт о приёмке выполненных работ (услуг) ф.КС-2 и справка о стоимости выполненных работ (услуг) ф.КС-3 являются документами, подтверждающим выполнение Субподрядчиком работ за отчетный месяц. Составляется на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный период.

Акты сдачи-приёмки разработанной проектной документации, а также КС-2, КС-3 представлены Ответчиком Истцу только 20.09.2016 (данные обстоятельства также установлены решением суда от 05.07.2017 по делу №А56-15124/17), то есть со значительным нарушением установленного Договором срока, более 2 лет.  Положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ в отношении проектной документации до настоящего времени не получено. Каких-либо заявлений о приостановлении производства работ по проектированию и выполнению СМР в связи с невыполнением Истцом встречных обязательств Ответчик в порядке ст.716 ГК РФ не заявлял.            

Аванс в размере 140 000 000,00 руб. был перечислен 30.07.2014.

Соответственно, период пользования с 01.08.2014 (день, следующий за днём выплаты аванса) по 20.09.2016 (день представления ООО «ТГС» КС-2, КС-3, а также акта о разработке проектной документации на общую сумму 229 057 501, 62 руб.).

Аванс в размере 70 000 000,00 руб. был перечислен - 26.09.2014.

Период пользования с 27.09.2014 по 20.09.2016 (день представления ООО «ТГС» КС-2, КС-3, а также акта о разработке проектной документации на общую сумму 229 057 501,62 руб.).

Аванс в размере 25 000 000,00 руб. был перечислен 18.11.2014.

Период пользования с 19.11.2014 по 20.09.2016 (день представления ООО «ТГС» КС-2, КС-3, а также акта о разработке проектной документации на общую сумму 229 057 501,62 руб.).

Аванс в размере 42 000 000,00 руб. был перечислен 01.06.2015.

Период пользования с 02.06.2015 по 20.09.2016 (день представления ООО «ТГС» КС-2, КС-3, а также акта о разработке проектной документации на общую сумму 229 057 501, 62 руб.).

Общий размер процентов составляет 63 392 838,06 руб.

Ответчик в течение 2 лет использовал аванс, выплаченный Истцом в период с 29.07.2014 по 01.06.2015 в размере более четверти миллиарда рублей, предназначенные для выполнения гособоронзаказа. Согласно графику выполнения работ Ответчик обязан был выполнить к концу третьего квартала 2014 года работ по Договору на сумму 651 893 800,00 руб.  (всего стоимость Договора 2 758 000 000,00 руб.).

Согласно графику выполнения работ и освоения денежных средств Обществу в 2016 году надлежало освоить выделенные подрядчиком денежные средства в общем размере 337 154 200,00 руб. с поквартальной разбивкой: 84 288 600,00 руб. в квартал.

 Однако первые работы по Договору, как указывалось ранее, Ответчиком были сданы в конце третьего квартала 2016 года. Действуя добросовестно, ООО «ТГС», не получив от Истца необходимой документации для выполнения работ, в соответствии со ст.450 ГК РФ имело возможность обратиться в суд с иском о расторжении Договора в связи с невыполнением Истцом встречных обязательств, или предложить Истцу заключить соглашение о расторжении Договора, после чего вернуть полученный аванс. Однако от Ответчика данных просьб или заявлений не поступало, очевидно, в силу наличия определенного финансового интереса.

Ответчик не согласен с заявленным истцом требованием по следующим основаниям.

Срок окончания выполнения работ по Договору ООО «ТГС» не нарушен, Договор расторгнут на основании пункта 19.3 Договора, который корреспондируется со статьей 717 ГК РФ. 

Обязательства, принятые ответчиком по Договору: разработка Проектной и Рабочей документации, осуществление строительно-монтажных работ в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора (п.2.1. Договора).

Дата расторжения Договора: 11.04.2017 года. 

Основания расторжения Договора: уведомление истца исх.№ 41/10.1/1499 от 17.03.2017 

Размер предоставленного истцом авансирования по Договору: 277 000 000,00 руб.

Ответчиком по Договору выполнены работы общей стоимостью  229 057 501,62 руб. (с учетом понижающего коэффициента).

Обстоятельства прекращения обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, предоставленных истцом в счет авансирования по Договору, установлены решением арбитражного суда по делу № А56-1031/2018, судом в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 336,78  руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора конечный срок выполнения работ определяется в соответствие с Графиком производства работ (Приложение №6 к Договору).

Дата подписания  итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 15 рабочих дней с момента окончания работ.

Графиком производства работ установлена дата окончания выполнения работ – 01.09.20217.

Следовательно, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 22.09.2017, и соответственно срок завершения работ по Договору – 22.09.2017.

Учитывая, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.04.2017, до даты срока завершения работ по Договору, то у ответчика отсутствует нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 5.2 Договора.

Объем, качество и стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору установлены решением арбитражного суда по делу № А56-1031/2018.

Порядок и основания расторжения Договора установлены главой 19 Договора.

При этом Договором предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть  Договор  как в случаях задержки ответчиком начала или окончания работ (п. 19.2), так и в любое время до сдачи ему результата работ (п.19.3).

Согласно тексту уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора  от 17.03.2017 исх. № 41/10.1/1499, Договор расторгнут на основании пункта 19.3 Договора, который корреспондируется со статьей 717 ГК РФ.

Более того из текста уведомления  истца об одностороннем отказе от исполнения договора  от 17.03.2017 исх. № 41/10.1/1499  не следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору, а также что ответчик не приступил к исполнению обязательств по Договору.

В ходе исполнения Договора истец многократно нарушал исполнение  встречных обязательств перед ответчиком.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с пунктом 6.3.9 Договора подрядчик  до начала выполнения работ по проектированию передает субподрядчику в установленном порядке имеющуюся у подрядчика документацию, необходимую для выполнения работ по Договору.

В числе прочего, и в соответствии с пунктом 1.14 Технического задания - Приложения № 8 к Договору субподрядчик обязался выполнить по Договору инженерные изыскания (экологические, геологические и геодезические).

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Следовательно, для выполнения ООО "ТГС" инженерных изысканий истец должен был передать ответчику   строительную площадку, правоустанавливающие документы на земельный участок, геодезическую разбивочную основу для строительства и технические задания.

Ответчик неоднократно письмами от 30.07.2014, от 05.08.14, от 14.08.2017, от 19.08.2014 обращался к истцу с требованием об исполнении истцом указанных обязательств. 

В нарушение пунктов 6.3.9 и 6.3.10 Договора истец передал указанные документы по истечении срока выполнения Субподрядчиком корректировки проектной документации -30.06.2014, установленного Графиком производства работ, а именно:

- акт передачи строительной площадки подписан Сторонами 01.08.2014;

- акт приемки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства подписан сторонами 23.01.2015; 

- техническое задание  на проведение инженерно-экологических, инженерно-геодезических  и инженерно-экологических изысканий зданий склада 10.09.2014, что подтверждается письмом  истца от 10.09.2014.

В ходе исполнения обязательств по Договору ответчиком выявлено, что  на 2-ой технической территории в/ч 51105  по строительству объекта  проходит действующий электрический кабель, эксплуатируемый войсковой частью.

Письмом от 29.10.2014 ответчик уведомил истца об указанном обстоятельстве  и просил запросить ЦНИИ-12 МО РФ  технические условия на вынос кабеля из-под пятна застройки для последующей разработки  проекта выноса сетей. Указанное письмо ответчика оставлено истцом без внимания.

По состоянию на 20.12.2014 истец не передал ответчику для разработки рабочей документации перечень необходимого технологического и инженерного оборудования, монтируемого на объекте.

Названное обстоятельство подтверждается письмами ответчика от 03.12.2014  и от 16.12.2014, и письмом истца от 20.12.2014.

По состоянию на 23.10.2015 истец не передал ответчику в полном объеме исходные данные как руководство к выполнению работ  по проектированию разделов  рабочей документации (РД):

- по объекту "Ангар хранения  объектов испытаний и вспомогательных средств отсутствуют исходные данные по разделам "Отопление и вентиляция", "Электроснабжение"  (рабочее освещение, аварийное, эвакуационное освещение,) "Слаботочные системы" (пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение, автоматический контроль  воздушной среды);

- по объекту "Склад временного хранения взрывчатых веществ" отсутствуют  исходные данные по разделам "Освещение", "Охранная сигнализация"  и "Вентиляция";

- по объекту "Насосная станция пожаротушения" отсутствуют  исходные данные по разделу  "Слаботочные системы", отсутствует решение  по устройству водяной скважины;

- по объекту "Пожарные резервуары" отсутствуют  исходные данные по разделам "Архитектурно-строительные решения", "Технологические решения". Решения, учтенные в пояснительной записке требуют переработки, т.к. учтенное время тушения пожара  не соответствует нормативному, что влечет увеличение объема воды в резервуарах. Данное обстоятельство требует разработки РД, не соответствующей государственной экспертизе (в проекте время тушения пожара 2 часа, необходимо по нормам 3 часа);

- по объекту "Приборное сооружение" отсутствуют  исходные данные по разделам "Электроснабжение", "Слаботочные системы";

- по разделу "Генеральный план" отсутствуют исходные данные на устройство брустверов;

- по объекту "Наружные сети электроснабжения" отсутствуют технические условия на присоединение электроснабжения к электрическим сетям по постоянной основе;

- по объекту "Ударная труба совместного действия" отсутствуют  исходные данные по разделам: "Электроснабжение" (рабочее освещение), "Вентиляция" и "Слаботочные системы" (связь).

Об отсутствии указанных исходных данных ответчик сообщил истцу письмом от 23.10.2015. По состоянию на 11.01.2016 ответчик не получил ответа от истца.

Ответчик 11.01.2016 повторно направил истцу письмо об отсутствии вышеприведенных исходных данных для проектирования,  необходимых разделов  рабочей документации по всем вспомогательным объектам и трубе.

Указанным письмом ответчик также просил истца о необходимости принятия следующих решений:

- решение по необходимости обустройства водяной скважины с последующим подключением  ее к станции пожаротушения;

- решение по применению несъемной металлической опалубки для формирования наружного контура трубы и др.

Письмом от 11.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что им  выявлены несоответствия выданной истцом проектной документации, необходимой для разработки рабочей документации по устройству вентиляции.

Письмами от 16.03.2016  и от 17.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что исходные данные не соответствуют техническим решениям в разделах электроснабжения объекта и слаботочных системах.   

Письмом от 25.04.2016 ответчик уведомил истца о том, что при разработке рабочей документации  заземления и молниезащиты объекта "Приборного сооружения" выявлено несоответствие технических требований к величине сопротивления сигнального заземления.

По состоянию на 06 сентября 2016 года истец не передал ответчику исходные данные, запрошенные письмами ООО "ТГС" от 23.10.2015, от 11.01.2016,  от 16.03.2016. 

По состоянию на 06.09.2016 истец не уведомил ответчика о принятых решениях, изложенных в письмах ООО "ТГС" от 11.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 25.04.2016.

 Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 06.09.2016 г. исх. № 1780.

Пунктом 6.3.10 Договора установлено, что Подрядчик до начала производства строительно-монтажных работ  передает субподрядчику в числе прочего разрешение на строительство объекта.

Истцом нарушены условия пункта 6.3.10 Договора,  разрешение на строительство Ударной трубы совместного действия  воздушной ударной волны и светового излучения передано ответчику только 22.01.2015, то есть по истечении более 7 месяцев с даты заключения Договора.

Письмом от 05.09.2016 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ ПИР и СМР  по Договору по основному сооружению (УТСД-12) на основании Решения о корректировке проектно-сметной документации и порядке строительства объекта, утвержденного заместителем руководителя строительства Министерства обороны А.К. Вилькомиром.

Согласно названному письму истца, ответчику необходимо продолжать выполнение работ по остальным сооружениям.

Письмом от 19.10.2016 ответчик уведомил истца, о том, что строительно-монтажные работы выполнены полностью в объеме переданной "в производство работ" документации. Следовательно, выполнение работ по иным сооружениям на объекте  не представляется возможным. На основании статей 716, 719 ГК РФ, со ссылкой на выше приведённые обстоятельства, ответчик уведомил истца о приостановке работ по Договору до момента выдачи актуальной технической документации со штампом  "в производство работ".

ООО "ТГС" направляло истцу письма от 06.02.2017, от 13.02.2017, от 20.02.2017 и от 27.02.2017:

- о выдаче рабочей документации в производство работ с приложением реестров, подтверждающих факт направления ответчиком указанной документации на согласование; 

- о разъяснении  в части ведения строительно-монтажных работ, согласно решению Департамента строительства;

- о принятии решения о консервации объекта по Договору.

В ответ на письма ООО "ТГС" от 13.02.2017 и от 20.02.2017 истец сообщил, что по состоянию на 27.02.2017 не имеет возможности дать разъяснения на указанные вопросы ответчика  без соответствующего распоряжения  ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", в том числе получения необходимых данных и утвержденного технического задания на корректировку проектной документации (письмо истца от 27.02.2017).

К указанному письму истец приложил свое обращение от 21.02.2017 в адрес ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" о выдаче решения в сложившейся ситуации.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.11 Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирование Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы неосвоенного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, необходимым условием для применения пункта 4.11 в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является факт неисполнения либо несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по Договору. 

Исходя из положений статьи 401, 404 Гражданского кодекса РФ, пункт 4.11 Договора не подлежит применению при условии, если ненадлежащее исполнение Договора произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо вины кредитора (истца, заказчика).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, наименование работ (этапов работ), сроки выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренные Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №6 к Договору). 

До начала выполнения работ истец обязан был передать ответчику имеющуюся у него документацию в объеме, необходимом для выполнения ответчиком работ по Договору, как по проектированию, так и строительно-монтажных (пункты 6.3.9, 6.3.10 Договора). 

В ходе выполнения работ  Подрядчик  оказывает содействие Субподрядчику по вопросам, непосредственно связанным  с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика  (пункт 6.3.11 Договора).

Между тем, в судебном заседании истец не отрицал, что ответчику была передана исходно-разрешительная документация (ИРД) не в полном объеме, в том числе по причине нарушений сроков ее оформления и направления истцу ФГБУ «12 НИИ», осуществлявшим научное руководство всем проектом. 

Более того, по объяснениям истца, в октябре 2014 года, было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об изменении Технического задания, согласно которому работы по корректировке проектной документации и проведении изыскательских работ были исключены из предмета Договора.

Однако в этом случае позиция истца носит противоречивый характер, поскольку в качестве нарушения со стороны ответчика истец указывает срыв сроков работ по корректировке проектной и разработке рабочей документации, которые, по его же словам, не подлежали выполнению в силу заключения дополнительного соглашения № 2.

Как пояснил ответчик, вследствие неполной передачи ИРД он корректировал ПД и разрабатывал РД в той части, в какой ИРД передавалась, поскольку объект образован совокупностью отдельных составляющих (сооружений, участков работ).

Таким образом, фактически, вследствие действий заказчика этапы выполнения работ по Договору подверглись изменению: с видов работ на пообъектное выполнение.

Письмом от 05.09.2016 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ ПИР и СМР  по Договору по основному сооружению (УТСД-12) на основании Решения о корректировке проектно-сметной документации и порядке строительства объекта, утвержденного заместителем руководителя строительства Министерства обороны (МО РФ).

Согласно названному письму истца, ответчику необходимо продолжать выполнение работ по остальным сооружениям.

Ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о возникающих проблемах в отсутствие ИРД и других обстоятельств, приостанавливая соответствующие виды работ и продолжая выполнение работ на других участках.

В ответ на письма ответчика истец сообщил, что по состоянию на 27.02.2017 не имеет возможности дать разъяснения на указанные вопросы без соответствующего распоряжения  своего заказчика (МО РФ).

17.03.2017 Истец принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 19.3 Договора, который предусматривает право заказчика на односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика. 

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку из обстоятельств дела усматривается наличие вины заказчика/кредитора в просрочке исполнения Договора, с учетом норм статьи 404 ГК РФ положения пункта 4.11 Договора не подлежат применению. Возложение на подрядчика ответственности за действия/бездействия заказчика являлось бы нарушением принципов статьи 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.