СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А27-2710/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ( № 07АП-2958/2024) на определение от  20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2710/2024 (судья Га- тауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому  федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления № 10642231010000000016 от 16.10.2023.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, общество, ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») об отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Сибирскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление)   № 10642231010000000016 от 16.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2024 заявление возвращено ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно применена статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае установления  того обстоятельства, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, суд должен  был вынести определение о передаче дела по подведомственности.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ закреплено, что арбитражный  суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности (часть 1).  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.  

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к  административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям  юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.  

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам  осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.  

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных  правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или)  физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности,  не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.  

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление, которым ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» привлечено к административ- 

ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

Согласно оспариваемому постановлению общество допустило превышение нормативного показателя ширины ТС на 0,230 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) шириной ТС 2,780 м., при нормативной ширине ТС 2,550 м.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции.  Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.  

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель привлечен к административной  ответственности как собственник транспортного средства, который не соблюдает требования  в сфере соблюдения правил дорожного движения.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в  случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о  привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению  в судах общей юрисдикции.  

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. 

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что  

указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности  дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их  в предпринимательских отношениях и независимо от цели выезда на дорогу, поэтому нарушение данных обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом,  его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Оспариваемым постановлением ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность  дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.  

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП  РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суд первой  инстанции обоснованно указал, что данное заявление относится к подсудности суда общей  юрисдикции.  

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отказа суда общей  юрисдикции в принятии указанного заявления, апелляционным судом не установлено, заявителем не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения.  

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора  арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272710/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья С.Н. Хайкина