АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3672/22

21 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМАГРОФИРМА «АНДРЕЕВСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕМАГРОФИРМА «АНДРЕЕВСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 431 909,48 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, которые приняты протокольным определением суда от 15.02.2023, и просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 259 763,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 10.02.2023 в размере 306 584,29 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, приобщил дополнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

           В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023 года, был объявлен перерыв до 14.03.2023 года до 12 час.15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru. 

          После перерыва, 14.03.2023 года в 12 час.15 мин., судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв в течении дня, после завершения перерыва представители сторон не явились и судебное заседание продолжено в отсутствии  сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен договор об оказании охранных услуг № 1 от 24.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, находящихся по адресу: ток Андреевский, ток Новосальский, а также 2 комплекса. Охрана осуществляется силами 5 постов круглосуточно.

Оплата по договору согласована сторонами в размере 480 000 руб.  в месяц (п.4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется на основании актов выполненных работ, акты выполненных работ представляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным. (п. 4.2 договора).

Согласно акту оказания услуг № 48 от 30.06.2019 исполнителем были оказаны услуги за июнь 2019 на сумму 112 000 руб.,  по акту  № 58 от 31.07.2019 - за июль 2019 на сумму 384 000 руб., итого на сумму 496 000 руб.

Иных актов выполненных услуг от исполнителя в адрес заказчика не поступало, услуги по охране не оказывались.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 755 763,07 руб. в качестве оплаты и авансирования услуг по договору, что подтверждается  платежными поручениями за период с 06.09.2019 по 09.09.2019.

В связи с тем, что в дальнейшем охранные услуги не оказывались, денежные средства в размере 1 259 763,07 руб., перечисленные в адрес ответчика являются излишне перечисленными и подлежат возврату.

Получение денежных средств подтверждается актом сверки расчетов за период 2019, подписанных со стороны истца и ответчика.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2021 направлена претензия с требование о возврате денежных средств, которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для  обращения с настоящим   иском в суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 259 763,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 10.02.2023 в размере 306 584,29 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в отзыве указал, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен договор об оказании охранных услуг № 1 от 24.06.2019. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика. Оплата по договору согласована сторонами в размере 480 000 руб.  в месяц (п.4.1 договора).

Согласно актам оказания услуг № 48 от 30.06.2019, № 58 от 31.07.2019 исполнителем были оказаны услуги за июнь 2019 на сумму 112 000 руб., за июль 2019 на сумму 384 000 руб.

В виду того, что 11.09.2019 в результате заключения комплексной сделки об отчуждении уставного капитала ООО «Племагрофирма «Андреевская» сменился учредитель и в последствии руководитель заказчика, оказание услуг по договору было временно приостановлено. Исходя из приложенных истцом платежных от 06.09.2019 и 09.09.2019 следует, что истцом перечислялись налоги (получатель МИФНС № 18 по РО), взносы на обязательное социальное страхование, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев (получатель УФК по РО), а также перечислялись денежные средства физическим лицам с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО задолженность по заработной плате 2019 за ООО ЧОО «Легион». В рамках указанного договора и в соответствии с какими обязательствами осуществлялись данные платежи в их назначении не указано. Таким образом, денежные средства непосредственно ответчику от истца по исполнение договора не поступали.

Представленная истцом в материалы дела фотокопия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019 года низкого качества, плохо читаема и вызывает сомнения в ее подлинности и достоверности указанных в ней сведений.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 24.06.2019 и действует по 01.08.2019. В соответствии с п.7.4 договора, если за 15 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме и  намерении отказаться от  него, Договор считается пролонгированным на новый  годичный срок. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие  расторжение договора ее сторонами. Таким образом, договор об оказании охранных услуг № 1 от 24.06.2019 является действующим. Оснований  для требования возврата неосновательного обогащения по договору и процентов у истца нет.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения сторон являются договорными и квалифицируются как отношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, доказательств исполнения ООО ЧОО «ЛЕГИОН»  обязательств в рамках договора от 24.06.2019 на сумму перечисленных обществом денежных средств ответчик не представил, ответчиком не отрицает, что  услуги на данную сумму не  были оказаны, ссылаясь на приостановление действий договора.

Суд установил, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.06.2019 с даты получения денежных средств от истца в какой-либо части. Требований об исполнении договора в адрес ответчика не направлялось, сроки исполнения обязательств, подлежащие оказанию в рамках договора на оплаченные суммы, сторонами не согласовывались, договоренность о приостановлении договора оказания услуг не оговаривалась. Каждый последующий платеж совершался истцом в отсутствие встречного исполнения.. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно перечисленных в  пользу истца денежных средств.

Поскольку ответчик указывает, что денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО задолженность по заработной плате 2019 за ООО ЧОО «Легион»,  судом, по ходатайству истца, сделаны запросы в МИФНС № 18 по РО и Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Азове о том, что нижеперечисленные лица действительно являлись сотрудниками ООО ЧОО «Легион» в 2019 период июнь- сентябрь 2019: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20,  ФИО21,  ФИО22, ФИО23,  ФИО24,  ФИО25,  ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Письмом ОПРФ по РО сообщил, что  сведения, составляющие пенсионные права работников, представлялись ООО ЧОО «ЛЕГИОН» на следующих  застрахованных лиц за период с   01.06.2019 по 30.09.2019: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20,  ФИО21,  ФИО22, ФИО23,  ФИО24,  ФИО25,  ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40.

ООО ЧОО «Легион» сведения, составляющие пенсионные права ФИО15, за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 не представлялись.

МИФНС № 18 по РО сообщило, что перечисленные в запросе лица действительно являлись сотрудниками ООО ЧОО «ЛЕГИОН» в период июнь- сентябрь 2019.

Таким образом, денежные средства истцом перечислялись  работникам ООО ЧОО «Легион» за само общество, что указано в назначении платежа. Также истцом были перечислены за ООО ЧОО «ЛЕГИОН» налоговые платежи без соответствующих поручений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в сумме 1 259 763,07  руб.

Довод ответчика о недостоверности  акта сверки расчетов, судом отклоняется, поскольку акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте ответчиком не заявлено.

Доказательств выбытия печати из владения и пользования должника материалы дела не содержат. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности удержания полученных от ООО «Племагрофирма «Андреевская» денежных средств.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 584,29  руб. за период с 07.09.2019 по 10.02.2023.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в сумме 1 259  763,07 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 10.02.2023.

С учетом изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 390,42 руб. за период с 01.01.2020 по 10.02.2023, в остальной части  суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМАГРОФИРМА «АНДРЕЕВСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 259 763,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 390,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 862,14 руб.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 862,46 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМАГРОФИРМА «АНДРЕЕВСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 481,54 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.