АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40909/2021

г. Краснодар

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика "Мишкино"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейд» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А53-40909/2021, установил следующее. 

ООО «Кондитерская фабрика "Мишкино"» (далее – фабрика) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аксай Югкомплект» (далее –  общество) о взыскании 1 269 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.03.2022 требование удовлетворено, решение вступило в законную силу. 

ООО «Премиум Трейд» (далее – компания) обжаловало решение суда в апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 09.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе компании прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает, что компания не была извещена о рассматриваемом споре и не была привлечена к участию в деле в качестве стороны. Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы не мог быть противопоставлен необходимости обеспечения баланса интересов сторон. Компания была уведомлена о данном деле и деле о банкротстве общества (А53-40663/2022) в момент получения первого заявления временного управляющего о привлечении компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаи наложении ареста на имуществом, при этом заявителю потребовалось время для поиска настоящего дела, ознакомления с ним и подготовки правовой позиции. 

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П). 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 22.03.2022, апелляционная жалоба подана компанией в суд первой инстанции нарочно 20.12.2023, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

При этом, если размер задолженности должника установлен судебными актами вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370). 

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 отмечено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции установил, что фабрика в рамках дела № А53-40663/2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 20.06.2023 по делу № А53-40663/2022 требования фабрики признаны обоснованными, введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования фабрики в сумме 1 269 тыс. рублей.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А53-40663/2022 принято к производству заявление временного управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица – ООО «Премиум Трейд». 

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А53-40663/2022 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе ООО «Премиум Трейд», в пределах суммы 2 233 937 рублей, за исключением денежных средств. 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока, компания указала, что уведомлена о данном деле с момента получения первого заявления временного управляющего о привлечении ООО «Премиум Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наложении ареста, что подтверждается копией конверта, направленного арбитражным управляющим ФИО2 с приложением заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер. Согласно сведениям с сайта Почты России (идентификационный номер 34400285371036) письмо направлено 05.09.2023, вручено компании 26.09.2023.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба компании на решение суда от 22.03.2022 подана спустя три месяца с момента получения почтовой корреспонденции от временного управляющего (26.09.2023) с приложенным заявлением о привлечении компании к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, из которых компания должна была узнать об обжалуемом решении и фактически узнала (по пояснениями самого заявителя); при этом уважительных причин для восстановлении срока подачи жалобы компанией не приведено, в связи с чем признал ошибочным восстановленный срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов в обоснование отсутствия объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно компания не приводит. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что определением суда от 27.06.2024 прекращено производство по делу № А53-40663/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксай Югкомплект». Определением суда от 27.06.2024 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – общества, ответчиков, в том числе и ООО «Премиум Трейд».

Указанные определения не были обжалованы в суд апелляционной инстанции и вступили в законную силу. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения от 09.05.2024 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А53-40909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой