ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82927/2016

05 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Алякритского В.Л. директора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8393/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кальвера»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-82927/2016 (судья Г.В. Лебедев), принятое 

по иску акционерного общества «Финансовая Холдинг Компания «Империя» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кальвера» 

о взыскании задолженности по договору аренды, пени 

и по встречному иску о расторжении договора, 

 

установил:

Акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кальвера» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №100/16-к от 17.03.2016 в размере 872 548 руб. 56 коп., пени в размере 132 336 руб. 52 коп.

ООО «Кальвера» обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды.

Решением суда от 22.02.2017 с ООО «Кальвера» в пользу АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» взыскано 872 548 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды №100/16-к от 17.03.2016, 132 336 руб. 52 коп. пени, 23 048 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Кальвера» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение является немотивированным и необоснованным.

АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 17.03.2016 между ОАО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (арендодатель) и ООО «Кальвера» (арендатор) заключен договор №100/16-к аренды части нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003058:2, площадью 5 998,8 кв.м., этажностью 1-3-4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.1, лит. А, для использования под офис, на срок по 28.02.2017. Общая площадь передаваемой части здания (помещения) в аренду составляет 259,4 кв.м. (часть помещения 1-Н, комн. №152, 2 этаж, комн. №234-240, мансарда).

Размер и прядку паты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По актам сдачи-приемки от 17.03.2016 и от 01.04.2016 помещения передано арендатору.

Обращаясь с иском в суд, АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы по договору от 17.03.2016 №100/16-к аренды, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 872 548 руб. 56 коп. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.

На основании статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 132 336 руб. 52 коп. 

Расчет исковых требований проверен судом и является правильным.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Кальвера» указывает на то, что договор от 17.03.2016 №100/16-к аренды подлежит расторжению в связи с недостижением соглашения о его переоформлении на другое лицо, изменении его условий в связи с тяжелым финансовым состоянием арендатора, сокращением штата; арендатор 18.07.2016 обратился к арендодателю с требованием о расторжении договора досрочно с 18.08.2016.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд обоснованно указал на то, что досрочное освобождение ответчиком арендуемых помещений 18.08.2016, в то время как договор заключен до 28.02.2017, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать предоставленное в аренду имущество.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от его исполнения, а равно из условий договора не следует обязанность арендодателя по заключению соглашения о расторжении договора или внесению в него изменений, переоформлению на другое лицо при наличии обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску.

Таким образом, уклонение арендодателя от соглашения о расторжении договора, не является основанием для прекращения договорных отношений сторон.

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив доводы ООО «Кальвера», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то указанные ООО «Кальвера» обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве основания для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал суд, приведенные ООО «Кальвера» обстоятельства связаны с рисками осуществления предпринимательской деятельности, которые несет истец по встречному исковому заявлению, являясь субъектом данной деятельности. Поскольку ООО «Кальвера» не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ООО «Кальвера» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО «Кальвера» арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-82927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина