АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1239/2025

г.Тверь

03 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть вынесена 27 августа 2025 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «БитЭм», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.04.2010) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТУК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2021), 

о взыскании 78 008 руб. 00 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БитЭм», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУК», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 78 008 руб. 00 коп., в том числе: 56 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки битумной эмульсии № 2022- 06/1 от 11.05.2022, 22 008 руб. 00 коп. – неустойка. 

Определением суда от 20 февраля 2025 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21 апреля 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил приобщенный судом к материалам дела расчет, представил на обозрение суда оригиналы УПД № 128 от 31.05.2024, № 136 от 03.06.2024, обозрев которые суд возвратил представителю истца. Представитель истца возражал по доводам ответчика, указал, что ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлялось.

В ранее представленных возражениях ответчик отметил, что 31.05.2024  была осуществлена поставка битума на сумму 56 000 руб. 00 коп., данная поставка оплачена 20.11.2024, других каких-либо поставок товара в адрес ООО «ТУК» не осуществлялось. Работы 03.06.2024 с применение битума на объектах ООО «ТУК» не проводились, доверенности на получение битума на кого-либо не выписывались, акты сверки, а также первичная документация со стороны ООО «ТУК» не подписывались. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки битумной эмульсии № 2022-06/1 от 11.05.2022,  в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять партиями по заявкам Покупателя битумную эмульсию (далее - Товар), а последний принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями, согласованными в настоящем Договоре (п. 1.1).

Цена Товара устанавливается Соглашением о цене Товара (Приложение № 2 договору), подписываемым Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 6.1).

Оплата Товара производится Покупателем в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к настоящему Договору (п. 7.1).

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 11.07.2022 сторонами определен порядок оплаты товар: предоплата 100 %.

Согласно п. 9.2.1 договора при неисполнении Покупателем п. 7.1. договора (нарушение сроков оплаты), Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженной партии Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня отгрузки эмульсии (п. 9.2.2).

Истец по универсально-передаточным документам №№ 128 от 31.05.2024, 136 от 03.06.2024 передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки битумной эмульсии № 2022-06/1 от 11.05.2022, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки битумной эмульсии № 2022-06/1 от 11.05.2022, УПД №№ №№ 128 от 31.05.2024, 136 от 03.06.2024, расчетом истца.

Наличие в УПД подписи и печати получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика отклоняются судом. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки, поскольку на УПД №№ №№ 128 от 31.05.2024, 136 от 03.06.2024 содержится подпись генерального директора ООО «ТУК», скрепленная печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке товара, полномочия лица на подписание товарной накладной свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. Доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено. 

Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений. 

Кроме того, суд указывает, что ответчиком не было представлено надлежаще оформленное письменное заявление о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ, документально ответчиком требования истца не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 56 000 руб. 00 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 56 000 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

          Истец просит взыскать с ответчика 22 008 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 09.01.2025.

          Согласно п. 9.2.1 договора при неисполнении Покупателем п. 7.1. договора (нарушение сроков оплаты), Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженной партии Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 22 008 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика госпошлину по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БитЭм», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.04.2010) 56 000 руб. 00 коп. задолженности, 22 008 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова