ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7457/2024

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сурайкиной А.В.,

с участием: от  общества с ограниченной ответственностью «Планета» -  представитель не явился, извещено,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республика Татарстан  -  представитель ФИО1.(доверенность от 15.12.2023),

от УФНС России по Республике Татарстан  -  представитель ФИО1.(доверенность от 02.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Планета»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу                    № А65-7457/2024 (судья   Абдрафикова Л.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения № 8859 от 26.10.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республика Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения № 8859 от 26.10.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Планета» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения, выразившиеся в затягивании процесса рассмотрения результатов налоговой проверки, что вызвано, как полагает заявитель, халатностью налогового органа, отсутствием у налогового органа безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения. 

Как указал податель жалобы, в оспариваемом Решении претензии налогового органа к налогоплательщику связаны с его взаимоотношениями с подконтрольными, либо функционирующими для создания формального документооборота организациями. При этом налоговым органом использованы готовые наработки, типовые доводы, клише о допущенных налогоплательщиком и иными лицами налоговых правонарушениях, а также определенный, стандартный ряд доказательств, которые в ряде случаев являются предположениями.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

При проведении проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств, в том числе первичные документы, составленные в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республика Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан    апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республика Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Планета» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республика Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО «Планета» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020 г., по результатам которой составлен акт № 5872 от 25.05.2021 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8859 от 26.10.23 г. 

Указанным решением доначислен налог в сумме 3 169 222 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 316 922 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09.01.2024 №2.7-18/000070@апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 3 169 222 рублей является незаконное принятие к налоговому вычету НДС по операциям приобретения обществом товарно-материальных ценностей у организаций ООО «КИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРМИКА» ИНН 

<

***>, ООО «МОСТ» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и вышестоящего органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения № 8859 от 26.10.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие выводов налоговой инспекции действительным обстоятельствам дела, неосуществление всех необходимых при проведении проверки действий по осуществлению налогового контроля. 

Заявитель полагает необоснованными, носящими предположительный характер выводы инстанции в решении, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, заявителем проявлены осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. 

По мнению заявителя, налоговому органу представлены исчерпывающие доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными организациями, обстоятельства, указанные инспекцией в Акте проверки, не доказывают неисполнение указанными контрагентами обязательств перед Обществом, принятых в соответствии с договорами поставки и подряда. Все ТМЦ, приобретенные обществом у вышеуказанных поставщиков, использованы заявителем в хозяйственной деятельности, отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 с заказчиками. Заказчики приняли работы, выполненные Обществом без замечаний.

Каких-либо доказательств взаимозависимости, подконтрольности, либо согласованности действий между Обществом и организациями-поставщиками, направленных на неуплату налога Инспекцией не представлено.

Заявитель также указал на допущенное налоговым органом нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку с момента составления Акта проверки (25.05.2021 года) до момента вынесения оспариваемого решения (26.10.2023 года) прошло более двух лет.

Заявитель также сослался на то, что на протяжении полутора лет налоговым органом ежемесячно выносились ничем не аргументированные и необоснованные решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

В свою очередь налоговый орган указал, что доводы заявителя опровергаются представленными суду и приобщенными к материалам дела материалами налоговой проверки. Как указал ответчик, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом умышленных действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности такой сделки по взаимоотношениям с ООО «КИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРМИКА» ИНН 

<

***>, ООО «МОСТ» ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлено создание Обществом схемы по уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет путем наращивания налоговых вычетов через «проблемные» организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, реальный товарный и денежный поток отсутствует. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как верно указал суд, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Согласно статьям 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов проверки, ООО «Планета» представило договор субподряда № 1/01-2020 от 16.01.2020, по которому ООО «Планета» обязуется в установленные сроки выполнить по заданию ООО «Евростиль-Сервис» на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест в городе Казань, жилой комплекс «Весна-2», работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения, системы охранного телевидения, слаботочного оборудования, охранной и пожарной сигнализации.

Как следует из протокола допроса от 07.10.2021 г. руководителя ООО «Планета» ФИО2: ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост» доставляли электротехнические материалы.

Проверкой установлено, что между ООО «Планета» (Покупатель) и спорными контрагентами заключены договоры поставки: с ООО «Мост» (Поставщик) № П08/20 от 28.08.2020 г., с ООО «Пармика» (Поставщик) № 180 от 24.07.2020 г., с ООО «Кит» (Поставщик) № 1-5-70/91 от 01.07.2020 г.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность поставщика вместе с товаром  передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (аналогичное условие во всех договорах).

Между тем, документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем, поставщиками не представлены.

Согласно пункту 2 договоров поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.1 договора.

Для доставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком привлекался индивидуальный предприниматель. Транспортировка осуществлялась из города Нижний Новгород в город Набережные Челны на склад ООО «Планета».

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что приемку товара осуществлял лично. При этом, согласно проведенному анализу документов, полученных от реальных поставщиков, приемка товарно-материальных ценностей осуществлялась непосредственно на объектах сотрудниками заказчика услуг (для примера: на объектах ООО «Евростиль - Сервис» (Заказчик) приемку товаров осуществляли ФИО3, ФИО4, которые являются работниками заказчика).

Таким образом, исходя из специфики строительного бизнеса, товарно-материальные ценности отгружены реальными поставщиками не в адрес ООО «Планета», а непосредственно на объекты, на которых налогоплательщиком выполнялись работы.

Из материалов проверки следует, что в ответ на требование № 38193 от 23.09.2021 г. ООО «Планета» представлено пояснение о том, что производителями поставленных спорными контрагентами товарно-материальных ценностей являются ЗАО НВП «Болид», Кабельный завод «Элкаб», производственная группа «ЭлПром», АО «Диэлектрические кабельные системы».

Так, по результатам анализа банковских выписок производителей перечислений от ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост» налоговым органом не установлено, сертификаты соответствия на проверку не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки при сопоставлении товаров с актами выполненных работ (КС-2), представленных заказчиками, установлено, что использованные для выполнения работ товарно-материальные ценности приобретены налогоплательщиком у реальных поставщиков, таких как ООО «Вентмодерн», ООО «Торговая компания «Рутек», ООО «Уралэнерго-Поволжье», ООО «ТД «Электротехмонтаж».

При этом анализ представленных в ходе проверки ООО «Планета» счетов-фактур, показал, что товары закупаются у ООО «ТД «Электротехмонтаж» по цене ниже, чем у ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост».

По результатам анализа движения товарно-материальных ценностей (товарный баланс) и представленных на камеральную налоговую проверку первичных документов, налоговым органом также установлено, что номенклатура товарно-материальных ценностей, оформленных от имени спорных контрагентов, не использовалась на объектах осуществления строительно-монтажных работ (Приложение № 1, 2 к оспариваемому решению).

Кроме того, в рамках проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом, исследована доставка товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, для осуществления которой, ООО «Планета» привлекало ИП ФИО5 Оплата в адрес предпринимателя в 2020 г. не производилась. Оплата в адрес ИП ФИО5 произведена только в июле 2021 г. в размере 147 125 руб., то есть в период проведения проверки и возникновения вопросов к реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Планета» и спорных контрагентов - ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост», что, по мнению Инспекции, также свидетельствует о согласованности действий в получении необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий также установлено, что ИП ФИО5 арендовал транспортное средство у ООО «ЖЭУ «Берег», при этом из представленных арендодателем документов следует, что транспортное средство в период оказания услуг в адрес ООО «Планета» по доставке товарно-материальных ценностей по маршруту: город Нижний Новгород - город Набережные Челны, находилось в рейсе по другому маршруту: г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Более того, в представленных на проверку товарно-транспортных накладных адресами отправки и доставки товара являются юридические адреса контрагентов. При этом, как установлено в ходе камеральной проверки ни ООО «Планета», ни спорные контрагенты - ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост» в проверяемый период не имели в собственности (аренде) складские помещения для хранения товара. 

Из анализа банковской выписки проверяемого налогоплательщика ответчиком также установлено, что платежи за арендованные помещения отсутствуют. Отсутствие складских помещений подтверждается и протоколом осмотра от 15.01.2020 года.

Суд, отклоняя довод заявителя о нелегитимности данного протокола осмотра, верно указал, что осмотр проведен должностным лицом налогового органа в соответствии с правами, предоставленными пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ, в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля.

При этом использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств и не противоречит нормам налогового законодательства.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что от имени ООО «Пармика» товар отпускается руководителем - ФИО6 Между тем, как следует из протокола опроса от 08.12.21 г., ФИО6 отрицает факт руководства организацией и подпись первичных документов. 

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что доставка товара от ООО «Пармика» не подтверждается.

Более того, из материалов проверки следует, что спорными контрагентами в первичных налоговых декларациях не отражены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Планета» к вычету. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. отсутствовала оплата ООО «Планета» за поставленный товар в адрес ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост».

Из анализа представленной Обществом бухгалтерской отчетности проверяющими также установлено, что оплата в адрес ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост» произведена частично, в сумме 30 000 руб. в последующем периоде: 15.04.2021 г. ООО «Кит» - 10 000 руб. (оплата за электроматериалы по счету № 029 от 13.04.2021 г.), 16.04.2021 г. ООО «Мост» - 10 000 руб. (оплата за электроматериалы по счету № 78814 от 13.04.2021 г.), 14.04.2021 г. ООО «Пармика» - 10 000 руб. (оплата за электроматериалы по счету № 1/3 от 13.04.2021 г.).

Таким образом, задолженность перед поставщиками на 31.12.2020 г. составила: по контрагенту ООО «Кит» - 5 752 275,18 руб. (сумма НДС - 958 712,55 рублей), контрагенты ООО «Пармика» - 6 012 956,61 руб. (сумма НДС - 1 002 159,44 рублей),  контрагенту ООО «Мост» - 7 250 097,29 руб. (сумм НДС - 1 208 349,55 рублей), общая сумма задолженности составила - 19 015 329,08 руб. (из них НДС - 3 169 221,54 руб.)

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Планета» внереализационные доходы за 2020 г. составили - 28 583 руб., за 2021 г. - 195 517 руб., за 2022 год - 112 843 руб., что свидетельствует о неотражении налогоплательщиком в отчетности непогашенных сумм перед проблемными контрагентами.

ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост» не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что, как верно отмечено инспекцией, является несвойственным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов свидетельствует о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Аналогичный подход применен судами в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу №А12-35159/2021; от 27.05.2022 по делу №А55-17185/2021.

Так, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности приобретения спорных товаров (работ, услуг) у лиц, заявленных в книгах покупок (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) непосредственно спорными контрагентами, и лиц, которым были перечислены денежные средства по расчетным счетам данных контрагентов. 

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Планета» за период с 01.07.2020 г. по 14.10.2020 г. установлено, что полученные денежные средства от заказчиков услуг сразу перечисляются в адрес реальных контрагентов, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено значительное расхождение сумм поступления денежных средств, с показателями реализации по налоговым декларациям. Платежи, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, связь, выдача заработной платы, за коммунальные услуги и т.д.) отсутствуют.

Помимо указанного, в ходе проверки налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО «Мост» и ООО «Пармика» в части представления отчетности, а именно представление отчетности осуществляется с одного IP - адреса.

В ходе проверки налоговым органом, в соответствии со ст. 90 НК РФ, направлены повестки о вызове на допрос свидетелей - работников ООО «Планета» (материально-ответственные лица): ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по вопросу приобретения товаров по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост». Указанные лица на допрос не явились.

С целью установления фактических обстоятельств налоговым органом проанализированы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Пармика» за 3 кв. 2020 г., согласно которым в первичной налоговой декларации от 30.10.2020 г., в уточненных налоговых декларациях от 03.11.2020, 09.02.2021., 19.02.2021, 06.04.2021, 10.01.2022 реализация в адрес ООО «Планета» отсутствует, при этом реализация отражена только в уточненной налоговой декларации от 29.06.2021.

Таким образом, реализация ООО «Пармика» в адрес ООО «Планета» единожды отражена в уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020 г. и впоследствии аннулирована.

При этом налогоплательщик заявил вычеты по ООО «Пармика» только в представленной 02.09.2021 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020 г.

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020, представленной ООО «Планета» 26.10.2020, в книге покупок отражены контрагенты: ООО «Резервсервис», ООО «Спецпромторгнн», ООО Торговая компания «Вита-пром». По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 1635 от 09.02.2021.

09.02.2021 ООО «Планета» представлена уточненная налоговая декларация за 3 кв. 2020 г. с уточнением налоговых обязательств в отношении указанных в первичной налоговой декларации контрагентов на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 318 750 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к доплате, составила 149 528 руб.

Из представленной 09.02.2021 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020 г. следует, что в книге покупок контрагенты ООО «Резервсервис», ООО «Спецпромторгнн», ООО «Торговая компания «Вита-пром» заменены на ООО «Кит», ООО «Пармика», ООО «Мост».

Суд верно указал, что вышеизложенное в совокупности свидетельствуют о согласованности действий между ООО «Планета» и спорными контрагентами. Единственной целью в данном случае было создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС, и правомерно расценено налоговым органом как умышленные действия Общества и спорных контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о существенном нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решения, правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020 г., представленной ООО «Планета» 09.02.2021 г., по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2021 г. № 5872 (направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 31.05.2021 г., получен 08.06.2021 г.)

Дополнение к акту № 181 от 17.11.2021 г. направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2021 г., получено 09.12.2021 г.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Планета» 29.06.2021 г. на акт камеральной налоговой проверки № 5872 от 25.05.2021 г., 12.01.2022 г. на дополнение к акту № 181 от 17.11.2021 г. представлены письменные возражения. Указанные письменные возражения учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 8859 от 26.10.2023 г.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 09.06.2021 г. № 8731 (на 22.07.2021) также было направлено в адрес ООО «Планета» по телекоммуникационным каналам связи 11.06.2021 г., и получено Обществом 24.06.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения этих материалов, послужило препятствием для налогового органа для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вынесение решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, прямо предусмотрено пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ.

В связи с неявкой представителя ООО «Планета» (участие, которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки) на рассмотрение и в целях вынесения законного и обоснованного решения, основанного на всестороннем изучении всех обстоятельств и получения ответов на запросы, направленных в рамках налоговых мероприятий, налоговым органом вынесены вышеуказанные решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что указанные решения, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получены им.

Акт налоговой проверки, дополнение к акту, материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения заместителем руководителя налогового органа принято оспариваемое решение, предусмотренное п. 7 ст. 101 НК РФ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8859 от 26.10.2023 г.

По смыслу положений, установленных статьями 100, 101 НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Принятые в отношении ООО «Планета» решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проверки, по мнению суда, не возлагали на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не повлекли ущемления его прав и законных интересов, не создали препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушили его имущественных прав.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым законодательством, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом изложенного ООО «Планета» не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, равно как возможности представить объяснения. Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки и нарушении процессуальных прав заявителя не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судом.

Аналогичный подход применен судами в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-23238/2022 от 15.02.2023; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 № Ф04-5161/2022 по делу № А03-11448/2021; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 № Ф05-31754/2021 по делу № А40-349/2020; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022 № Ф10-4916/2022 по делу № А54-2959/2021.

Довод заявителя о том, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на присутствие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с апелляционной жалобой документально не обоснован.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, документально не подтверждены.

В отношении довода заявителя, приведенного также и в апелляционной жалобе, о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере судом верно отмечено, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Довод о представлении всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентом договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из Единого государственного реестра юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Кроме того из протокола допроса руководителя заявителя, следует, что с руководством «проблемных» контрагентов он лично не знаком, поиск поставщиков осуществлялся посредством сети Интернет.

В отношении довода о проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, судом также верно указано, что само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагента и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, в том числе отсутствие списания ТМЦ, приобретенного у спорных контрагентов, отсутствие надлежащих документов по доставке товара, отсутствие сертификатов качества товара и пр.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительной поставки товара, спорными контрагентами, Обществом не представлены.

При этом действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными статьи 62, часть 4 статьи 289 Кодекса административного сторонами (часть 2 судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

При принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 5 письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года №614-0 налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В рассматриваемом случае заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительной поставки товара, спорными контрагентами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам  доводов налогоплательщика о реальности финансово – хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

 Так, при оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о  нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги или поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность совершенной сделки с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-18065/2019; определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А33-29121/2016; от 14.12.2017 №304-КГ 17-18401 по делу №А70-12809/2016.

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, вследствие невозможности четкой идентификации реального поставщика спорных товаров (работ, услуг), применение вычетов по НДС, в силу норм статьи 171 НК РФ, неправомерно.

Таким образом, судом установлено и материалами проверки подтверждается, что в рассматриваемом случае в бюджете не сформирован источник вычета по НДС заявленного Обществом по операциям со спорными контрагентами и отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, не обладавших ресурсным потенциалом, необходимым для выполнения заявленных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция налогоплательщика фактически сводится к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств и их достоверного документального подтверждения не приведено. Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Относительно правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик в такой ситуации освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При несоблюдении данных условий привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ является правомерным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно провел корректировку налоговых обязательств за указанный налоговый период, подав уточненную декларацию. Следовательно, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота со спорными контрагентами, ввиду чего привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

По результатам исследования материалов дела суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для большего снижения размера штрафа, поскольку налоговыми органами учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась судом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительной поставки товара, спорными контрагентами, заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил, какой закон должен быть применен по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу                    № А65-7457/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев