ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6071/2019

г. Саратов

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 декабря 2019 года по делу № А06-6071/2019 (судья Чижова С.Ю.),              по заявлению арбитражного управляющего ФИО2             о взыскании судебных расходов и вознаграждения, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астраханский металлургический завод» (414038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2015),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от  23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханский металлургический завод» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астраханский металлургический завод» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд               с заявлением о взыскании с ФНС России, вознаграждения временного управляющего в размере 96 916,42 руб., понесенных расходов в размере 26 271,26 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019                     с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 30 000,00 руб. и понесенные расходы в сумме 26 271,26 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 в части взыскания вознаграждения и расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на ФНС России не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу, которым является постановление апелляционного суда от 18.10.2019, принят в пользу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных возражениях ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и удовлетворить его заявление в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 06.08.2019 по 16.10.2019. 

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просил взыскать вознаграждение в размере 70 645,16 руб., исходя из следующего расчёта: август 2019 года – 25 161,29 руб., сентябрь 2019 года – 30 000,00 руб., октябрь 2019 года – 15 483,87 руб. Также управляющий просил взыскать понесенные расходы в размере 26 271,26 руб.: 3 441,4 руб. – расходы за публикации на сайте ЕФРСБ ,  21 764,62 руб. – расходы за публикации в газете «Коммерсант», 1 065,24 руб. – почтовые расходы. 

Доказательств выплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 30000,00 руб. 

Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций  (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения процедуры наблюдения) и является разумным, в связи с чем доводы арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в полном размере 70645,16 руб. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы в общей сумме 26 271,26 руб.  на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы, подтвержденные копиями квитанций, платежных поручений, сообщений. Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованны (что не опровергнуто). Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, поскольку итоговый судебный акт - постановление апелляционного суда от 18.10.2019, принят в пользу уполномоченного органа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Следовательно, в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, временного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления апелляционным судом временным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения ФИО2 в полном объеме за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесенных им в процедуре расходов не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19732.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Астраханский металлургический завод»  прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя являются обоснованными.

То обстоятельство, что производство по делу прекращено в результате удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, не освобождает заявителя от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению процедуры банкротства при отсутствии достаточных средств у должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 декабря 2019 года                 по делу № А06-6071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров