ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39621/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-12293/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 июня 2018 года по делу № А32-39621/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройтех»

к ответчикам: администрации г. Сочи, администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района г. Сочи

при участии третьих лиц: Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройтех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи, администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района г. Сочи (далее – ответчики) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № ЗК-1 от 14.12.2016 в размере 284 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи, муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу ООО «Югстройтех» взыскано 284 900 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований к администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района г. Сочи отказано.  

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ по спорному контракту. Поскольку контракт был заключен администрацией Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района г. Сочи от имени и в интересах муниципального образования г. Сочи, именно муниципалитет является лицом, обязанным оплатить работы. Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Администрация г. Сочи и Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что обществом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта № ЗК-1 от 14.12.2016. Кроме того, указанный контракт был расторгнут на основании соглашения от 09.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.12.2016 между администрацией Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югстройтех» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ЗК-1, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тротуара по улице Петрозаводская от дома № 14а до № 22 на территории Молдовского сельского округа г. Сочи.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 284 900 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.2 контракта срок окончания работ – до  26.12.2016.

По завершении всех видов работ по объекту подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности к сдаче результатов работ по объекту за 3 календарных дней до начала приемки работ по объекту и передает исполнителю 3 экземпляра акта о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам и подписанные со стороны подрядчика. Муниципальный заказчик совместно с исполнителем и подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления и документов проводят проверку и приемку выполненных работ (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Контроль и надзор за выполнением работ в соответствии с требованиями пункта 1.4 контракта осуществляло муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи».

В результате комиссионной проверки выполнения работ комиссией были выявлены недостатки, а именно: бортовой камень установлен с нарушением требования ГоСТ (не выдержана прямая линия), целостность бетонного покрытия не равномерная (присутствуют отпечатки ног), о чем свидетельствует акт от 28.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо № 70 от 28.12.2016, в котором обязался устранить указанные недостатки в срок до 20.01.2017. 

Недостатки работ были устранены обществом в январе 2017 года, что подтверждается письмом МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи» № 139 от 18.05.2017 (л.д. 27).

В письме № 77 от 16.05.2017 общество обратилось к ответчику с просьбой принять работы и уплатить их стоимости, на что в ответном письме № 437 от 26.05.2017 ответчик подтвердил факт выполнения работ, однако отказался от их оплаты со ссылкой на соглашение о расторжении контракта от 09.01.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 87 от 26.07.2017, в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчик работы не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке, между тем в деле отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов.

Факт выполнения работ подтвержден в письмах МКУ «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи» и администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района г. Сочи.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что соглашением от 09.01.2017 спорный контракт был расторгнут сторонами.

Действительно, в материалы дела представлена копия соглашения от 09.01.2017, подписанного администрацией и обществом, следующего содержания.

На основании пункта 7.1 муниципального контракта от 14.12.2016 № ЗК-1 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Петрозаводская от дома № 14а до  № 22 на территории Молдовского сельского округа Сочи в 2016 году, а также в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ стороны приняли совместное решение о расторжении контракта по соглашению сторон. Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 284 900 руб. На момента расторжения контракта в работе выявлены недостатки, подтверждаемые актом проверки от 28.12.2016, допущенные по независящим от подрядчика причинам (неблагоприятные погодные условия – затяжные ливневые дожди). Вследствие чего работы по контракту не приняты в срок. Денежные средства в размере 284 900 руб. по контракту не оплачиваются подрядчику и остаются в бюджете г. Сочи. Стороны взаимных претензий, в том числе финансовых, по контракту друг к другу не имеют.

Общество отрицало факт подписания данного соглашения, обращалась в суд с заявлением об истребовании оригинального экземпляра данного доказательства.

Арбитражный суд неоднократно просил ответчиков представить оригинал соглашения от 09.01.2017, однако просьбы суда были проигнорированы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

С учетом того, что ответчики не смогли представить оригинал соглашения о расторжении контракта, а истец возражал против его подписания, само содержание соглашения не соответствует пояснениям третьего лица о том, что работы были надлежащим образом выполнены обществом в январе 2017 года и в настоящее время результат работ нормально эксплуатируется, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данное доказательство.

Поскольку при заключении муниципального контракта администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи, являющаяся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с муниципального образования г. Сочи в лице администрации  г. Сочи за счет казны муниципального образования г. Сочи.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года по делу № А32-39621/2017 оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко