Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84136/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Нова Трейд" (197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул Савушкина, д. 126, литера А, помещ. 120-Н, ком. 264, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атомтранс" (620144, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, 

<

...> СООР. 96, офис 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 467.000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Трейд" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомтранс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 410 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате оплаты штрафа, выставленного акционерным обществом "Европа-Калининград" за отказ от заявки на перевозку №7 от 08.05.2024, 57 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.16 Договора транспортной экспедиции № НТ-АТОМ/04-2024 от 08.04.2024.

Определением от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № НТ-АТОМ/04-2024 от 08.04.2024, согласно условиям которого, экспедитор обязуется по поручению клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках заключенного договора и заявки № 02 от 08.05.2024 истец предоставил ответчику 5 вагонов-зерновозов № 95508313, 95545109, 98252448, 98951536, 98266083 для организации перевозок грузов.

Данные вагоны были получены истцом от отправителя вагонов АО «Европа-Калининград» (до реорганизации в форме присоединения - ООО «БАЛТСЕРВИС») по договору транспортной экспедиции № 514/06366 от 19.01.2022, заявке № 7 от 08.05.2024г.

Стоимость экспедирования вагонов до станции погрузки Гмелинская составила 1.604.500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.2. договора клиент обязуется оплатить счет на 100% предоплату в течение 3-храбочих дней с момента его получения.

Несмотря на несоблюдение данного условия, услуга была оказана истцом надлежащим образом в согласованные сроки, вагоны прибыли на станцию назначения (погрузки) 19.05.2024, что отражено в железнодорожной накладной №ЭЬ610818.

Поскольку от ответчика не последовало действий, подтверждающих принятие вагонов экспедитора, так же, как не последовало оплаты, вагоны были передислоцированы отправителем АО «Европа-Калининград» и 07.06.2024 прибыли . на станцию Питерка, что отражено в железнодорожной накладной № ЭЭ350643.

В соответствии с п. 4.8. договора клиент на основании претензии, счета на оплату и подтверждающих расходы документов обязан возмещать экспедитору ущерб в размере документально подтвержденных расходов, возникших у экспедитора по вине клиента (штрафы ОАО «РЖД», третьих лиц и прочее), в том числе в связи с нарушением клиентом инструкций экспедитора на заполнение документов, не исполнением клиентом требований раздела 2 договора, возникшими по вине клиента в том числе, связанных с задержкой, с погрузкой, выгрузкой, неправильной погрузкой, перевозкой не предусмотренного заявкой груза, переадресацией вагонов, отказом от согласованной заявки, неправильным оформлением перевозочных документов и т.п.

Истцом получена претензия от отправителя вагонов АО «Европа-Калининград» об оплате штрафа в размере 410.000 руб. 00 коп., без учета НДС, за отказ ООО «НОВА ТРЕЙД» от заявки на перевозку № 7 от 08.05,2024, из которых: 125.000 руб. 00 коп. - штраф, 285.000 руб. 00 коп. - расходы АО «Европа-Калининград», связанные с передислокацией вагонов со станции Гмелинская на станцию Питерка.

Штраф был оплачен истцом 01.08.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 996.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 410.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Возражения ответчика, как не содержащие достаточных и безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом. 

Таким образом, требование истца о взыскании 410 000 руб. в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 000 руб. штрафа.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что при отказе клиента от прибывших на станцию погрузки вагонов экспедитора по причинам, зависящим от клиента, экспедитор вправе выставить на клиента штраф в размере 3000 руб. 00 коп. за один вагон в сутки за период с даты прибытия вагона на станцию погрузки, включая данную дату, до даты прибытия вагона на станцию возврата, указанную экспедитором.

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер штрафа, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 57 000 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Атомтранс" о снижении размера неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомтранс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова Трейд" (ИНН: 

<

***>) 410 000 руб. в возмещение ущерба, 57 000 руб. штрафа, всего 467 000 руб., а также 12 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Шелема З.А.