ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6902/2020

20 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 по делу №А29-6902/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1061101038074),

индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 164 929 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по март 2020 года по перечислению денежных средств, полученных от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее - Министерство) и общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ООО «САТП N 1»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Кожевник Юрий Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что протокол распределения доли социальных проездных билетов между всеми членами Товарищества не согласован; расчет суммы каждого Товарища за 2020 год произведен с применением коэффициента рентабельности за 2019 год. В представленном ответчиком расчете задолженности последним учтена сумма 42 000 рублей, которая является задолженностью истца по уплате членских взносов. Однако встречный иск ИП ФИО5 к ИП ФИО3 не заявляла.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В статье 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. 

Как следует из материалов дела, на основании договора простого товарищества от 26.11.2018 ИП ФИО3 является участником простого товарищества (далее - Товарищество) (т. 1 л.д. 24-29).

Участниками в качестве вклада в Товарищество переданы транспортные средства, из которых 3 автобуса передал ИП ФИО3

Согласно пункту 2.1 договора от 26.11.2018 внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью пропорционально внесенному вкладу.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.2 договора от 26.11.2018).

Между Министерством, Администрацией МОГО «Сыктывкар» и членами Товарищества в лице ИП ФИО5 (Перевозчик) подписаны договоры № 04-07/54 от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 35-43) и № 04-07/49 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 44-52) о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2019 и 2020 годы.

Указанными договорами урегулированы вопросы перечисления Министерством субсидии Перевозчику из республиканского бюджета Республики Коми.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанных договоров Перевозчик предоставляет в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения» отчетные документы, в том числе, расчет суммы возмещения расходов перевозчика по форме согласно приложению № 5, основанный на количестве реализованных социальных проездных билетов (далее - СПБ).

04.09.2018 между ООО «САТП № 1» и Товариществом в лице ИП ФИО5 подписан договор оказания услуг № 410/18 на организацию продажи социальных проездных билетов, согласно условий которого ООО «САТП № 1» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Товарищества действия по реализации СПБ Товарищества на проезд автомобильным пассажирским транспортом на городские маршруты, а Товарищество обязуется уплатить ООО «САТП № 1» вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1 л.д. 21-23) .

Пунктом 1.2 договора от 04.09.2018 и Протоколом (т. 1 л.д. 23) установлено распределение доли СПБ между Товариществом и ООО «САТП № 1» в соотношении от общего объема СПБ: ООО «САТП № 1» - 65,92%, Товарищество - 34,08%.

Договором от 31.01.2019 № 1/10 определен порядок распределения средств между перевозчиками - членами Товарищества на 2019 год (т. 1 л.д. 31-34).

В силу раздела 2 договора от 31.01.2019 денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО5, подлежат распределению между членами Товарищества ежемесячно.

За период с сентября 2019 года по март 2020 года Министерством и ООО «САТП № 1» во исполнение указанных договоров перечислялись денежные средства ИП ФИО5

ИП ФИО5, в свою очередь, возмещала расходы членам Товарищества, в том числе, истцу.

ИП ФИО3, полагая, что ИП ФИО5 выплатила ему денежные средства за спорный период не в полном объеме и неосновательно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, 14.05.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 55-56). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая доля ИП ФИО3 к возмещению расходов за спорный период составила 1 228 992 рубля 33 копейки. Доля определена в размере 3,49% (3 автобуса из 86 внесенных членами в Товарищество единиц транспортных средств) от общей суммы денежных средств, перечисленных ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 12-20)

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 164 929 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 134-136).

Согласно разделу 2 договора о порядке распределения средств от 31.01.2019 № 1/10 ИП ФИО5 перечисляет денежные средства на расчетные счета каждого члена Товарищества в течение 5 банковских дней с даты подписания протокола распределения долей, являющегося Приложением № 1 к договору, ежемесячно. Протокол составляется на основании представленных членами Товарищества отчетов об осуществлении перевозок за месяц с применением коэффициента рентабельности, установленного протоколом от 22.05.2019 №8/19 (т. 2 л.д. 115). Указанный протокол подписан всеми Товарищами, в том числе истцом.

Таким образом, выплаты, осуществляемые Товариществом в пользу участников, субсидия и стоимость реализации СПБ являются возмещением фактически понесенных расходов по перевозке и распределяются между участниками Товарищества пропорционально фактически оказанным каждым из них услуг за отчетный месяц.

Кроме того, в силу договора от 04.09.2018 № 410/18 Товарищество обязалось уплатить ООО «САТП № 1» вознаграждение за оказываемые услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный истцом порядок расчета долга (3,49% от общей суммы, поступившей от Министерства и ООО «САТП № 1») не соответствует условиям договоров о порядке распределения средств.

Из материалов дела следует, что протоколы распределения долей за сентябрь - декабрь 2019 года истцу направлялись дважды (уведомления от 18.03.2020 и от 01.06.2020), однако последним не подписаны (т. 2 л.д. 97-105).

Расчет подлежащих выплате сумм за сентябрь - декабрь 2019 года произведен на основании представленных ИП ФИО3 отчетов.

Договор от 31.01.2020 о порядке распределения средств между перевозчиками на 2020 год истцом не подписан (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно протоколу № 05/20 от 08.07.2020, в связи с тем, что ИП ФИО3 не заключен договор распределения СПБ на 2020 год и в присутствии всех участников отказался подписывать данный договор, общим собранием членов Товарищества решено направить ему еще раз письменное приглашение на подписание данного договора и потребовать предоставление отчета о выполненной транспортной работе за период с января по июнь 2020 года (т. 2 л.д. 106-107).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, договоры о распределения средств и установленные коэффициенты рентабельности истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что протокол распределения доли социальных проездных билетов между всеми членами Товарищества не согласован.

Выплаты истцу за январь - март 2020 года произведены ответчиком с учетом суммы субсидии, количества реализованных СПБ для проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок.

Согласно расчету ответчика  сумма распределения расходов участникам Товарищества определена как разница между общей суммой, перечисленной Министерством и ООО «САТП № 1» ответчику, и суммой вознаграждения ООО «САТП № 1» за оказанные услуги (т. 2 л.д. 8).

Расчет суммы возмещения истцу произведен ответчиком с учетом количества фактически выполненных рейсов и коэффициента рентабельности.

Исчисленная ответчиком сумма перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 127-129).

Довод Предпринимателя о неправомерном удержании 42 000 рублей  задолженности истца по уплате членских взносов в отсутствие встречного иска ИП ФИО5 к ИП ФИО3, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорная сумма перечислена ответчиком 12.04.2021, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции  платежным поручением № 70.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020  по делу №А29-6902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевника Юрия Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО15

ФИО1