ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108595/17

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараева Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешин А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Западная долина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу  № А41-108595/17 принятое судьей Радиным С.В., 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 мая 2018 г. ООО «Западная долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

 Временным управляющим должником утвержден ФИО2 (член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 74, адрес для переписки: 170005, 

<

...>). 

30.06.18 г. (согласно штемпелю почты) ООО «Региональная и Городская Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 277 064,57 руб.

Определением от 07 февраля 2019 года включены требования ООО «Региональная и Городская Инфраструктура» в размере 1 237 064 рубля 57 копеек в третью очередь реестра кредиторов ООО «Западная Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО «Западная долина» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части неустойки и процентов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части в части неустойки и процентов.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Региональная и Городская Инфраструктура» и должником был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке от 01.10.2015 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке земельных участков и объектов заказчика. 

Кредитор оказал услуги должнику на сумму 1 581 600,00 руб. 

В нарушение условий договора должник произвел частичную оплату в размере 778 400,00 руб., в результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 803 200,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом выполненных № 95 от 30.09.2016 г. 

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Ввиду ненадлежащего выполнения условий данных обязательств у должника образовалась задолженность по договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. с ООО «Западная Долина» в пользу ООО «Региональная и Городская Инфраструктура» 803 200 рублей основного долга, 803 200 рублей неустойки, 31 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 064 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. была погашена только 25.12.2017 г. 

В своем заявлении кредитором просит включить в реестр требований должника сумму в размере 1 277 064,57 руб. , в том числе 1 180 704,00 руб. – договорная неустойка за период с 21.03.2017 г. по 15.08.2017г., 41 360, 57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. по 25.12.2017 г., 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 64/0802 от 08.02.2018 г., 15 000,00 руб. расход расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 65/1602 от 16.02.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал требование о включении в реестр 1 180 704,00 руб. – договорной неустойки за период с 21.03.2017 г. по 15.08.2017г. и 41 360, 57 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. по 25.12.2017 г. обоснованным.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки в размере 1 180 704 руб., суд первой инстанции указал, что временный управляющий не представил доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки.

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение судом неустойки возможно при соответствующем заявлении со стороны должника и доказыванием ее явной несоразмерности и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Основной долг Должника перед Ответчиком составлял 803 000 руб. и на момент обращения с требованием Кредитора в суд был погашен, кроме того кредитор уже получил с Должника неустойку в размере 803 000 руб. за период 12.10.2016 — 20.03.2017.

Согласно пункту 7.3 договора возмездного оказания услуг по уборке от 01.10.2015 года размер неустойки, о включении в реестр которой просил кредитор, составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно данным предоставленным ответчиком средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) за аналогичный период размер платы за банковское кредитование (средневзвешенная ставка за шесть месяцев — 13,85% годовых) в размере суммы основного долга составил бы 47 228, 16 руб.

Также , за аналогичный период размер законных процентов на основании ст. 395 ГК РФ (средневзвешенная ставка за шесть месяцев — 9% годовых) в размере суммы основного долга составил бы 29 517, 60 руб.

С учетом того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение Заявителем необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить до 47 228, 16 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактически размер ответственности, соразмерный нарушению обязательства по несвоевременной оплате оказанных услуг,  был определен в рамках дела № А40-91820/17 и уже взыскан в пользу кредитора.

Требование о включении в реестр требований кредиторов 41 360, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (несвоевременное исполнение решения суда по делу № А40-91820/2017) за период 15.08.2017 — 25.12.2017 подлежит уменьшению, поскольку законодательством не предусмотрено начисление процентов на неустойку.    

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взыскиваемых или взысканных неустоек. 

Ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ (понятие неустойки) и ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства), по своей правовой природе, по сути, является однородной. 

В случае применения обеих мер ответственности будет нарушен один из основных принципов права, согласно которому недопустимо применение двойной ответственности.

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за спорный период на сумму долга, составляет 27 115, 29 руб.

В отношении требования о  включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя за услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг 65/1602 от 16.02.2018 г. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом 15.02.2018 и даты заключения договора 5/1602, а именно 16.02.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования подлежат отнесению к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

 В остальной части определение обжаловано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  определение Арбитражного суда Московской области  от 07 февраля 2019 года по делу  № А41-108595/17 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу  № А41-108595/17 в обжалуемой части изменить.

Включить требование ООО «Региональная и Городская Инфраструктура» в размере 47 228 руб. 16 коп. неустойки, 27 115 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 74 343 руб. 45 коп. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Западная долина».

Производство по требованию о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года делу  № А41-108595/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин