АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7956/2025

22 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 55 886 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, в отношении помещения, расположенного по адресу: Яновского 3а (103,0 кв.м.).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, на 28.08.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

27.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Комитет указал, что встроенное нежилое помещение общей площадью 103 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> цоколь, - являются собственность. Муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны. Вместе с тем, данные помещения с начала спорного периода и по 15.08.2023 находились в пользовании ООО «СМУ-1» по договору аренды от 11.03.2021 № 73 аренды муниципального имущества., и имеется прямой договор с управляющей организацией от 11.03.2021 № 37/С, 15.08.2023 помещение возвращено арендодателю и затем передано в пользование ООО «Химик Строй» по договору аренды от 07.10.2023 № 129. Комитет просит истца сообщить  

заключался ли прямой договор на оказание услуг с указанными арендаторами. Кроме того, ответчик считает, что в настоящем случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации и истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.  

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 28.08.2025 по 08.09.2025 и с 08.09.2025 по 22.09.2025, после которых судебное разбирательство продолжилось.  

От истца поступили возражения от 11.09.2025, в которых Общество поясняет, что договор управления от 11.03.2021 № У-37/С был заключен ООО «СМУ-1» с ООО УО «Уют» до начала управления данным домом истцом. Далее ООО «СМУ-1» не заключало договор на оказание услуг с ООО УО «Приоритет», кроме того, Общество не было осведомлено собственником о договоре аренды, заключенном между Комитетом и  

ООО «СМУ-1». 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2023 № 2023/ПР-15.  

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2024.  

МО «Воркута» Республики Коми является собственником нежилых помещений общей площадью 103,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.  

По расчётам истца стоимость содержания общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 составляет 55 886 руб. 16 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 209, 210, 249, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Суд признает надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорного долга Комитет, поскольку решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.  

Принадлежность спорных нежилых помещений муниципальному округа «Воркута» ответчиком не оспаривается.  

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на арендаторов нежилых помещений.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.  

Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).  

Расчёт задолженности произведён в соответствии с договором и действующим законодательством, признается судом обоснованным.  

Доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представлены.  

Тот факт, что истцом не представлено доказательств оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций, не исключает взыскания задолженности с ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено, что право требования к потребителю коммунальных услуг возникает у управляющей организации с момента исполнения обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 55 886 руб. 16 коп. задолженности.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина