ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61119/2017

Дело № А40-142961/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Производственная компания "АТЛАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017г. 

по делу № А40-142961/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-154) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001227391) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Производственная компания "АТЛАС" (ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО3 по доверенности от 01.08.2017; 

от ответчика не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Производственная компания "АТЛАС" о взыскании задолженности в размере 565 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 994 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. по делу № А40-142961/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор комиссии № 42 от 01.06.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени, сделки по продаже товара комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1.3 договора комиссионер, выступая от своего имени, но за счет комитента, самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьими лицами. Комитент остается собственником товара в течение всего срока нахождения его у комиссионера. Право собственности на товар переходит от комитента к третьим лицам в момент заключения сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1.1 договора комиссионер обязан реализовать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене не ниже стоимости товара, указанной комитентом в спецификациях к договору.

По условию пункта 2.1 - 5 договора предусматривает, что не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, комиссионер обязан представлять отчет о реализованном товаре, счет-фактуру и акт на вознаграждение.

Согласно п. 3.3 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером за вычетом комиссионного вознаграждения на расчетный счет комитента ежемесячно, после утверждения комитентом отчета комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений).

Согласно отчетам комиссионера, за период 30.06.2015 года по 31.03.2017 года ответчиком был реализован товар истца.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 565 710 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 565 710 руб.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 565 710 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 994 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-142961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Производственная компания "АТЛАС"– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Производственная компания "АТЛАС" ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук