СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1183/2023(1)-АК

Дело № А50-31527/2021

01 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ООО «Финансовая Грамотность» из реестра требований кредиторов ФИО3

вынесенное в рамках дела №А50-31527/2021 о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 20.12.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.12.2021 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №34 от 26.02.2022, на сайте ЕФРСБ – 21.02.2022.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении требования ООО «Финансовая Грамотность» из реестра требований кредиторов ФИО3

Определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ООО «Финансовая Грамотность» из реестра требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит отменить определение от 20.01.2023, исключить требования ООО «Финансовая Грамотность» из реестра требований кредиторов ФИО3

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор цессии №ТКС 153 от 27.01.2022, заключенный между АО «Тинькофф банк» и ООО «Финансовая Грамотность», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора.

От ООО «Финансовая Грамотность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления финансового управляющего, определением суда от 15.06.2022 были включены в реестр требования кредиторов ФИО3 требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 131 264 руб. 81 коп., из которых: 105 631 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 24 003 руб. 85 коп. - просроченные проценты, 1628 руб. 97 коп. – штраф.

Указанная задолженность была уступлена ООО «Финансовая Грамотность» на основании договора цессии №ТКС 153 от 27.01.2022, первоначальным кредитором являлось АО «Тинькофф Банк», который заключил с должником кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2021, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что общество «Финансовая Грамотность» не относится к юридическим лицам с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании», когда кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как полагает финансовый управляющий, поскольку договор цессии №ТКС 152 от 27.01.2022 является ничтожной сделкой, права требования к ООО «Финансовая Грамотность» от первоначального кредитора АО «Тинькофф банк» не перешли.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для исключения требований кредитора из реестра должника признает верными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона №353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом №353-ФЗ.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В кредитном договоре ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» №

<

***> не содержится запрета относительно передачи обязательств третьим лицам. То есть имеется установленное договором условие, по которому должник не имеет возражений и допускает возможность передачи права требования третьим лицам.

Между должником ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» достигнуто соглашение по всем условиям займа, в том числе, по всем индивидуальным и общим условиям договора.

Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, действует лично, добровольно и все положения общих условий договора ему понятны. Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление №54), вместе с тем таких обстоятельств не установлено.

При этом, обстоятельства, указанные финансовым управляющим должника в заявлении, не является ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения требования в порядке главы 37 АПК РФ, так как существовали на дату рассмотрения заявления ООО «Финансовая Грамотность» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении указанного требования финансовым управляющим должника ФИО2 был представлен отзыв от 15.04.2022 №38, согласно которому он полагал требование обоснованным и возражений по его включению в реестр требований кредиторов не заявлял.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Финансовая Грамотность» из реестра требований кредиторов ФИО3 отказано обоснованно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу №А50-31527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов 

 

 

М.С. Шаркевич