﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15366/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Калуцких Р.Г и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» – Рыбальченко Е.А. (доверенность от 26.10.2020) в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Победа"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу№ А32-15366/2020, установил следующее.

ООО «Авиакомпания "Победа"» (далее – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт) о взыскании убытков в размере 180 тыс. рублей.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С аэропорта в пользу общества взыскано 180 тыс. рублей убытков в связи с повреждением самолетов в процессе наземного обслуживания, а также 6400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Аэропорт обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указывает заявитель, в нарушение положений статей 95, 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – Правила № 609), письма Росавиации от 28.03.2016 № 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации» истцом нарушен порядок фиксации повреждений воздушных судов, комиссия не создавалась, организации для оценки повреждений привлечены истцом в одностороннем  порядке и в нарушение требований Правил № 609 о проведении расследований федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, причины и механизм полученных повреждений не установлены. Суды неправомерно посчитали действующей политику «No touch Policy», поскольку аэропорт письмом от 24.04.2019 указал на ее непринятие. Соответствующие обстоятельства преюдициально установлены в деле № А32-444493/2019. Суды не оценили представленные аэропортом документы, свидетельствующие о принятии истцом услуг по спорным рейсам без замечаний. Суды не исследовали фото- и видеоматериалы, опровергающие доводы иска о вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания указала, что спорные случаи повреждения воздушных судов не относятся к авиационным происшествиям и авиационным инцидентам, но являются производственными происшествиями, которые не подлежат комиссионному расследованию. Пункт 28 Приложения № 1 к Правилам № 609 ограничивает перечень событий, связанных с наземным обслуживанием воздушного судна и подлежащих расследованию, случаями столкновения с объектами на земле, в силу чего приведенные заявителем жалобы нормативные ссылки не применимы к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела. Принятие либо непринятие аэропортом политики авиакомпании «No touch Policy» не влияет на установление и доказанность повреждения воздушных судов аэропортом и причинение ущерба истцу.

В судебном заседании представитель аэропорта поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, аэропорт (обслуживающая компания) и авиакомпания (ранее – ООО «Бюджетный перевозчик», перевозчик) заключили договор от 31.12.2014 №782/14-МАС оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Сочи, а перевозчик –  по оплате таких услуг. 

В пункте 3.1 договора стороны установили, что обслуживающая компания выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, с локальными нормативными актами, установленными аэропортом и перевозчиками, перечисленными в договоре. 

18 февраля 2019 года авиакомпания направила в аэропорт информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания "Победа"» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания "Победа"», являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт Сочи».

В августе 2019 года воздушные суда авиакомпании с бортовыми номерамиVP-BQB, VQ-BTI, VP-BQH, VQ-BTH, VP-BQY, следовавшие по маршруту Сочи – Москва, обслуживались аэропортом. В бортовых журналах соответствующих воздушных судов отражено, что в аэропорт Сочи суда прибыли без повреждений. Однако по прилету воздушных судов в аэропорт прибытия (Москва) выявлено наличие повреждений заднего багажного грузового отсека, о чем совершены соответствующие записи в бортовых журналах. 

Авиакомпанией проведено внеплановое техническое обслуживание, связанное с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, стоимость которого составила 180 тыс. рублей.

Полагая понесенные расходы убытками, возникшими по вине аэропорта, авиакомпания потребовала от аэропорта в претензионном порядке возмещения таковых (претензии от 14.08.2019 исх. № 2773, от 12.08.2019 исх. № 2737, 14.08.2019 исх. № 2772, от 03.09.2019 исх. № 3065, от 04.09.2019 исх. № 3092).

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, авиакомпания обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими», постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 № 1329 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации» (далее – Правила № 1329), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при верной правовой квалификации спорных правоотношений сторон суды пришли к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу компании вследствие ненадлежащего исполнения аэропортом обязанности по обслуживанию воздушных судов, наличии причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшими у компании убытками.

Доводы заявителя о неприменении судами положений статей 95, 96 Воздушного кодекса Российской Федерации в части необходимости соблюдения комиссионного порядка расследования авиационного происшествия или инцидента судом округа отклоняются.

Как верно отметили суды, указанные в иске случаи повреждения воздушных судов не относятся к авиационным происшествиям и инцидентам исходя из легальной дефиниции таковых.

Так подпунктом «а» пункта 9 Правил № 1329 авиационное происшествие определено как событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое привело к гибели (телесному повреждению со смертельным исходом) какого-либо лица, находившегося на борту воздушного судна, и (или) утрате этого воздушного судна, а авиационный инцидент как событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием.

Правила № 609, на которые ссылается заявитель жалобы, к числу авиационных событий согласно пункту 1.2.1.1 относят помимо авиационных происшествий и авиационных инцидентов также производственные происшествия (повреждения воздушного судна и чрезвычайные происшествия).

Согласно пункту 1.2.1.2 названных Правил расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом ФАС России.

По мнению аэропорта,  такой порядок установлен письмом Росавиации от 28.03.2016 № 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации».

Однако указанное письмо с изложенными в нем рекомендациями не является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок расследования повреждений воздушных судов на земле, не относящихся к авиационным инцидентам.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается. Кроме того, указанный документ не был опубликован для всеобщего сведения.

Пункт 28 Приложения № 1 к Правилам № 609 (перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации), на который ссылается заявитель, согласно пункту 1.2.2.4 названных Правил относится к авиационным инцидентам, а следовательно, также не применим к спорным правоотношениям сторон.

Судами также установлено, что во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») компания разработала и 18.02.2019 направила АО «Международный аэропорт Сочи» (сопроводительным письмом от 18.02.2019 №517) информационное письмо о принятии компанией политики «No touch Policy». Основные положения указанной политики сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт Сочи». 

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компании, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№ СД-РИ-5, СОПНО). 

Перечень предоставляемых услуг и условий их предоставления содержится в приложении В 1.0/2.0 – Наземное обслуживание, где на аэропорт возложена обязанность по наземному обслуживанию, в которое входит обслуживание на перроне в части багажного отделения воздушных судов, в соответствии с инструкциями перевозчика. Инструкциями перевозчика, в частности политикой «No touch Policy», предусмотрена обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить о выявленных повреждениях воздушного судна. 

С учетом изложенного судами верно указано на отсутствие оснований для вывода о том, что политика «No touch Policy» противоречит или изменяет инструкции обслуживающей компании.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом факт принятия либо непринятия им данной политики авиакомпании влияет на установленную законом обязанность возместить имущественный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки кассатора на судебные акты по делу № А32-444493/2019.

Поскольку в ходе наземного обслуживания воздушных судов авиакомпании аэропортом не было выявлено повреждений заднего багажного грузового отсека, авиакомпании не поступало обращений аэропорта по факту выявления каких-либо повреждений, а при обследовании судов в аэропорту прибытия (Москва) соответствующие повреждения выявлены, презюмируется повреждение судов ответчиком, бремя опровержения указанного обстоятельства возлагается на ответчика. Однако такое бремя доказывания аэропортом не исполнено.

Ссылка на фото- и видеоматериалы судом округа не принимается. Соответствующие доказательства были представлены заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия по принятию и оценке доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, а тем более в случае, когда такие доказательства были отклонены судами как представленные с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о принятии услуг без замечаний не лишают авиакомпанию, выявившую повреждения судна в аэропорту прибытия, заявить о взыскании ущерба.

Поскольку судами установлена совокупность условий для привлечения аэропорта к ответственности в форме возмещения причиненных авиакомпании убытков, исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы жалобы правильность выводов судов не опровергают. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-15366/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                             Р.Г. Калуцких

                                                                                                                        Ю.В. Рыжков