АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-23649/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование веб-конференции при  ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО2 на определение от 07.11.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление  от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю.,  Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-23649/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе  ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2.  

В судебном заседании в режиме онлайн приняла участие ФИО3 

Суд установил: 

в рамках собственного дела о банкротстве ФИО3 обратилась в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,  выразившихся в  

- не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение  пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов (04.08.2023) сведений  о принятых решениях собрания кредиторов, а также о заключении договора  купли-продажи квартиры должника от 25.07.2023;  

- заключению с электронной площадкой (акционерное общество «Центр  дистанционных торгов»; далее – общество «ЦДТ») соглашения от 22.07.2022  о вознаграждении за проведение торгов в размере 7 % от стоимости проданного  имущества должника ФИО3, то есть 702 677,84 руб.;  

- снятию всех денежных средств со счета должника и их хранению в наличной  денежной форме в размере 10 011 130,90 руб.  

Также должник просил: обязать финансового управляющего ФИО2  расторгнуть с электронной площадкой общества «ЦДТ» соглашение от 22.07.2022  о выплате вознаграждения за проведение торгов на указанной площадке в размере 7 %  

от стоимости проданного имущества должника ФИО3, то есть 702 677,84 руб.  и запретить ФИО2 расходовать денежные средства должника на выплату  этого вознаграждения электронной площадке; обязать финансового управляющего  ФИО2 внести все денежные средства должника в размере 5 735 381,01 руб.  на расчётный счёт должника; исключить из конкурсной массы денежные средства  должника в размере 5 735 381,01 руб. для приобретения должником жилья взамен  проданного на торгах её единственного жилья.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023  требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере  5 735 381,01 руб. выделено в отдельное производство.  

Определением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, жалоба должника  удовлетворена частично; признаны незаконными действия финансового управляющего,  выразившиеся в заключении с электронной торговой площадкой общества «ЦДТ»  соглашения от 22.07.2022 о вознаграждении за проведение торгов на указанной площадке  в размере 7% от стоимости проданного имущества должника ФИО3,  то есть 702 677,84 руб. и в снятии всех денежных средств со счёта должника  и их хранению в наличной денежной форме в размере 10 011 130,90 руб.;  в удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда  от 07.11.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Положения о реализации  залогового имущества именно на электронной площадке общества «ЦДТ» утверждено  залоговым кредитором, у финансового управляющего не имелось возможности выбрать  иной тариф, отличный от тарифа, утверждённого ему обществом «ЦДТ» в одностороннем  порядке в соответствии с порядком взаимодействия указанной электронной площадки  с участниками торгов; действующее законодательство о банкротстве не запрещает  осуществлять снятие денежных средств с расчётного счёта должника для расчётов  с кредиторами наличными средствами, такие действия антикризисного менеджерами  осуществлялись с согласия кредиторов должника (решение общего собрания кредиторов  от 04.08.2023).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой  части (признание действий (бездействия) финансового управляющего незаконными),  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 на праве  собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Новосибирск,  

улица Державина, дом 49 квартира 10, общей площадью 77,9 кв. м. Указанная квартира  является для должника ФИО3 единственным пригодным для проживания  жилым помещением. В тоже время указанное имущество было передано в залог  кредиторам ФИО4 и ФИО5, общий размер требований которых  составляет 3 555 276,51 руб.  

Указанная квартира в ходе процедуры банкротства ФИО3 реализована  финансовым управляющим на торгах в форме публичного предложения на электронной  площадке общества «ЦДТ» по цене 10 011 111,98 руб. Договор с покупателем заключён  25.07.2023; денежные средства поступили в конкурсную массу 23.08.2023.  

Между финансовым управляющим и обществом «ЦДТ» заключено соглашение  о тарифах от 22.07.2022, предусматривающее вознаграждение за проведение торгов  на указанной площадке 1 900 руб. за одни торги + коэффициент 7 % от стоимости  имущества.  

Финансовым управляющим 04.08.2023 проведено собрание кредиторов на котором  приняты решения: «Не публиковать протокол собрания кредиторов», «Обязать  финансового управляющего обеспечить сохранность всех денежных средств,  поступивших на расчётный счёт должника от продажи залоговой квартиры с торгов  путём снятия наличных денежных средств и их хранение в наличной денежной форме  до рассмотрения судом всех вопросов о распределении и расходовании данных денежных  средств», «Произвести оплату за услуги оператора электронной площадки «Центр  дистанционных торгов» согласно соглашения о тарифах от 22.07.2022 и выставленных  счетов от 13.09.2022 № 15192, от 01.06.2023 № 33882, от 21.07.2023 № 37517».  

В связи с продажей квартиры должника на электронной площадке общества «ЦДТ»  финансовый управляющий во исполнение обязательств, принятых соглашением о тарифах  от 22.07.2022, перечислил названному обществу 702 677,84 руб.  

ФИО3, ссылаясь в том числе на неправомерность действий финансового  управляющего по выплате электронной площадке столь значительного вознаграждения,  необоснованное снятие денежных средств конкурсной массы с расчётного счёта и их  хранение в наличной форме, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что в саморегулируемой организации арбитражных  управляющий, в которой состоит финансовый управляющий, помимо общества «ЦДТ»  аккредитованы иные торговые площадки – общества «Уральская электронная торговая  площадка, «Фабрикант.ру», «Новые информационные сервисы», «Центр реализации»,  «Аукционы Федерации», «Глория Сервис», «Сбербанк-Автоматизированная система  торгов». При этом на сайтах указанных торговых площадок, имеются предложения  с гораздо низкими тарифами в сравнении с тарифами общества «ЦДТ» - общество  «Фабрикант.ру» оказывает услуги по организации торгов за 30 000 руб. за 1 год и 1,5 %  от стоимости проданного имущества, общество «Центр реализации», оказывает услуги  

по организации торгов за 5 000 руб. и 1 000 руб. после реализации.  

С учётом установленных обстоятельств, суды двух инстанций посчитали,  что снятие денежных средств конкурсной массы с расчётного счёта и их хранение  в наличной форме нарушает права должника, поскольку не позволяет осуществлять  контроль за ними, выплата финансовым управляющим вознаграждения обществу «ЦДТ»  многократно превышающего стоимость аналогичных услуг его конкурентном нарушает  права и законные интересы всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства. Исходя  из этого, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения жалобы.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён  в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его  от возложенных на него обязанностей.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству  процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан, в том числе обеспечивать сохранность конкурсной массы  и осуществлять контроль за расчётами с конкурсными кредиторами (пункт 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на обеспечение сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего,  сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства.  

Действующее законодательство также исходит из информационной открытости  деятельности антикризисного менеджера, наличия у последнего обязанности использовать  основной счёт должника для проведения мероприятий процедуры банкротства  и предоставлять конкурсным кредиторам, арбитражному суду исчерпывающую  информацию о совершенных им мероприятиях в рамках дела о банкротства, в том числе  для целей обеспечения контроля за его деятельностью (статьи 213.25, 213.28 Закона  о банкротстве).  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно  которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В рассматриваемом случае по итогу исследования представленных в материалы  обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценки  оспариваемых должником действий (бездействия) финансового управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций, с учётом явной неравноценности  установленного соглашением от 22.07.2022 вознаграждения обществу «ЦДТ»,  а также недопустимости хранения денежных средств конкурсной массы в наличной форме  (соблюдение прозрачности проведения процедуры банкротства), пришли к обоснованному  выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на неё обязанностей,  доказанности нарушения прав должника её действиями (бездействием).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего,  установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам  осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся  доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям  (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного  производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности  и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий  арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не  допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23649/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1