АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10611/2023

г. Владивосток

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Близар" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройВосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании: 

от сторон - не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Близар" (далее – ООО "Близар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВосток" (далее – ООО "СтройВосток") о взыскании с задолженности по договору поставки от 24.08.2022 № 24/08/2022 в размере 8182178,26 руб., неустойки за период с 24.09.2022 по 22.05.2023 в размере 1780236,06 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 8182178,26 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.   

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2182178,26 руб., неустойку за период с 24.09.2022 по 28.11.2023 – 2201412,76 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.08.2022 между ООО "Близар" и ООО "СтройВосток" сроком с момента подписания и до 31.12.2022 заключен договор № 24/08/2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию – «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить. 

Ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы каждой партии товара определены по согласованию и отражены в представленных истцом спецификациях №1-12, счетах на оплату и универсальных передаточных актах, подписанных сторонами договора. Общая стоимость поставленного товара составила 9686081,26 руб.

Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства платежным поручением № 158 от 30.12.2022 на сумму 1000000 руб., №31 от 30.01.2023  - 503903 руб., платежным поручением № 135 от 26.05.2023 – 4000000 руб., платежным поручением № 173 от 02.06.2023 – 1000000 руб., платежным поручением № 184 от 27.06.2023 – 1000000 руб.

Претензией от 28.02.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 24.08.2022 № 24/08/2022, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Предоставленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 9686081,26 руб., его принятия ответчиком и частичного исполнения обязательств по оплате.

 В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и спецификацией определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2182178,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании размере неустойки за период с  24.09.2022 по 28.11.2023 в размере 2201412,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4 договора, из которого следует, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, в том числе срока авансового платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за задержку оплаты поставленного товара исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 13109 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Близар" основной долг в размере 2182178 руб. 26 коп., неустойку в сумме  2201412 руб. 76 коп. за период с 24.09.2022 по 28.11.2023, неустойку в размере 0,1%  начисленной  начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2182178 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, а также  44918 руб. расходов  по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Близар" из федерального бюджета 27894 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4979 от 25.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Левченко Е.А.