Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220773/19-3-1499

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ООО «Артель» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Мобил Технолоджи» (142900, 

<

...>,    ОГРН: 

<

***>,    Дата    присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 471 001, 66 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 10 от 15.10.2019г. диплом, паспорт,

От ответчика: ФИО3 по дов. № 2 от 21.10.2019г. диплом, паспорт,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 16 января 2020 г. до 20 января 2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мобил Технолоджи» о  взыскании по договору строительного подряда № МТ-28/03/17 от 28 марта 2017 года расходов на проведение экспертизы  150 000 руб., расходов по устранению выявленных дефектов третьим лицом (ООО «ЛЕД-ТЕХНОЛОГИИ») в размере 306 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 498,66 руб.

Протокольным определением от 06 декабря 2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 28 марта 2017 года был заключен Договор строительного подряда № МТ-28/03/17 (далее - Договор), по условиям которого, Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на витражное остекление объекта и комплекс строительно-монтажных работ по витражному остеклению объекта, предусмотренные Приложением № 1 к Договору - «Смета» (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> - Торговый центр «МАРТ» (далее - Объект).

Общая стоимость Договора составляет 8 900 000 (Восемь миллионов девятьсот тысяч) рублен 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела усматривается, что торговый центр «МАРТ» был введен в эксплуатацию 14 марта 2018 года, Застройщиком (ООО фирма «ЛИТЭКС-С») было получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации Торгового центра «МАРТ», 30 ноября 2018 года, 01 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года, произошло обрушение светопрозрачных (витражных) конструкций, расположенных на нулевом этаже здания в осях: Г-В; 3-4, системой видеонаблюдения физического воздействия со стороны посетителей и сотрудников ТЦ «МАРТ» на остекление не зафиксировано.

05 декабря 2018 года по факту осмотра, был составлен Акт о выявленных недостатках.

07 декабря 2018 года, Сторонами было проведено совещание, которое оформлено Протоколом совещания № 2.

14 декабря 2018 года был оформлен еще один Акт о выявленных недостатках, ввиду повторного обрушения (витражных) конструкции 12 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года Заказчик (ООО фирма «ЛИТЭКС-С») заказал Экспертизу по теме: «Обследование светопрозрачных конструкции с целью определения причин разрушения», с подготовкой Отчета.

Как указывает истец в иске, по результатам экспертного исследования, выявлено, что причиной разрушения напряженно-деформированного состояния (прогиб стеклянной панели) является отсутствие деформационного зазора в монтажном узле крепления стеклянной панели. Конструкция исследуемого монтажного узла не позволяет компенсировать эксплуатационные нагрузки, создает концентрацию напряжения на кромках стеклянных панелей. На основании результатов обследования конструкций, определена категория состояния, как аварийное. Часть конструкций находится в напряженно-деформированном состоянии, что может привести к дальнейшему их разрушению. Эксплуатирующей организации рекомендуется принять необходимые меры по обеспечению безопасности посетителей и сотрудников ТЦ МАРТ. Собственнику здания выполнить работы по устранению указанных недостатков, путем полной замены конструкций светопрозрачных элементов.

Из пояснений истца усматривается, что стоимость расходов по Экспертизе в размере 150 000 руб. была удержана Заказчиком (ООО фирма «ЛИТЭКС-С») у Истца путем одностороннего зачета 25 января 2019 года Заказчиком (ООО фирма «ЛИТЭКС-С»), в подтверждение чего истец представляет Претензию № БС17-пр-10 от 29 декабря 2018 года.

Согласно п. 6.3. Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного периода, Истец предъявляет Ответчику мотивированную претензию. В таком случае Ответчик приступает к устранению дефектов в срок, согласованный Сторонами, и обязан за свой счет заменить все некачественные материалы и оборудование, устранить все дефекты и недостатки, указанные в претензии. Оплата за такие работы Истцом не производится.

Истец указывает на то, что 11 января 2019 года направил Ответчику претензию исх. № 20190109-1с требованием произвести замену светопрозрачных (витражных) конструкций, с изменением конструктива, с предоставлением технических решений для согласования и устранением повреждений отделки, связанной с проведением работ по устранению недостатков, расположенных на нулевом этаже здания в срок до 20 января 2019 года, потребовал от Ответчика до 20 января 2019 года, возместить понесенные Истцом расходы по Экспертизе в размере 150 000 руб.

Согласно иску, ответа на претензионное письмо исх. № 20190109-1с от Ответчика не поступило, дефекты в выполненных работах не были устранены, понесенные Истцом расходы по Экспертизе не возмещены, в связи с чем для устранения выявленных дефектов Истцом было привлечено ООО «ЛЕД-ТЕХНОЛОГИИ», что подтверждается заключенным Договором № СП-01/03 от 18»января 2019 года между Заказчиком и ООО «ЛЕД-ТЕХНОЛОГИИ».

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 306 503 (Триста шесть тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2019 года № 3 и платежным поручением от 05 апреля 2019 года № 148.

01 февраля 2019 года Истцом Ответчику было направлено Требование (претензия) исх. № 0102, о добровольном возмещении понесенных Истцом расходов по Экспертизе в размере 150 000 руб., возмещении понесенных Истцом расходы по устранению выявленных дефектов третьим лицом (ООО «ЛЕД-ТЕХНОЛОГИИ») в размере 306 503 руб.

В связи с тем, что требование Истца было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец 11.01.2019г. направил ответчику претензию исх. № 20190109-1 от 09.01.2019г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12543831030624, согласно письму ОПС ФГУП «Почта России» 142900 г. Кашира № 2.2.1.6.2.1.-12/59 от 06.02.2019г. почтовое отправление № 12543831030624 на основании заявления отправителя (ООО «Артель») было возвращено 15.01.2019г. в адрес отправителя (ООО «Артель»).

11.02.2019г. истцом было направлено в адрес ответчика еще одно требование (претензия) исх. № 0102 от 01 февраля 2019г.

Повторная претензия была получена, но ввиду того, что она содержала отсылку к первичной претензии и не содержала   каких-либо   доказательств,   то   истцу   было   предложено предоставить документы и руководствоваться положениями заключенного сторонами Договора № МТ-28/03/17. 

Согласно п. 6.4. Договора № МТ-28/03/17 от 28 марта 2017 года, если Подрядчик в срок, согласованный Сторонами, не приступит к выполнению дефектов, или в установленный срок не устранит выявленные дефекты, то Заказчик, предварительно уведомив Подрядчика, вправе осуществить устранение и/или исправление недостатков своими силами.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что самостоятельное устранение недостатков истцом возможно только при выполнении нескольких условий: направления Заказчиком Подрядчику мотивированной претензии; не устранение Подрядчиком возникших недостатков в согласованные сторонами Договора (истцом и ответчиком) сроки.

Кроме того, согласно п. 6.5. Договора № МТ-28/03/17 от 28 марта 2017 года, в случае несогласия Подрядчика с претензиями Заказчика о недостатках выполненных Работ, Подрядчик вправе обратиться с предложением провести независимую экспертизу.

Независимая экспертиза назначается для выявления причин возникновения недостатков и факта их наличия или отсутствия. Организация, осуществляющая независимую экспертизу, должна быть согласована обеими Сторонами в письменном виде и иметь необходимые лицензии и разрешения для осуществления экспертной деятельности.

Все расходы по привлечению экспертной организации и оплате ее услуг несет Подрядчик. Если экспертиза установит, что недостатки выполненных Работ возникли не по вине Подрядчика, все разумные документально подтвержденные расходы по привлечению экспертной организации, понесенные Подрядчиком, будет нести Заказчик.

Требования истца о возмещении расходов по проведению строительной экспертизы, проведенной до обращения к ответчику, не подлежит удовлетворению, поскольку она проведена самостоятельно и в нарушение условий Договора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании по договору строительного подряда № МТ-28/03/17 от 28 марта 2017 года расходов на проведение экспертизы  150 000 руб., расходов по устранению выявленных дефектов третьим лицом (ООО «ЛЕД-ТЕХНОЛОГИИ») в размере 306 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 498, 66 руб., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 420 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин