АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан              Дело № А37-591/2021

07.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023  

Решение  в  полном объеме изготовлено 07.07.2023 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319491000005710, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117628, 

<

...>)

о взыскании 1 081 140 рублей 23 копеек, судебных издержек в размере 120 000 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании договора от 31.12.2019 № 2/08ск ничтожным, о взыскании 709 929 рублей 24 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Магаданское областное государственное автономное учреждение «Детско-юношеский оздоровительный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685003, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 10842, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...>, помещ. 3/18);

- общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, 

<

...> МКР), д. 6, этаж 2, помещение R-2-1);

- акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 10);

- Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, каб. 413);

- прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600024, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.02.2023, диплом;   

от ООО «СК Заря»: ФИО4 – адвокат, доверенность от 03.12.2022, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заря» (далее – ООО «СК Заря», Общество) о взыскании 1 081 140,23 рублей, из которых: 

1 066 000,00 рублей – задолженность по договору от 31.12.2019 № 2/08ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (в отношении объектов: детский технопарк «Кванториум», «Укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО5 в г. Магадане», «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5»);

15 140,23 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 25.12.2020. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на статьи 307-310, 312, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положения главы 6 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), условия договора. 

28.04.2022 ООО «СК Заря» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, с требованиями (с учетом их уточнения – л.д.121-123 т.6; л.д.20-21 т.10): 

- о признании ничтожным договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 31.12.2019 № 2/08ск; 

- о взыскании 709 929,42 рублей, в том числе: 

620 000,00 рублей – денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 31.12.2019 № 2/08ск; 

89 929,42 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 28.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023.

В обоснование встречных требований Общество сослалось на статьи 10, 395 ГК РФ, статью 53 ГрК РФ, пункт 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), условия договора от 31.12.2019 № 2/08ск.

Встречный иск определением от 12.05.2022 принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 06.07.2021, от 03.03.2022, от 29.03.2022, от 12.05.2022 привлечены: Магаданское областное государственное автономное учреждением «Детско-юношеский оздоровительный центр» (далее – МОГАУ «ДЮОЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее – ООО «Энерго-Строй»); общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ООО «Вымпелсетьстрой»); акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз»); Магаданское областное государственное казённое учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области); прокуратура Магаданской области; общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее – ООО «АФБ-Баупроект»).

Протокольным определением от 19.05.2023 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 19.06.2023. 

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях от 18.04.2021, от 05.07.2021, от 26.09.2021, от 26.04.2022, от 26.07.2022, от 18.01.2023, от 04.05.2023 (л.д.140 т.1; 84-85 т.2; 144 т.3; 36-37 т.5; л.д.8 т. 9; 3-4, 96 т. 10) на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ООО «СК Заря» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, в письменных пояснениях, а также доводы встречного иска с учетом его уточнения (л.д.29-30 т. 2; 57-58 т. 3; 109-111 т. 9; л.д.12-17, 43-47 т. 10). На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал; приобщил дополнительный документ (текст выступления в судебных прениях).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Третьими лицами в дело представлены письменные мнения по существу рассматриваемого спора.

Согласно письменному мнению АО «Стройтрансгаз» (л.д.86 т. 3), Общество в договорных отношениях с ООО «СК Заря» и с ИП ФИО2 не состояло и не состоит. АО «Стройтрансгаз» не является стороной по спорному договору, заключенному указанными лицами, в связи с чем не может давать оценку надлежащему/ненадлежащему исполнению сторонами обязательств по нему, оценивать поведение и действия сторон на предмет добросовестности. Документальными доказательствами, подтверждающими осуществление ИП ФИО2 строительного контроля на объекте строительства, Общество не располагает, так как они находятся у заказчика. АО «Стройтрансгаз» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Из письменного мнения МОГАУ «ДЮОЦ» (л.д.129-130 т. 3) следует, что Учреждение в полном объеме согласно с требованиями первоначального иска. Указало, что ИП ФИО2 взаимодействовал с МОГАУ «ДЮОЦ» в качестве ответственного лица по строительному контролю от ООО «СК Заря» и в качестве руководителя группы по надзору за строительством. МОГАУ «ДЮОЦ» представило в суд ходатайство (л.д.4 т. 4) о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнительных пояснений по существу спора не имеет.  

Согласно письменным пояснениям Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области от 09.06.2022 (л.д.82-83 т. 8) ФИО2 осуществлял функции строительного контроля и от государственного заказчика, и от имени подрядчика, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Дирекции. С учетом этого, Дирекция считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК Заря» задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля не подлежат удовлетворению.

ООО «АФБ-Баупроект» представило письменное мнение от 21.07.2022, из которого следует, что между ООО «АФБ-Баупроект» и ООО «СК Заря» отсутствовали и отсутствуют договорные отношения, предметом которых было оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5». Между тем, ООО «АФБ -Баупроект» действительно оказывало услуги по строительному контролю на объекте, в рамках принятых обязательств по договору № 92-2019 от 25.09.2019, заключенного с ООО «Стройотделсервис». ООО «Стройотделсервис» не уведомляло исполнителя о том, что услуги по строительному контролю оказываются иными лицами. Со стороны ООО «СК Заря» также не было сведений о заключении с ИП ФИО2 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 31.12.2019 № 2/08ск. Фактически ООО «АФБ-Баупроект» оказывало услуги по строительному контролю в период с 10.01.2020 по 30.11.2020 (л.д.141-142 т. 8).

Прокуратура Магаданской области в представленном письменном мнении от 26.07.2022 № 8-162-2022-797 (л.д.67-69 т. 9) выразила позицию по рассматриваемому спору с учетом следующих обстоятельств. В судебном заседании 06.07.2022 Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области приобщила в дело документы, подтверждающие тот факт, что на объекте «Укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО5 в г. Магадане» строительные работы в период времени январь-сентябрь 2020 года не производились. Государственный контракт на осуществление строительного контроля по объекту «Укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО5 в г. Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портовой» от 03.06.2019 с ООО «СК Заря» расторгнут 25.09.2020 на основании Соглашения о расторжении. Строительный контроль по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» осуществляла сторонняя организация ООО «АФБ-Баупроект». На объекте «Реконструкция здания по адресу: 

<

...> для создания детского технопарка «Кванториум», ФИО2 осуществлял функции строительного контроля и от имени заказчика, и от имени подрядчика, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, как заказчика – Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области, так и подрядчика – ООО «СК Заря». С учетом этих обстоятельств, прокуратура Магаданской области считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Встречный иск ООО «СК Заря» подлежит удовлетворению.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении требований первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СК Заря» (заказчик) заключен договор № 2/08ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее – договор, л.д.23-26 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по строительному/техническому надзору по поручению заказчика (далее – Услуга) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами. Заказчик обязался оплатить Услугу на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязался начать осуществление строительного/технического надзора с 01.01.2020. Место оказания услуг: Магаданская область (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель осуществляет строительный/технический надзор за строительно-монтажными работами на объектах по поручению заказчика на всем протяжении этих работ.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (12 месяцев).

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 872 000,00 рублей, без НДС. Оплата услуг производится ежемесячно согласно графику: январь-апрель по 150 000,00 рублей;  май – 186 000,00 рублей; июнь-ноябрь по 150 000,00 рублей, декабрь – 186 000,00 рублей. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что в обязанности исполнителя входило: 

осуществлять проверку соответствия качества выполненных в рамках договора подряда работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования на соответствие требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество, а также положениям утвержденной технической документации, оформленной в рамках договора подряда;

визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые заказчику в рамках договора подряда, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ, их соответствие проектно-сметной документации, условиям договора подряда, соответствие исполнительной документации, предъявленной заказчику, требованиям нормативно-технической документации;

контролировать правильность проведения подрядной организацией и поставщиками входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий и другой получаемой продукции, используемой в работе на объекте, а также обеспечить предотвращение использования для работ на объекте продукции, не прошедшей входной контроль;

постоянно проводить контроль качества работ с учетом выполняемых этапов в рамках договора подряда;

контролировать своевременное и правильное ведение общего и специальных журналов работ в рамках договора подряда;

фиксировать результаты строительного/технического надзора за работами на объекте в журналах работ, где указываются допущенные отклонения от проектной документации и действующих нормативных документов, обеспечивать исправление допущенных отклонений;

незамедлительно информировать заказчика о необходимости приостановления работ по договору подряда в случаях выявления непригодности или недоброкачественности используемых материалов, оборудования, нарушения технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

своевременно информировать заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного/технического надзора за работами на объекте (в том числе обнаружение отступлений от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технической документации, ГОСТ и СНиП);

участвовать в проводимых заказчиком производственных совещаниях, инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со строительным надзором;

осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения исполнительной документации в рамках договора подряда;

в необходимых случаях вносить предложения об изменении проектной документации, сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства (ремонта) в рамках договора подряда;

участвовать в работе рабочей приемочной комиссии;

участвовать в проверках, проводимых органами государственного строительного надзора, иными уполномоченными на такие проверки инспекциями и комиссиями;

обеспечивать освидетельствование скрытых работ и составление соответствующих актов.

предоставлять заказчику отчет исполнителя о результатах проведения строительного контроля.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали подсудность споров, возникающих из договора, – Арбитражному суду Магаданской области.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «СК Заря» от 10.01.2020 № 29 ФИО2 был включен в состав Службы строительного контроля, как руководитель группы по надзору за строительством, и должностное лицо, ответственное за выполнение функций строительного контроля (л.д.27 т. 1). 

В период до заключения спорного договора с ИП ФИО2 у ООО «СК Заря» были заключены следующие государственные контракты на осуществление строительного контроля:

государственный контракт № 0347200001019000030 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5 м» по адресу: пос. Ола, Ольский район, Магаданской области» от 07.06.2019. Государственный заказчик – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области. Расторгнут соглашение сторон № 1 от 10.04.2020 (л.д.5-25 т. 7);

государственный контракт № 0847200000419000005 «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО5 в г. Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портовой» от 03.06.2019. Государственный заказчик – Магаданское областное государственное казённое учреждение «УДТК». Соглашение сторон контракт расторгнут 25.09.2020 (л.д.28-96 т. 7);

- государственный контракт № 0347200001019000079 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» от 18.10.2019. Государственный заказчик – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (л.д.98-153 т. 7; л.д.1 т. 8).

Заключение указанных контрактов с ООО «СК Заря» на осуществление строительного контроля обусловлено тем, что на территории Магаданской области на основании государственных контрактов с подрядчиками приблизительно в одно время осуществлялось строительство нескольких объектов:

физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном с ванной 25x8,5 м» по адресу: пос. Ола, Ольский район, Магаданской области (государственный контракт в дело не представлен);

физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области (государственный контракт в дело не представлен); 

многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5 (далее – Жилая застройка в бухте ФИО5) на основании государственного контракта № 0347200001019000034, заключенного 27.06.2019 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО «Стройотделсервис», на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» (л.д.43-140 т. 5). По указанному объекту ООО «СК Заря» осуществляло функции генерального подрядчика на основании договора № МЗ-01 от 05.07.2019;

укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО5 в г. Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портовой (далее – Берегоукрепление) на основании государственного контракта № 0847500000420000001, заключенного 10.03.2020 между Дирекцией единого заказчика Минстроя Магаданской области и АО «Стройтрансгаз», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО5 в г. Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портовой» (л.д.87-101 т. 3; л.д.144-173 т. 5; л.д.1-91 т. 6);

реконструкция здания по адресу: 

<

...> для создания детского технопарка «Кванториум» (далее – Кванториум) на основании государственного контракта, заключенного между Магаданским областным государственным автономным учреждением «Детско-юношеский оздоровительный центр» и ООО «Энрего-Строй» (государственный контракт в дело не представлен).

Таким образом, осуществление строительного контроля должно было производиться по пяти вышеуказанным объектам.

ФИО2 согласно исковому заявлению и пояснениям, данным в судебном заседании, настаивает, что работы по договору № 2/08ск от 31.12.2019 им выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором. По утверждению ИП ФИО2, в период исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля им на контролируемых объектах подрядным организациям выдавались предписания, ход исполнения которых им также контролировался (л.д.66-96 т. 1).

Согласно представленным предписаниям строительный контроль осуществлялся по трем объектам строительства: Кванториум, Берегоукрепление, Жилая застройка в бухте ФИО5.

По результатам оказания услуг ИП ФИО2 составлены и направлены ООО «СК Заря» акты оказанных услуг по строительному контролю за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 №№ 01-2/08ск, 02-2/08ск, 03-2/08ск, 04-2/08ск, 05-2/08ск, 06-2/08ск, 07-2/08ск, 08-2/08ск, 09-2/08ск, 10-2/08ск, 11-2/08ск. Кроме того, исполнителем в адрес заказчика направлены ежемесячные отчеты о выполненной работе (л.д.28-65 т. 1).

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично, на сумму 620 000,00 рублей (л.д.97-99, 149-155 т. 1), в связи с чем ИП ФИО2 вручил представителю ООО «СК Заря» ФИО6 претензию (входящий от 25.09.2020 № 298) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность (л.д.100 т. 1).

Поскольку ООО «СК Заря» требования претензии не исполнены в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

По запросу суда Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области) представило в дело письменные пояснения от 02.03.2022 (л.д.150-151 т. 4), в которых указало следующее. По имеющимся сведениям, в период, ориентировочно с января по август 2020 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Дирекцией единого заказчика Минстроя  Магаданской области, где осуществлял, в том числе строительный контроль в ходе строительства объектов капитального строительства на территории Магаданской области.

После поступления в дело указанных пояснений Минстроя Магаданской области, ООО «СК Заря», со своей стороны, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора от 31.12.2019 № 2/08ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля ничтожным и взыскании выплаченных по нему денежных средств. Кроме того, ООО «СК Заря» просит взыскать с ИП ФИО2 проценты, за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отчеты о результатах строительного контроля, равно как и акты выполненных работ, подписанные ФИО2 в одностороннем порядке, направлены в адрес ООО «СК Заря» только 20.12.2020 почтовым отправлением (л.д.62-65 т. 1). Ежемесячно заказчику исполнителем данные документы не направлялись. Таким образом, установить с достоверностью соответствие периода их изготовления, а также периода оказания услуг с указанными в этих документах датами не представляется возможным. 

Помимо этого, в материалах дела имеются сведения об отправке ФИО2 отчетов о ходе строительства в адрес ФИО7 (л.д.97-119, 125-150 т. 2). Однако указанные отчеты представляют из себя результаты строительного контроля застройщика, выполненные ООО «АФБ Баупроект», а не ФИО2, подписантом этих отчетов значится ФИО8 – заместитель генерального директора ООО «Стройотделсервис».

Помимо изложенного, в материалах дела имеются копии предписаний, за подписью ФИО2 в адрес подрядчиков: ООО «Энерго-Строй» по объекту Кванториум, АО «Стройтрансгаз» по объекту Берегоукрепление, ООО «Вымпелсетьстрой» по объекту Жилая застройка в бухте ФИО5.

Предписания по Кванториуму выдавались ФИО2 только за период апрель-июль 2020 года (л.д.66-82, 85, 92 т. 1), что соответствует периоду его работы в Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области. 

Предписания по Берегоукреплению выдавались за период август-сентябрь 2020 года. АО «Стройтрансгаз» в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия подписантов, указанных в предписаниях, а именно, приказ о приеме на работу ФИО9, согласно которому, последний принят на работу в АО «Стройтрансгаз» с 01.11.2021 (л.д.33-34 т. 10). Тогда как предписание, представленное в материалы дела ИП ФИО2 за подписью ФИО9, датировано 2020 годом. Согласно сведениям АО «Стройтрансгаз» ФИО10 и ФИО11 не являются сотрудниками данной организации (л.д.33 т. 10).

Ни одно из предписаний не содержит печати организации, принимавшей его, некоторые предписания не содержат даже подписи, либо расшифровки подписи и должности подписанта.

Таким образом, ИП ФИО2 в дело не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств осуществления строительного контроля.

В судебном заседании 06.09.2021, 27.09.2021 в качестве свидетелей были опрошены: ФИО10, ФИО12, ФИО13 (л.д.120-127, 150-154 т. 3). Показания данных свидетелей записаны на диск аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО2 осуществлял строительный контроль на объекте Берегоукрепление. Однако об осуществлении строительного контроля от ООО «СК Заря» ему известно только со слов ФИО2; документы, подтверждающие данный факт ФИО2 не предъявлялись. При этом свидетель не помнит подписывал ли ФИО2 какие-либо документы, акты выполненных работ, делал ли записи в Общем журнале работ. Кроме того, свидетель настаивал, что ФИО2 выполнял строительный контроль на данном объекте вплоть до конца декабря 2020 года.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали аналогичные показания. При этом, ФИО12 пояснил суду, что в спорный период являлся специалистом по охране труда МОГАУ «ДЮОЦ»; факт подписания ФИО2 каких-либо документов также пояснить не смог.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сводятся к тому, что они видели ФИО2 на объектах.

В судебном заседании 19.12.2022 в качестве свидетеля был опрошен ФИО14 – генеральный директор ООО «Стройотделсервис», который с 12.05.2020 по 06.11.2020 занимал должность заместителя министра строительства, жилищно-коммунального хозяйствам энергетики Магаданской области (л.д.138-144 т. 9). Показания данного свидетеля записаны на диск аудиофиксации судебных заседаний по настоящему делу.

Свидетель пояснил суду, что ФИО2 ему известен как сотрудник Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области, который осуществлял строительный контроль по объектам, заказчиком по которым являлась Дирекция, а именно: Берегоукрепление, Кванториум, Жилая застройка в бухте ФИО5, Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в п. Ола,  Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в п. Палатка. ФИО2 отчитывался перед ФИО14, участвовал в совещаниях Дирекции по данным объектам, осуществлял совместные с руководством Дирекции и Минстроя Магаданской области инспекции данных Объектов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт работы ФИО2 в Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области.

Так, на основании приказа № 1/06 от 22.01.2020 ФИО2 был принят на должность главного специалиста в производственно-технический отдел Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области. С ним 22.01.2020 заключен трудовой договор № 5/07-20 (л.д.35-39 т. 8).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6, 3.1.21 трудового договора работник обязан осуществлять от лица Учреждения строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; соблюдать систему запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в повседневной деятельности.

На основании приказа № 02/01 от 07.02.2020 ФИО2 был назначен на должность главного специалиста производственно-технического отдела Дирекции постоянно по основному месту работы, с сокращенным рабочим днем, 0,5 ставки (л.д.35 с оборотной стороны т. 8).

В соответствии с приказами Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области от 25.03.2020 № 12/01, от 06.05.2020 № 22/01, от 30.06.2020 № 52/01 (л.д.60-61, 84 т. 8), ФИО2 был назначен уполномоченным представителем государственного заказчика по осуществлению строительного контроля на следующих объектах строительства:

-Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м по адресу: п. Палатка Магаданской области;

строительство общеобразовательной школы на 825 мест в п. Ола Магаданской области;

Кванториум.

19.08.2020 ФИО2 был уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.36 т. 8).

Согласно исковому заявлению ИП ФИО2 просит взыскать задолженность по договору от 31.12.2019 № 2/08ск за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля в размере 1 066 000,00 рублей в отношении объектов: Кванториум, Берегоукрепление, Жилая застройка в бухте ФИО5.

В отношении указанных объектов судом установлено следующее:

- на объекте Берегоукрепление строительные работы в период времени с января 2020 года  по сентябрь 2020 года не производились (л.д.91 т. 8). С 25.09.2020 государственный контракт от 03.06.2019 на осуществление строительного контроля по данному объекту, заключенный Дирекцией с ООО «СК Заря», расторгнут на основании Соглашения о расторжении (л.д.62 т. 3, 97 т. 7);

- строительный контроль по объекту Жилая застройка в бухте ФИО5 осуществляла организация ООО «АФБ-Баупроект» на основании договора от 25.09.2019 № 92-2019 (л.д.92-103, 143-150 т. 8);

- в отношении объекта Кванториум  имеется  совпадение  осуществления  ФИО2 функций строительного контроля и от государственного заказчика, и от подрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Из анализа норм статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика). 

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: заказчика и подрядчика. 

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то для осуществления этой функции и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе привлекать специализированную организацию.

Из пункта 2 Положения № 468 следует, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 5 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В пункте 6 Положения № 468 установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проанализировав положения пунктов 5 и 6 Положения № 468 о порядке проведения строительного контроля, суд пришел к выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Таким образом, строительный контроль, осуществляемый как подрядчиком, так и заказчиком, не может проводиться одним и тем же лицом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 74 постановления Пленума № 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Осуществление одним лицом строительного контроля и со стороны подрядчика и со стороны заказчика противоречит существу законодательного регулирования обязательств по строительному контролю заказчика в процессе строительства объекта капитального строительства и поэтому договор от 31.12.2019 № 2/08ск является ничтожным.

Из материалов дела следует, что после заключения ИП ФИО2 31.12.2019 с ООО «СК Заря» договора № 2/08ск на осуществление строительного контроля в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (от подрядчика), ФИО2 уже в январе 2020, а именно - 22.01.2020 был принят на работу в Дирекцию единого заказчика Минстроя Магаданской области для осуществления строительного контроля от государственного заказчика. 

От подрядчика приказом ООО «СК Заря» от 10.01.2020 № 29 ФИО2 был включен в состав Службы строительного контроля, как руководитель группы по надзору за строительством, и должностное лицо, ответственное за выполнение функций строительного контроля (л.д.27 т. 1).

От государственного заказчика ФИО2 в соответствии с пунктом 3.1.1 трудового договора № 5/07-20 от 22.01.2020 был обязан осуществлять строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов подрядных строительных организаций (л.д.37-39 т. 8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о явном недобросовестном поведении ИП ФИО2, который зная, о том, что он в силу своих служебных обязанностей осуществляет строительный контроль со стороны заказчика – Дирекции единого заказчика, он одновременно осуществлял строительный контроль и со стороны подрядчика – ООО «СК Заря» на основании договора от 31.12.2019 № 2/08ск.

Доводы возражений ФИО2 о том, что ранее в 2019 году у сторон не возникало подобного рода спора по аналогичному договору, заключенному 01.08.2019, № 1/08ск (л.д.137-147 т.6; л.д.65-72 т. 8), который был исполнен сторонами без взаимных претензий не может быть принят во внимание, поскольку при его исполнении не существовали обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора (приостановление работ на объекте на длительный период, выполнение строительного контроля иной организацией, совмещений функций строительного контроля как от заказчика, так и от подрядчика).

Довод ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с приказом от 06.05.2020 № 22/01 (л.д.84 т. 8) под роспись о возложении на него осуществления строительного контроля по объекту Кванториум, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Как уже было указано выше, трудовым договором с ФИО2 закреплено, что в его должностные обязанности входит осуществление строительного контроля от лица Дирекции единого заказчика (пункт 3.1.1 трудового  договора). При этом из трудового договора не следует, что свои должностные обязанности ФИО2 исполняет исключительно по приказам работодателя относительно того или иного объекта. Кроме того, распоряжения руководства организации могут даваться как в устной так и в письменной форме. В этой связи формальное отсутствие подписи ФИО2 в приказе от 06.05.2020 № 22/01 не свидетельствует о том, что он соответствующее распоряжение не получал предварительно в устной форме. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что строительный контроль на всех объектах от Дирекции единого заказчика ФИО2 осуществлялся, из чего следует, что соответствующее распоряжение руководства было до него доведено. Кроме того, из двух других приказов (л.д.60-61 т. 8) также не усматривается, что с ними ФИО2 был ознакомлен под роспись. Однако о том, что на него возложены функции осуществления строительного контроля на объектах, поименованных в этих приказах, ФИО2 знал; возражений о неосведомленности относительно осуществления им строительного контроля на этих объектах не высказал.

Таким образом, из материалов дела усматривается недобросовестное поведение ФИО2, в том числе с учетом установленного вышеприведенными нормами законодательства запрета на осуществление одновременно строительного контроля и от заказчика и от подрядчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 даны разъяснения о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, а также попытка извлечь выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, что противоречитосновополагающим принципам гражданского права, изложенным в статье 1 ГК РФ; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ООО «СК Заря» частично оплатило оказанные ИП ФИО2 услуги по строительному контролю подрядчика в рамках договора № 2/08ск от 31.12.2019 в сумме 620 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.153-156 т. 6; л.д.1-3 т. 7) и не оспаривается ФИО2

В связи с признанием договора № 2/08ск от 31.12.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля ничтожным, уплаченные денежные средства в размере 620 000,00 рублей, в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, должны быть возвращены ООО «СК Заря».

Поэтому требование ООО «СК Заря» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 620 000,00 рублей подлежит удовлетворению. Денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО2 как неосновательное обогащение последнего.

ООО «СК Заря» просит взыскать с ИП ФИО2 также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету Общества за периоды с 05.02.2020 по 28.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 составляет 89 929,24 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что моментом получения или сбережения денежных средств следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 28.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 на сумму 89 929,24 рублей судом проверен, признан обоснованным и соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ  (л.д.15-16 т.10). При этом расчет произведен ООО «СК Заря» с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (путем исключения данного периода из расчета процентов).

С учетом того, что факт неосновательного сбережения денежных средств ООО «СК Заря» ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 929,24 рублей подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд полностью удовлетворяет встречные исковые требования ООО «СК Заря», а первоначальные исковые требования ИП ФИО2 – признает неподлежащими удовлетворению.

Поскольку ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании долга и процентов, заявленное одновременно с ними требование о взыскании с ООО «СК Заря» судебных издержек в размере 120 000,00 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, также не подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска в суд ИП ФИО2 уплатил госпошлину 23 811,00 рублей (л.д.12 т.1, 120 т. 8), которая в связи с отказом в удовлетворении требований первоначального иска относится на него.

Определением суда от 11.05.2022 при принятии к производству встречного искового заявления ООО «СК Заря» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.118-120 т.6).

По встречным исковым требованиям на сумму 709 929,24 рублей госпошлина составляет 17 199,00 рублей, которая ввиду удовлетворения судом встречного иска относится на ИП ФИО2 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 31.12.2019 № 2/08ск, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Заря» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319491000005710, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 31.12.2019 № 2/08ск, в размере 620 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 929 рублей 24 копеек, а всего – 709 929 рублей 24 копейки. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319491000005710, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 17 199 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Макаревич Е.М.