ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3963/2017

г. Севастополь

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,  Остаповой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84-3963/2017 (судья Васильченко О.С.)  

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 4» к обществу с ограниченной ответственностью  «Транзитстрой-2», при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, –  Правительства Севастополя, Департамента по имущественным отношениям города  Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя и Департамента  имущественных и земельных отношений Белгородской обрасти,  

о совершении определенных действий, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 4» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Транзитстрой-2» (далее – ответчик, ООО «Транзитстрой-2»,  общество), об освобождении нежилого помещения общей площадью 388,4 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, с  передачей помещения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 4».  

Исковые требования мотивированы тем, что помещение по адресу г.  Севастополь, 

<

...>, переданное истцу в оперативное  управление на основании распоряжения ДИЗО от 15.05.2016 № 1604-РДИ, на момент  рассмотрения спора по существу занимает ответчик, без наличия правовых основания  такого занятия.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84- 3963/2017 исковые требования государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Транзитстрой-2» об обязании ответчика освободить нежилое  помещение, общей площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь,  пос. Кача, ул. Красноармейская, дом 48, с передачей помещения Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» в  освобожденном виде в месячный срок, удовлетворены полностью.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Транзитстрой-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято  оспариваемое решение с нарушением норм материального и процессуального права.  Так, общество полагает, что судом первой инстанции неверно оценен его довод о том,  что на момент оформления права собственности на нежилое помещение истцом,  существовал договор аренды № а-06/02/0062/04 от 01.10.2006, из которого следует, что  собственником спорного имущества являлась Белгородская область.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

17.08.2018 от Правительства Севастополя поступили письменные пояснения по  сути доводов апелляционной жалобы, в которых Правительство Севастополя просило  суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  решение суда первой инстанции – без изменения. Кроме того, Правительство  Севастополя просило суд провести судебное заседание в отсутствие его  представителем.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2015 № 639- РДИ «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и  закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4»  здание поликлиники (1 этаж) по адресу: г. Севастополь, 

<

...> включено в реестр собственности города Севастополя.  

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя от 16.05.2016 № 1604-РДИ в пункт 1 распоряжения  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от  30.10.2015 № 639-РДИ внесены изменения, таким образом, в Реестр собственности  

города Севастополя включено недвижимое имущество согласно приложению к  настоящему распоряжению, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.  

Согласно приложению к распоряжению Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя от 16.05.2016 № 1604-РДИ, нежилое  здание поликлинике по адресу: г. Севастополь, 

<

...>,  общей площадью 849,1 кв. м, количество этажей – 2, с кадастровым номером  91:04:029002:274, включено в Реестр собственности города Севастополя и передано в  оперативное управление Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 4».  

В подтверждение прав истца на указанное помещение, истцом представлена  копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2016, согласно  которой указанное имущество находится в оперативном управлении Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4».  

Истцом было установлено, что часть нежилого помещения занято ответчиком, в  связи с чем, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 4» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило  освободить нежилое помещение по адресу: г. Севастополя, 

<

...> в десятидневный срок.  

В связи с отсутствием ответа ответчика на данную претензию, Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84- 3963/2017 исковые требования государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» к обществу с ограниченной  ответственностью «Транзитстрой-2» об обязании ответчика освободить нежилое  помещение, общей площадью 388,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь,  

<

...>, с передачей помещения Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» в  освобожденном виде в месячный срок, удовлетворены полностью.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования  истца об освобождении ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений  или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные  отношения.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,  но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором.  

В соответствии статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статьи 304 ГК РФ, в силу которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Согласно сведениям Управления государственной регистрацией права и  кадастра Севастополя правообладателем нежилого помещения, расположенного по  адресу: г. Севастополь, 

<

...>, общей площадью 849,1  кв.м., является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 4» (на праве оперативного управления).  

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ответчиком и Департаментом  имущественных и земельных отношений Белгородской области был заключен договор  аренды спорного объекта недвижимости № АК 06/02/0062/04, срок действия которого  согласно дополнительному соглашению № 2 к данному договору определен до  30.09.2016.  

Таким образом, на момент обращения учреждения с иском в суд  вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие. В тоже время, ответчиком в  материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о  возникновении у него права пользования нежилым помещением.  

Утверждение общества в апелляционной жалобе о неправомерности  регистрации прав истца на спорный объект недвижимости в связи с наличием  зарегистрированных на него прав Белгородской области, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются надлежащими  доказательствами по делу и противоречат установленным обстоятельствам спора.  Кроме того, из пояснений Департамента имущественных и земельных отношений  Белгородской области следует, что у него отсутствуют доказательства регистрации  права собственности на спорных объект недвижимости.  

При этом, доказательств отмены распоряжений Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2015 № 639-  РДИ и от 16.05.2016 № 1604-РДИ о включении спорного имущества в Реестр  собственности города Севастополя и передаче его на праве оперативного управления  истцу в суд не представлено. Департамент имущественных и земельных отношений  Белгородской области право собственности города Севастополя на спорный объект  имущества не оспаривает, указывает на отсутствие у него вещных прав на спорное  

имущество, исковые требования учреждения признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что  ответчик занимает недвижимое имущество без законных оснований, в связи с чем  исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с  чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия  судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84-3963/2017 на основании пункта 1  части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84- 3963/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транзитстрой-2» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Колупаева Ю.В.  

Судьи  Евдокимов И.В.  

 Остапова Е.А.