АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28582/2019

г. Новосибирск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года. 

           Полный текст решения изготовлен  15 мая 2020 года.

           Арбитражный    суд   Новосибирской  области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-28582/2019  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>),  г. Москва 

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ЛК2» (ОГРН 

<

***>), п. Садовый Новосибирского района Новосибирской области Новосибирской области

2. обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТЕРЕК» (ОГРН 

<

***>),   Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище,

о взыскании 130 560 руб. ущерба в порядке суброгации,

          при участии в судебном заседании представителей сторон:

          не явились (извещены),

          Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ЛК2» о взыскании 130 560 руб. ущерба в порядке суброгации.

         Исковые требования нормативно обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела  Договор № 654/1 на охрану объекту от 02.06.2014 и Дополнительное соглашение к нему, заключённые  с ООО ЧОО «ТЕРЕК» (ОГРН 

<

***>), по условиям которого на указанного специального субъекта договором возложена обязанность по устройству  пункта контроля пропуска транспортных средств с установкой шлагбаума.

           В ходе судебного разбирательства  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 2-го ответчика ООО ЧОО «ТЕРЕК».   

          23.03.2020 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, где истец настаивал на взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 130560 руб. с ООО ЧОО «ТЕРЕК», принятое судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1-3   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:  

По свидетельству истца, 29.08.2018 в 15 часов 00 минут, на ул. Пасечной, д. 11/1 в п. Садовом, Новосибирского района Новосибирской области, произошло ДТП с участием автомобиля KRONE SD гос. номер 

<

***>  под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмутрия, 

<

...>.

В своем объяснении водитель ФИО1. указал, что   29.08.2018 г. выезжал с территории складов через пост охраны, шлагбаум был открыт. 

В момент проезда мимо шлагбаума он начал закрываться. В результате шлагбаум повредил боковую часть прицепа.

В своем объяснении сотрудник охраны ФИО2 указал, что 29.08.2018 г. в связи с коротким замыканием шлагбаум сработал сам, а водитель автомобиля Скания не остановился перед знаком и на высокой скорости подъехал близко к шлагбауму.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие»  по Договору 2009012-201674667/ 18-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедший случай страховым и направило транспортное средство потерпевшего на ремонт на СТОА ООО «Первый кузовной». 

Стоимость ремонта автомобиля KRONE SD гос. номер 

<

***> составила 130 560,00 руб. 

Платежным поручением № 263572 от 22.11.2018г. истец произвёл оплату страхового возмещения за ремонт вышеуказанного транспортного средства потерпевшего.  

Претензия истца от 19.04.2019  о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ООО «Норд-ЛК2» без удовлетворения и ответа.

Выплатив  страхователю   причитающееся ему страховое возмещение, истец, полагая себя надлежащей стороной страхового правоотношения,  обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

 Организуя защиту против иска, 1-й ответчик апеллировал к отсутствию своей вины в наступлении страхового случая и причинения вреда страхователю.

Возражая против иска, 2-й ответчик указал на недоказанность материалами дела,  как факта причинения вреда, так и состава правонарушения, с которым закон связывает  наступление ответственности.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Исходя из правового смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности является исключительно выбытие из владения данного источника в результате противоправных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания приобрела право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчику, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на надлежащего ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:6660 расположен пункт охраны складского холодильного комплекса (Новосибирская область, Станционный сельсовет, 

<

...> участок № 11/1). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «НОРД-ЛК2».

Между ООО «НОРД-ЛК2» (Заказчик) и ООО ЧОО «ТЕРК» (Исполнитель) 02.06.2014 года заключён Договор на охрану объекта, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами обеспечить охрану складского холодильного комплекса.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 654/1 от 02.06.2014 Исполнитель обязан своими силами и за свой счёт оборудовать пункт контроля пропуска транспортных средств необходимыми техническими средствами для обеспечения беспрепятственного функционирования системы контроля и управления доступом (шлагбаум) – пункт. 1.3 Дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 в 15 часов 00 минут, на ул. Пасечной, д. 11/1 в п. Садовом, Новосибирского района Новосибирской области, при выезде с территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:6660  автомобиля KRONE SD гос. номер 

<

***>  под управлением ФИО1  в результате преждевременного срабатывая шлагбаума, указанному автомобилю были причинены повреждения.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения вреда по вине ООО ЧОО «Терек» опровергаются материалами дела.

Так из материалов административного производства усматривается, что сотрудник охраны ФИО3 указал, что 29.08.2018 в связи с коротким замыканием шлагбаум сработал самопроизвольно в момент проезда автомобиля.

2-й ответчик в отзыве от 27.01.2020 не оспаривает того обстоятельства, что сотрудником ООО ЧОО «ТЕРЕК» была допущена ошибка при управлении шлагбаумом.

По  указанным причинам, суд пришёл к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие эксплуатации неисправного шлагбаума (вследствие короткого замыкания электрической составляющей механизма).

Указанные обстоятельства 2-м ответчиком не опровергнуты.

С учётом изложенного суд полагает, что в действиях 2-го ответчика усматривается совокупность элементов необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Поскольку шлагбаум является собственностью 2-го ответчика, чего ответчики не отрицают,  именно на ООО ЧОО «ТЕРЕК» как владельца технического средства (источника повышенной опасности) подлежит возложению ответственность за причинение вреда автомобилю, застрахованному истцом.

Факт ДТП с неисправным шлагбаумом на территории ООО «Норд-ЛК2» подтвержден административным материалом (Справкой о ДТП от 29.08.2018 и Определением № 54 ВД № 062464 и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, что исключает возможность возникновения повреждений до или после заявленного страхового случая.

Из административных материалов вина водителя автомобиля   не усматривается.

С учетом статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению причинителем вреда, вне зависимости от наличия у последнего вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Объём повреждений, причинённых автомобилю вследствие нештатного срабатывания шлагбаума, и  размер материального вреда подтверждён Справкой о ДТП от 29.08.2018, Актом осмотра транспортного средства от 12.09.2018, Экспертным заключением № 818330 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 31.10.2018, счетами на оплату от ООО «Первый Кузовной», Актом выполненных работ № АЛР0003847 от 17.10.2018.

Ответчики размер вреда не оспорили, доказательств иного объёма повреждений и размера материального вреда не представили.

Страховое возмещение перечислено ООО «Первый Кузовной» отремонтировавшего автомобиль платёжным поручением № 263572 от 22.11.2018.

Поскольку истец в уточнённых требованиях определил в качестве субъекта ответственности – ООО ЧОО «ТЕРЕК», а судом установлено, что вред причинён по вине последнего,   суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащим удовлетворению требование за счёт 2-го  ответчика  в сумме   130560 руб.  

В отношении 1-го ответчика суд в иске отказывает.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТЕРЕК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) 130560 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4917 руб. государственной пошлины.

          В отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЛК2» в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко