ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6357/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Згурской М.Л., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Лазюк В.В. по доверенности от 02.10.2018

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6606/2019)  акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2019 по делу № А42-6357/2018(судья  Камалова Е.С.) принятое

по иску акционерного общества  «Мурманэнергосбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АНП»

3-и лица: государственная жилищная инспекция Мурманской области; ООО  «Севжилсервис»

о взыскании 1 110 744, 65 руб. 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39/1, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНП» (ИНН 5191205478, г.Мурманск, ул.Героев-Североморцев, д.62, далее – Общество) о взыскании задолженности за поставленную в помещение площадью 1068,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, пр.Героев-Североморцев, д.62, тепловую энергию за период январь 2017 – март 2018 гг. в размере 1 004 212,97 руб., законной неустойки, начисленной за период с 22.07.2017 по 12.07.2018, в размере 106 531,68 руб., всего 1 110 744,65 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены государственная жилищная инспекция Мурманской области (ИНН 5190109281, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.18) и ООО «Севжилсервис» (ОГРН1115190025818; место нахождения: 183035, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Инженерная, д.6А).

Решением от 17.01.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано АО  «Мурманэнергосбыт» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «МЭС» в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод о неотапливаемости спорного нежилого помещения площадью 1068,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 62, поскольку Актом обследования от 29.11.2018 установлено, что спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже МКД и частично в подвале, подключенного в отопительный период к системе централизованного теплоснабжения. Данным обследованием выявлены элементы общедомовой централизованной системы отопления, общедомовые стояки отопления и ГВС, произведен демонтаж радиаторов отопления без проектной документации и согласований. Спорные помещения по своему функциональному назначению - служебные и бытовые имеют отдельный вход и поименованы на поэтажном плане. Податель жалобы ссылается также на акт от 03.03.1999, в котором отражено, что в спорном нежилом помещении произведено отключение отопительных приборов, в том числе и в подвальном помещении; отопительная система не функционирует. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиаторов отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства; ответчиком произведено самовольное переустройство нежилого помещения путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов). Заявитель полагает, что демонтаж обогревающих приборов не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию; уменьшение объема поступающей тепловой энергии путем самовольного демонтажа радиаторов не свидетельствует о том, что услуга по отоплению не оказывается.

От ООО  «АНП» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ООО «АНП» является собственником нежилого помещения площадью 1068,5 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., пр. Героев-Североморцев, д.62, в том числе подвал 768,5 кв.м, пристройка 18,27 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

 

Договор теплоснабжения помещений между сторонами не заключен. 

Согласно акту от 03.03.1999, составленному ГОУТЭП «ТЭКОС» и ЖЭУ №3, в помещениях ответчика площадью 1090 кв.м произведено отключение отопления, отопительная система не функционирует с 03.03.1999. 

Согласно актам от 27.09.2000 и от 21.11.2001 ГОУП «Мурманскводоканал» горячая вода отсутствует с марта 1998 г. 

На основании определения суда первой инстанции сторонами проведено обследование помещений, по результатам составлен акт от 29.10.2018, в котором отражено следующее: обследованы помещения 1-го этажа площадью 491,2 кв.м, нежилые помещения расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, подключенного к системе центрального теплоснабжения. Ввиду затопления, обследование подвала перенесено на более поздний срок. В помещениях имеются розливы и стояки отопления. Температура воздуха в помещениях от +8 С до + 14,8 С. Представителем ответчика в акте отмечено, что в помещениях 6,10,11,11а обогрев осуществляется переносными тепловентиляторами, которые на момент осмотра находились в выключенном состоянии. При повторном обследовании подвальных помещений 29.11.2018 комиссией выявлено наличие прямого и обратного трубопровода, система приточной вентиляции, находящееся в нерабочем состоянии. Температура в помещениях от +7,5 С до +13 С. При обследовании подвальных помещений и части помещений первого этажа 30.11.2018, комиссией выявлены трубопроводы, проходящие по помещению подвала. Представитель ответчика в особом мнении к акту обследования указал, что отраженные в приложении №5 трубопроводы находятся частично в разукомплектованном состоянии, к каким-либо системам не подключены; система вентиляции, выходящая из помещения подвала №5, предназначена для подачи воздуха за пределы МКД, вентиляционные каналы воздух не подают. 

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ответчику, было отключено с целью снижения тепловой нагрузки на МКД, поскольку не могло быть обеспечено надлежащее теплоснабжение. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в помещении энергопринимающих устройств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «отопление» в отношении спорных помещений. Доводы истца о незаконном демонтаже радиаторов были отклонены судом первой инстанции. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с актом обследования помещений от 29.10.2018, отопление принадлежащего Обществу помещения осуществляется за счет оборудованных в нем электрических обогревателей; теплопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют.

Отапливаемым считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий). Проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №309-ЭС16-13529, в котором суд указал, что прохождение транзитом через нежилое помещение предпринимателя труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома. 

При отсутствии в помещении теплопотребляющих установок нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения; факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющей собой расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов, которые учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о незаконном демонтаже радиаторов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отопление было отключено предыдущей ресурсоснабжающей организацией. Правомерность произведенного демонтажа приборов отопления помещений не является предметом настоящего иска.  Из пояснений представителя ответчика, представленного в материалы дела акта обследования, фотографий, плана помещений следует, что приборы отопления были в помещениях №№6,10,11; в остальных помещениях первого этажа и подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствовали.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.01.2019 по делу №  А42-6357/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.В. Савина