/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79631/2016

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

от к/у Гуляева В.Б.: представитель Иванов М.Н. по доверенности от 10.08.2018

от Дзюбенко С.А.: представитель Новопашин И.Н. по доверенности от 03.09.2018

от ФНС: представитель Коломец И.Г. по доверенности от 04.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31226/2018)  Дзюбенко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-79631/2016/суб.1 (судья Шевченко И.М), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Дзюбенко Сергея Анатольевича (Санкт-Петербург) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «РусТорф», 

 

установил:

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «РусТорф» (далее – ООО «ТЭК «РусТорф») процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16. 

Решением от 06.07.2017 арбитражный суд признал ООО «ТЭК «РусТорф» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Гуляева В.Б. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127. 

Конкурсный управляющий Гуляев Виталий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дзюбенко Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭК «РусТорф» и взыскании с него 102 643 067 руб. 34 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2018, конкурсный управляющий уточнил заявленное требование; просил не определять точную сумму субсидиарной ответственности и в случае удовлетворения заявления приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2018 суд привлек Дзюбенко Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Русторф», приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Дзюбенко С.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены разъяснении, изложенные в пунктах 1 - 3 Постановления № 62, что привело к неправильному распределению бремени доказывания, и нарушениям принципа равенства сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ. 

Так, Дзюбенко С.А. полагал, что вопреки прямому указанию на то, что судебный контроль не имеет своей целью проверку экономической целесообразности решений, принимаемых директорами, суд, мотивировал необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неправомерной выдачей займов и  необоснованным приобретением должником доли в ООО «Торекс», указывая, что ответчиком не представлено доказательств экономической цели приобретения самой доли в уставном капитале, а также того, какие меры принимались для оценки платежеспособности ООО «Торекс», и в чем была выгода должника от подобного приобретения.

При этом, Дзюбенко С.А. указал, что неразумность и недобросовестной действий ответчика - обстоятельство, которое подлежало положительному доказыванию со стороны конкурсного управляющего, по правилам статьи 65 АПК РФ, однако, по мнению ответчика, конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Кроме того, ответчик полагал, что о наличии признаков неплатежеспособности  заемщиков никто не заявлял, на эти обстоятельства никто не ссылался, при этом отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или мог знать о том, что займы возвращены не будут, или знал об обстоятельствах, свидетельствующих о заведомой невозвратности займов.

Также Дзюбенко С.А. ссылался на то, что вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства исполнения им обязательства о передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, сделан при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и противоречит обстоятельствам дела, более того, приходя к данному выводу суд вышел за рамки заявленных требований. Напротив, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему была исполнена надлежащим образом, с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ФНС возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусТорф» (займодавец, в последующем – ООО «ТЭК  «РусТорф») и общество с ограниченной ответственностью «ЕРТ» (далее – ООО «ЕРТ») заключили договор займа от 30.04.2008 № РЕ/з, по которому займодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев, уплатив на нее 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 сумма займа увеличена до 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 сумма займа увеличена до 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.03.2009 установлен новый срок возвращения займа – 18 месяцев с момента предоставления.

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 установлен новый срок возвращения займа – 24 месяца с момента предоставления.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 установлен новый срок возвращения займа – 36 месяцев с момента предоставления.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2011, 28.12.2012 и 07.04.2014 срок возвращения займа продлевался до 31.12.2012, 31.12.2014 и 31.12.2017 соответственно.

Определением от 13.03.2015 по делу № А52-2843/2014 о банкротстве ООО «ЕРТ» Арбитражный суд Псковской области признал обоснованным требование ООО «ТЭК «РусТорф» на сумму  267 211 060 руб. 17 коп., в том числе основанное на договоре займа от 30.04.2008 № РЕ/з.

Решением от 28.04.2016 арбитражный суд признал ООО «ЕРТ» банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

При этом единственным участником ООО «ЕРТ» является компания «Касилия пропертиз лтд.» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Карнейа» (Эстонская Республика; займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Торекс» (заемщик; далее – ООО «Торекс») заключили договор займа от 06.09.2007 № 5-2007, по которому займодавец передал заемщику 175 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06.09.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 6 226 727 руб. основного долга и 102 357 руб. 16 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 30.08.2007 № 4-2007, по которому займодавец передал заемщику 30 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.08.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 1 067 439 руб. основного долга и 18 775 руб. 23 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 29.06.2007 № 3-2007, по которому займодавец передал заемщику 100 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.06.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 3 558 130 руб. основного долга и 84 810 руб. 22 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 18.05.2007 № 2-2007, по которому займодавец передал заемщику 100 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.05.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 3 558 130 руб. основного долга и 102 942 руб. 06 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 09.04.2007 № 1-2007, по которому займодавец передал заемщику 100 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 08.04.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 3 558 130 руб. основного долга и 137 158 руб. 60 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 07.09.2006 № 2-2007, по которому займодавец передал заемщику 100 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 07.02.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 3 558 130 руб. основного долга и 100 руб. процентов.

По договору от 15.10.2007 ООО «Карнейа» (цедент) уступила ООО «ТД «Русторф» (цессионарий; в последующем – ООО «ТЭК «РусТорф») права (требования) по вышеуказанным договорам займа в связи с приобретением цессионарием доли в размере 100% уставного капитала ООО «Торекс».

Открытое акционерное общество «Торекс» (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Доната» (займодавец) заключили договор займа от 04.12.2007 № ДТ-01, по которому займодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев, уплатив на нее 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 срок возвращения займа увеличен до 48 месяцев с момента предоставления.

По договору от 01.06.2008 № РД-05 уступки права (требования) ООО «Доната» (цедент) уступило ООО «ТД «РусТорф» права (требования), возникшие из договора займа от 04.12.2007 № ДТ-01.

Платежным поручением от 09.06.2008 № 43 должник перечислил ООО «Доната» 1 494 909 руб. 13 коп.

ООО «ТЭК «РусТорф» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 27.09.2012 № РТТ/з, по которому займодавец предоставил заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2012, уплатив на нее 12% годовых.

Платежными поручениями от 27.09.2012 № 354 и от 29.10.2012 № 409 заемщику перечислено 770 000 руб. и 787 510 руб. 93 коп. соответственно.

Решением от 04.07.2017 по делу № А52-439/2017 Арбитражный суд Псковской области признал ООО «Торекс» банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

Единственным участником ООО «Торекс» является компания «Касилия пропертиз лтд.» (выписка из ЕГРЮЛ от 12.06.2018).

Открытое акционерное общество «Торфопредприятия Тесово-1» (заемщик) и ООО «Доната» (займодавец) заключили договор займа от 22.10.2007 № ДТ-10, по которому займодавец переда заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 12 месяцев с даты предоставления, уплатив на нее 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 срок пользования заемными средствами увеличен до 24 месяцев.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 процентная ставка уменьшена до 6% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 3 срок пользования займом увеличен до 36 месяцев, а дополнительным соглашением от 01.10.2010 – до 48 месяцев с момента предоставления.

По договору цессии от 01.06.2008 № ДО-09 ООО «Доната» уступило права (требования) к ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1» в пользу ООО «Торговый Дом «РусТорф».

Определением от 24.03.2014 по делу № А44-5241/2013 о банкротстве ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1» в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ТЭК «РусТорф» в сумме 8 968 077 руб. 78 коп., в том числе 6 210 000 руб. основного долга и 2 758 077 руб. 78 коп. процентов.

По договору займа от 07.05.2008 № РТ-02/з ООО «ТД «РусТорф» (займодавец) предоставил ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1» заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев, уплатив на нее 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 сумма займа увеличена до 15 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2009, 28.09.2009 и 05.05.2010 срок возвращения займа продлевался до 18 месяцев, 2 лет и 3 лет соответственно.

Определением от 24.03.2014 по делу № А44-5241/2013 в реестр требований кредиторов ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1» включено требование ООО «ТЭК «РусТорф» на сумму 14 130 309 руб. 99 коп., в том числе 10 585 000 руб. основного долга и 3 545 309 руб. 99 коп. процентов.

ООО «ТЭК «РусТорф» (займодавец) по договору займа от 19.10.2011 № РТТ-03/з предоставило ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1» 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев, уплатив на нее 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 сумма займа увеличена до 6 000 000 руб.

Определением от 24.03.2014 по делу № А44-5241/2013 в реестр требований кредиторов ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1» включено требование ООО «ТЭК РусТорф» на сумму 6 395 240 руб. 83 коп., в том числе 5 539 856 руб. 90 коп. основного долга и 855 383 руб. 93 коп. процентов.

Кроме того, определениями от 24.03.2014 по тому же делу в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТЭК «РусТорф»: 

- по договору займа от 01.08.2012 № МТ/з на общую сумму 1 447 294 руб. 10 коп. (первоначальный займодавец – Медведев Дмитрий Борисович);

- по договору займа от 29.10.2012 № ТГ-12/з на общую сумму 557 204 руб. 36 коп. (первоначальный займодавец – Газалов Александр Альбертович).

Решением от 28.01.2015 по делу № А44-5241/2013 ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Судом первой инстанции также установлено, что должник и ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1» входили в одну группу компаний, так как доля в размере 65% уставного капитала ООО «ТЭК «РусТорф» и 99,9% акций ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1» принадлежали ООО «Внешпромтерминал».

ООО «ТЭК «РусТорф» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «БиТЭК» (заемщик) заключили договор займа от 30.10.2009 № РБ/01, по которому займодавец передал заемщику 4 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев, уплатив на нее 11.25% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 срок возвращения займа продлен до 30.08.2011, а дополнительным соглашением от 30.08.2011 – до 30.07.2012.

Предоставление займов подтверждается платежными поручениями от 30.10.2009 № 187 на сумму 2 350 000 руб., от 05.11.2009 № 190 на сумму 4 000 000 руб., от 14.09.2011 № 119 на сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2011 № 187 на сумму 400 000 руб.

При этом ООО «БиТЭК» являлось дочерним по отношению к должнику обществом. ООО «БиТЭК» 19.12.2013 прекратило свое существование в результате присоединение к ООО «Прогресс» (ИНН 7802498383).

В материалах дела имеется протокол от 30.01.2009 № 6 общего собрания участников ООО «ТД «РусТорф» об избрании на должность генерального директора Дзюбенко С.А. 

В собрании участвовали: ООО «Внешпромтерминал», ООО «Доната», Газалов А.А. и Ермакова А.А.

В обоснование заявления о привлечении Дзюбенко С.А. к субсидиарнойответственности конкурсный управляющий указал, что ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, предоставляя займы аффилированным с должником лицам, продлевая срок возврата таких займов и не принимая мер по их обратному истребованию.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53 от 21.12.2017) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры займа, на которые ссылал конкурсный управляющий, были заключены в период с 2007 по 2012 годы, а должник признан банкротом 06.07.2017, то есть допущенные ответчиком нарушения являются длящимися, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются все три редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до 05.06.2009, в период с 05.06.2009 по 29.06.2013 и с 30.06.2013 по 30.07.2017 соответственно. При этом, поскольку после введения конкурсного производства Дзюбенко С.А. окончательно утратил возможность истребования денежных средств, предоставленных по договорам займа, статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, не подлежит применению в части установления материльно-правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм процессуального права в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В нарушение обязанности по доказыванию ответчик в обособленном споре не дал пояснений относительно своих действий, не указал экономические причины  предоставления займов аффилированным с должником лицам, не мотивировал необходимость продления срока выдачи займов, не представил доказательства того, какой деятельностью занимался должник, и по каким причинам он стал неплатежеспособным, например, ввиду падения спроса на продукцию, выпускаемую должником, роста цен на сырье, необходимое для его деятельности, изменение курса валют и т.п.

Довод апелляционной жалобы об ином распределении бремени доказывания по обособленному спору является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции также установлено, что мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве является акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»). 

Задолженность ООО «ТЭК «РусТорф» перед ним возникла в связи с выдачей поручительства за ООО «ЕРТ» по кредитному договору от 31.01.2012 №126800/0003-8.

При этом решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2015 по делу № А52-2002/2015 было установлено, что обязательства должника по кредитному договору от 31.01.2012 № 126800/0003-8 были просрочены уже 19.02.2015.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО «ТЭК «РусТорф» не истребовало суммы займа у указанного общества, поскольку было заинтересовано в том, чтобы ООО «ЕРТ» исполняло свои обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что обязательства перед указанной кредитной организацией погашались, по меньшей мере, частично, как основным должником, так и поручителем, не представлено.

В материалы дела не было представлено доказательств экономической цели приобретения доли в уставном капитале ООО «Торекс» путем выкупа должником у ООО «Карнейа» прав (требований) к ООО «Торекс», а также того, какие меры принимались для оценки платежеспособности ООО «Торекс», и в чем была выгода должника от подобного приобретения.

Доказательств наличия экономической цели заключения договора займа с ООО «БиТЭК» пояснения ответчика не содержат и ограничиваются формальным утверждением о том, что его заключение не противоречило закону.

Помимо этого, ответчиком  также не обоснованно бездействие по непринятию мер по истребованию задолженности ОАО «Торфопредприятие Тесово – 1», возникшей в 2008-2011 годах, задолженности ООО «БиТЭК», перешедшей к ООО «Прогресс», возникшей в октябре 2009 года.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о необходимости установления экономической целесообразности отсрочки замов.

Судом первой инстанции было установлено и ответчиком не отрицалось, что займы предоставлялись ООО «ТЭК «РусТорф» аффилированным лицам в 2007-2011 годах.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

При этом, в случае подтверждения довода о фактическом вхождении заимодавца и заемщиков в одну группу компаний, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 должнику не составит труда представить доказательства, раскрывающие информацию об основаниях осуществления займа и дальнейшей судьбе денежных средств.

Однако, в настоящем случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что общая сумма требований ООО «ТЭК «РусТорф» к заемщикам составляет 358 844 708 руб.                     81 коп., а общая сумма его обязательств – 376 067 977 руб. 15 коп., то есть руководство предприятия принимало решения о выдаче займов организациям на фоне того, что само нуждалось в дополнительных источниках финансирования.

Таким образом, является обоснованный вывод о том, что неосмотрительные действия Дзюбенко С.А., совершенные в 2007-2017 годах, в конечном итоге привели к признанию ООО «ТЭК «РусТорф» несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Суд  первой инстанции установил, что формирование конкурсной массы ООО «ТЭК «РусТорф» не завершено.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика, суд первой  инстанции правильно руководствовался положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 41 постановления N 53.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом верно распределено бремя доказывания; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2018 по делу №  А56-79631/2016/суб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская