АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7274/2020

03 марта 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной М.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь универсал торг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова»», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании ответчика произвести ремонт подпорной стены, расположенной по адресу 

<

...> и д. 77 к. 2; об обязании произвести ремонтные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности №100 от 31.01.2020, представителя третьего лица- ООО УК «Оптимист» - председателя ФИО2 по паспорту, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица- ООО «УК «На Чехова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авантаж» (далее – истец, управляющая компания, ООО УК «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь универсал торг» (далее-ответчик, ООО «Ставрополь универсал торг») об обязании ответчика: произвести ремонт подпорной стены, расположенной по адресу 

<

...> произвести установку снегодержателей на кровле МКД по адресу: 

<

...>.; произвести ремонт ливневой канализации, проходящей вдоль многоквартирного дома по ул. Достоевского 77 к.1.; произвести ремонт козырьков и порожков 1-10 подъездов многоквартирного дома по ул. Достоевского 77 к.1.; произвести ремонт подпорной стены, проходящей вдоль многоквартирного дома № 77 к.1 по ул. Достоевского; достроить лестницу между 5 и 6 подъездами многоквартирного дома № 77 к.1 по ул. Достоевского.

Определением от 25.08.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист» (далее-ООО УК «Оптимист») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова» (далее-ООО УК «На Чехова»). 

Исковые требования мотивированы наличием в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, строительных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, подлежащих устранению застройщиком.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо - ООО «УК Оптимист» в судебном заседании поддержало позицию истца, просило удовлетворить заявленные требования. 

ООО «УК «На Чехова», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в ходе судебного разбирательства представило отзыв на заявление, в котором просило удовлетворить заявленные истцом требования. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица-  ООО «УК «На Чехова», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО УК «Авантаж» является управляющей организацией, которая на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (протокол №1/2016 от 28.12.2016) и договора №1/2016 от 01.01.2017, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома по названному адресу.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу 

<

...> является ООО «Ставрополь универсал торг», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016 №26-309000-140-2016.

С момента заключения договора управления от 01.01.2017 от собственников помещений поступали претензии к качеству выполненных застройщиком работ в местах общего пользования.

12.03.2019 комиссией в составе председателя многоквартирного дома по адресу 

<

...>, ООО УК «Авантаж» с участием собственников помещений МКД составлен акт от 12.03.2019 осмотра недостатков, согласно которому выявлены следующие недостатки работ, допущенные застройщиком:

- подпорная стена, проходящая вдоль многоквартирного дома по адресу 

<

...> накренилась и находится в аварийном состоянии; на кровле МКД отсутствуют снегозадержатели; порожки при входе в подъезды 1-10 и козырьки находятся в неудовлетворительном состоянии, плиточное покрытие и порожки разрушены; ливневая канализация в аварийном состоянии, при сильном дожде происходит подтопление подвалов; отсутствует лестница между 5 и 6 подъездами. 

Аналогичные дефекты отражены в акте от 16.07.2019, составленного по результатам комиссионного осмотра, проведенного ООО УК «Авантаж» и председателем совета МКД в присутствии собственников помещений МКД.   

По вопросу неудовлетворительного технического состояния подпорной стены вблизи МКД №77, к.1, к которой крепится газопровод, Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в адрес ООО УК «Авантаж» выдано предписание от 01.02.2019 №112, которым истцу указано обеспечить безопасность граждан, выполнить все необходимые мероприятия, позволяющие предотвратить дальнейшее разрушение, а также улучшить техническое состояние подпорной стены и газопровода, прикрепленного к данной стене. 

ООО УК «Авантаж» указанное предписание было оспорено в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019  по делу № А63-2135/2019 признано недействительным предписание Управления от 01.02.2019 №112 в части возложения на ООО УК «Авантаж» обязанности по улучшению технического состояния газопровода, прикрепленного к подпорной стене. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В рамках дела № А63-2135/2019 судами установлено, что при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы на земельном участке были запроектированы подпорные стенки, строительство осуществлялось застройщиком ООО «Ставрополь универсал торг» на основании разрешений на строительство от 19.11.2012 № RU 26309000-«00894-с», от 14.11.2014 № RU 26309000-«0917-с», от 25.03.2016 № 26-309000-140c-2016. Судом установлено, что подпорная стена была возведена из-за разницы в высотных значениях между многоквартирными домами, что делает ее неразрывно связанной с придомовой территорией, преследует защитные функции, а ее наличие является необходимым условием для эксплуатации домов, защищающим придомовую территорию от сползания грунта.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.09.2018 №1173, от 12.03.2019 336, от 16.07.2019 №937, от 16.11.2019 №1501 с требованием безвозмездного устранения недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском об устранении недостатков строительных работ.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике как застройщике.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам помещений в построенном доме, несет ответственность перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, с момента начала выполнения обязанности по управлению МКД у управляющей организации возникает обязанность по надлежащему содержанию имущества МКД.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца протоколами №1/2016 от  28.12.2016 и №1/2020 от 18.02.2020.

Исходя из содержания протокола №1/2020 от 18.02.2020 следует, что собственники помещений спорного МКД наделили управляющую компанию правом представлять их интересы в судах всех инстанций по решению вопросов, связанных с гарантийными обязательствами застройщика.

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Законодатель не ограничивает управляющую компанию в выборе способа для обеспечения надлежащего содержания имущества. Это может быть предусмотрено требованиями об устранении недостатков к застройщику или устранение недостатков своими силами при возможности предъявления требования к застройщику о компенсации расходов.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что недостатки общего имущества многоквартирного дома выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представителями управляющей компании и собственников МКД производились осмотры элементов имущества многоквартирного дома, в результате которого был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах. В качестве доказательств указанного факта истцом предоставлены акты осмотра от 12.03.2019 и от 16.07.2019, а также доказательства уведомления организации ответчика об осмотре и выявленных недостатках. 

Доказательств, опровергающих отраженные в актах обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых содержалось предложение истца по принятию неотложных мер по срочному устранению вышеуказанных нарушений, однако до настоящего времени требования истца проигнорированы.

Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств, исключающих его гарантийные обязательства, в том числе доказательства отсутствия его вины в возникновении обнаруженных недостатков, не представил.

С учетом изложенного,  вотсутствие в материалах дела мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика как в ходе досудебной переписки с истцом, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, с учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ риска несовершения ООО «Ставрополь универсал торг» процессуальных действий, требования истца о безвозмездном устранении недостатков работ, касающихся многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: произвести установку снегодержателей на кровле МКД; произвести ремонт ливневой канализации, проходящей вдоль многоквартирного дома, произвести ремонт козырьков и порожков 1-10 подъездов; произвести ремонт подпорной стены, расположенной вдоль МКД по ул. Достоевского № 77 к.1, достроить лестницу между 5 и 6 подъездами, подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истцом не указан срок, в течение которого должны быть совершены действия по устранению недостатков ответчиком, суд руководствуясь нормой части 1 статьи 174 АПК РФ устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. С учетом объема работ по устранению недостатков, двухмесячный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным исходя из характера и количества недостатков.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести ремонт подпорной стены, расположенной по адресу 

<

...> и ул. Достоевского 77 к. 2. Требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «На Чехова», управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - ООО УК «Оптимист».

Таким образом, требования истца в указанной части заявлены в отношении МКД, не находящихся в управлении ООО УК «Авантаж», в силу положений статьей 162 ЖК РФ у истца отсутствует обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в указанных многоквартирных домах, соответственно, истец не вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений указанных МКД, доказательства обратного не представлены. 

При таких основаниях, в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика произвести ремонт подпорной стены, расположенной по адресу 

<

...> суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований. 

Вместе с тем отказ истцу в указанных требованиях не препятствует ООО УК «Оптимист» и ООО УК «На Чехова» защитить нарушенное право посредством предъявления соответствующего нарушению требования в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. (платежные поручения от 27.05.2020 №1305 и от 23.06.2020 №1560). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь универсал торг», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а именно:

произвести установку снегодержателей на кровле многоквартирного дома; 

произвести ремонт ливневой канализации, проходящей вдоль многоквартирного дома; 

произвести ремонт козырьков и порожков 1-10 подъездов; 

достроить лестницу между 5 и 6 подъездами; 

произвести ремонт подпорной стены, расположенной вдоль многоквартирного дома по  адресу 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь универсал торг», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                                            С.Н. Демченко