СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7396/2024(1)-АК

Дело № А60-23221/2024

01 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года  по делу № А60-23221/2024 

о возвращении заявления ФИО1 (ИНН  

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 поступило  заявление ФИО1 о признании его  несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием непогашенной  задолженности перед кредиторами на общую сумму 681 403 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024  

 

заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом)  оставлено без движения. Указанным определением заявителю было  предложено в срок до 27.05.2024 устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в  арбитражный суд доказательства направления кредиторам копий заявления о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области  от 06.05.2024 об оставлении заявления без движения, от ФИО1  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве  доказательства направления копии заявления кредиторам распечатки с  почтового сервиса Mail.ru.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024  заявление ФИО1 о признании его  несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заиления без движения.  

ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе указывает, что представителем должника в  адрес кредиторов была направлена копия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прилагаемых к нему документов в адрес  их электронной почты, указанной как в кредитных договорах, так и на  официальных сайтах в телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждается отчетом об отправке с сайта электронной почты  https//mail.ru/. Отмечает, что отчет об отправке копий заявления ФИО1  о признании несостоятельным (банкротом) и прилагаемых к нему  документов в адрес кредиторов был приложен как к первоначальному  заявлению, так и к ходатайству от 15.05.2024 о приобщении документов к  материалам дела. Ссылаясь на то, что действующее законодательство РФ не  запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством  электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет  исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми  сообщениями, настаивает на том, что указанный способ отправки является  надлежащим, поскольку не противоречит требованиям правовых норм.  Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении  Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011,  указывает, что обмен юридическими сообщениями посредством электронной  почты допускается, а электронная переписка является письменным  доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами, при условии, что возможность обмена юридически  

 

значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена  законом и соглашением сторон. Считает, что судебная практика  подтверждает, что для того, чтобы достоверно установить принадлежность  адреса электронной почты стороне переписки, достаточно согласовать этот  адрес в реквизитах сторон договора или иного соглашения, либо  предоставить доказательства того, что адрес электронной почты получателя  юридически значимого сообщения указан на официальном сайте получателя  в телекоммуникационной сети «Интернет».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной  жалобе.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при  условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о  банкротстве.  

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим  лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к  нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы,  

 

подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других  лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 заявление  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения до 27.05.2024.  

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд исходил из того,  что представленные заявителем доказательства, подтверждающие  направление заявления кредиторам по электронной почте, не являются  надлежащим исполнением пункта 1 статьи 126 АПК РФ.  

Указанным определением заявителю было предложено в срок до  27.05.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, представив в суд доказательства  направления кредиторам копий заявления о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области  от 06.05.2024 об оставлении заявления без движения, от ФИО1  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства  направления копии заявления кредиторам (распечатка с почтового сервиса  Mail.ru).  

Оценив представленные во исполнение определения об оставлении  заявления без движения документы, указав на то, что заявитель не устранил  обстоятельства оставления заявления без движения, суд первой инстанции  вернул заявление заявителю.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения были  устранены; отсутствия оснований для возвращения заявления заявителю,  отклоняются судом апелляционной исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в  

 

соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту  1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое  направление.  

При отсутствии уведомления о вручении направления искового  заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими  документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может  быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового  заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и  приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и  другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным,  - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных)  ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление  искового заявления и приложенных к нему документов (абзац 2 пункта 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом пункта 2  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически  значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не  установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной  почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого  исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения  на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для  участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде  информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.).  

 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания  факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату  лежит на лице, направившем сообщение.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные во исполнение  определения без движения заявления документы, суд первой инстанции  правомерно посчитал распечатку с почтового сервиса Mail.ru ненадлежащим  доказательством направления или вручения кредиторам: ООО «ПКО  «Феникс», ООО «ХКФ Банк», ООО «ГНК-Инвест» копии заявления о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что между кредиторами и  должником существует договоренность о возможности обмена  электронными документами по указанным в распечатке электронным  адресам: lenya.bikbulatov.98@mail.ru, info@phoenix-ca.ru, 908423@gnk18.ru,  HomeBank@home.bank, и что кредиторы обязаны ожидать соответствующих  сообщений по адресам, указанным в распечатке.  

Кроме того, следует отметить, что представленная распечатка с  почтового сервиса Mail.ru (скриншот письма) не подтверждает ни его  отправки, ни его получение адресатами.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что адреса  электронной почты, на которые были направлены заявление должника о  признании его несостоятельным (банкротом), были указаны в кредитных  договорах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства того, что адреса  электронной почты получателей юридически значимого сообщения указаны  на официальном сайте получателей в телекоммуникационной сети  «Интеренет», а также не представлены кредитные договоры, на которые  ссылается заявитель жалобы.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

 

подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня  2024 года по делу № А60-23221/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42  Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна