РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182098/20-27-1285

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН ГРУП КОМПАНИ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ 1 ОФ 462, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2015)

о взыскании задолженности в размере 221 353 руб. 86 коп., неустойку в размере 126 459 руб. 31 коп. и по встречному иску;

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН ГРУП КОМПАНИ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУТКОВЕЦКОЙ ОЛЕСЕ ИВАНОВНЫ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 353 руб. 86 коп., неустойки в размере 126 459 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ВАН ГРУП КОМПАНИ" о   признании сделки от 24.06.2019 г. по расторгнутому Лицензионному договору № 44 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВАН ГРУП КОМПАНИ» владелец бренда «ONE PRICE COFFEE» (далее по тексту -«Истец»),  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Ответчик»)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (бывший Лицензиат) было заключено Соглашение об уступке прав (о переходе прав к новому Лицензиату) по Лицензионному договор № 44 от 24/07/2019 г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с данным Соглашением к Ответчику с «27» сентября 2019 года перешли все права и обязанности по Договору от 24.07.2019 № 44, в т.ч. в части погашения долгов (если таковые имеют место быть) бывшего Лицензиата (п. 5 Соглашения).

По условиям данного Договора Ответчик получил права на использование секретов производства и логотипа/фирменного знака Истца, которые использовал в рамках предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>.

В свою очередь согласно разделу № 3 Договора Ответчик принял на себя обязательство уплатить за полученные права соответствующую цену как в виде разового платежа (п. 3.1 Договора), так и в виде ежемесячных отчислений (роялти) в размере 7% от выручки/оборота, полученной в отчетном периоде (п. 3.4 Договора).

Согласно того же п. 3.4 Договора оплата роялти должна производится Ответчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Ответчиком произведены следующие платежи в пользу Истца:

Таким образом Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по уплате роялти за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2020 г. Ответчик перестал платить роялти. При этом пунктом 16.7 Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков уплаты роялти в размере 0,5 % от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки. Штраф должен быть погашен в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Ответчик письмом № б/н от 12.03.2020 г. уведомил Истца о намерении расторгнуть Договор, который прекратил свое действие «12» апреля 2020 г. на основании уведомления Лицензиата. После получения уведомления о расторжении, Истец несколько раз обращался в адрес Ответчика:

-письмом № 19 от 13.03.2020 г. о необходимости соблюдения договорных обязательств в случае прекращения Договора;

-письмом № 22 от 25.03.2020 г. о необходимости погашения задолженности;

-письмом № 41 от 25.06.2020 г. досудебная претензия.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору опровергаются материалами дела.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 221 353 руб. 86 коп подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 459 руб. 35 коп., рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 459 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении, Ответчик просит признать сделку до Договору недействительной и применить последствия недействительности путём возврата уплаченных Ответчиком по Договору денежных средств.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то, что Лицензиар не передал ему Комплекс прав («Секреты производства One Price Coffee» (Стандарты) и Логотип/Фирменный знак), на то, что у Лицензиара отсутствует зарегистрированный товарный знак «One Price Coffee», а также на то, что Договор подлежал государственной регистрации.

Судом установлено, что истец передал Ответчику весь Комплекс прав, предусмотренный Договором.

Согласно п. 2.1 Договора (том 1 л.д. 11), Лицензиар на условиях Договора за вознаграждение предоставляет Лицензиату право (неисключительную лицензию) использовать на Территории Комплекс прав («Секреты производства One Price Coffee» (Стандарты) и Логотип/Фирменный знак), принадлежащих Лицензиару. 

Стандарты, а именно «Секреты производства One Price Coffee», были загружены в облачное хранилище, ссылка на которое была направлена Лицензиату и получена им в электронном сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsApp. 

Логотип/Фирменный знак, представляющий собой стилизованное изображение  «One Price Coffee», приведён в Приложении № 1 к Договору (том 1 л.д. 33). При этом Приложение № 1 содержит как непосредственное изображение Логотипа/Фирменного знака, так и его описание.

Получение Лицензиатом секретов производства One Price Coffee» (Стандарты) и Логотип/Фирменный знак подтверждается среди прочего фактом открытия им кофейни под брендом «One Price Coffee». Данная кофейня была отрыта в период с 31.10.2019 по 28.03.2020 по адресу: Россия, Москва, Краснопресненская набережная, дом 16, строение 1.

В целях открытия кофейни Ответчиком был заключён договор субаренды нежилых помещений № С-05 от 30.08.2019 (копия в Приложении 1). Сама кофейня была распланирована и оборудована в соответствии с Архитектурно-планировочным решением кофейни OnePriceCoffee по адресу: 

<

...>, разработанным дизайнером ФИО3 в 2019 (копия в Приложении 2).

Факт открытия кофейни подтверждается фотографиями от 31.10.2019 из мессенджера WhatsApp, на которых Ответчик перерезает красную ленту в честь официального торжественного открытия (материалы переписки и фотографии в Приложении 3). На данных фотографиях также видно, что планировка кофейни выполнена в соответствии с указанным выше  Архитектурно-планировочным решением. Факт наличия кофейни по указанному адресу подтверждается информацией из сервиса Яндекс Карты.

Таким образом, Лицензиар передал Лицензиату как Стандарты, так и Логотип/Фирменный знак, выполнив свои обязательства по Договору. 

При этом необходимо отметить, что с момента уступки прав по Договору Лицензиату – 03.09.2019 и до момента направления Лицензиатом письма о расторжении Договора 12.03.2020, Лицензиат никак не выразил свои претензии Лицензиару по исполнению последним условий Договора.

Договор не подлежал государственной регистрации, предоставление права использование считается состоявшимся

Истец отмечает, по Договору предоставляется право использования именно Логотипа/Фирменного знака, а не товарного знака. 

Вместе с тем, как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Закрытый список результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, приведён в пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ. Логотип относится к таким охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, как объекты авторских прав, а именно произведения науки, литературы и искусства. 

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

В статье 1226 ГК РФ указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Правообладателю принадлежит право использования объекта исключительных прав любым не противоречащим закону способом. При этом исключительное право на объекты авторских прав возникает в силу их создания и не требует государственной регистрации. 

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку объекты авторского права, к которым относятся и логотипы, не подлежат государственной регистрации, следовательно, и договоры по распоряжению исключительным правом на логотипы, включая лицензионные договоры, не подлежат государственной регистрации. Как следует из ст. 1232 ГК РФ, вид предоставляемой лицензии – исключительная или неисключительная – не влияет на необходимость государственной регистрации.

При этом, сам Договор содержит все обязательные условия лицензионного договора, предусмотренные как общими положениями о лицензионном договоре (ст. 1235 ГКРФ), так и специальными положениями о лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения (ст. 1286 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку Договор был заключен в отношении объекта авторских прав, а не товарного знака, он не требует обязательной государственной регистрации, независимо от вида предоставляемой лицензии. Поскольку Договор отвечает всем условиям лицензионного договора, был добровольно подписан сторонами и исполнялся ими, предоставление права использования считается состоявшимся, а сделка по Договору является действительной. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

РЕШИЛ:

Первоначальный  иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУТКОВЕЦКОЙ ОЛЕСИ ИВАНОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН ГРУП КОМПАНИ"  задолженность в размере 221 353 руб. 86 коп., неустойку в размере 126 459 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 954 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова