Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4219/2023

г. Владикавказ

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица:

- Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- Временный управляющий Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Благоустройство» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Благоустройство» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 1 657 286,16 руб., пени с 19.05.2023 по 10.07.2023 в размере 21 959,05 руб.; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.07.2023 по 18.07.2023, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.07.2023 по 19.08.2023, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 20.08.2023 по день фактического погашения основного долга.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Благоустройство» ФИО2.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору энергоснабжения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.03.2023 №1507111005805, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки Приложение № 3 к договору продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. 

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что потребитель обязан передавать гарантирующему поставщику в согласованной форме и установленном порядке до окончания 1-го числа следующего за расчетным показания приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным  на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 22.03.2023 №1507111005805 является действующим.

Во исполнение условий Договора истец за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 187 560 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета за спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 составила 1 657 286,16 руб. 

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг своевременно не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в суд. 

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии (мощности) в спорный период на сумму 1 657 286,16 руб. подтверждается актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период и последним не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными. Предприятие не представило показаний приборов учета за спорный период, опровергающих показания Общества, о фальсификации актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленных Обществом, не заявило; доказательств фактического неполучения электроэнергии не представило.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет основного долга проверен судом и признан верным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. 

Ответчиком расчет истца арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.05.2023 по 10.07.2023 в размере 21 959,05 руб.; неустойки, начисляемой на сумму основного долга (1 657 286,16 руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.07.2023 по 18.07.2023, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.07.2023 по 19.08.2023, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 20.08.2023 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

В соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, составляет 16 %.

При правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суду не представлены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Ответчиком не оспорена правомерность начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 330 ГК РФ, абз. 10 ч. 2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, требование истца о взыскании пеней за период с 19.05.2023 по 10.07.2023 в размере 21 959,05 руб., а также пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.07.2023 по 18.07.2023, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.07.2023 по 19.08.2023, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 20.08.2023 по день фактического погашения основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2023 по делу N А61-2352/2023 в отношении ответчика муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам связанным с взысканием с должника денежных средств.

В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику (абзац 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 18.07.2023.

В данном случае иск заявлен 17.07.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (27.11.2023). При этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что ответчик в данном случае воспользовался своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 29 792 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 29 792 руб.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 792 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 1 657 286,16 руб., пени за период с 19.05.2023 по 10.07.2023 в размере 21 959,05 руб.; пени, начисляемые на сумму основного долга (1 657 286,16 руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.07.2023 по 18.07.2023, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.07.2023 по 19.08.2023, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 20.08.2023 по день фактического погашения основного долга, а также 29 792 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

 

Судья                                                                                               З.П. Джиоев