АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23745/2015

Дело № А12-26728/2013

г. Казань

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей, присутствовавших: 

в Арбитражном суде Волгоградской области

истца – Вологина М.В., доверенность от 09.01.2018,

в Арбитражном суде Поволжского округа

ответчика – Наводченко Н.А., доверенность от 09.01.2018, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-26728/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917) о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения, об обязании передать исполнительную документацию, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (далее – Подрядчик) о расторжении договора генерального подряда от 24.01.2008 № 05-2008, взыскании 344 743 023 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, 5 338 403,61 руб. расходов на содержание стройплощадки, 39 126 385 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, обязании передать следующую исполнительную документацию:

-	топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); 

-	исполнительную схему котлована; 

-	исполнительную схему благоустройства; 

-	исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; 

-	исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации;

-	исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения;

-	исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «V1Р», водогрязелечебницы и пяти коттеджей;

-	акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); 

-	акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей);

-	акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»).

документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно-технического обеспечения (электротехнические установки): 

а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: 

-	акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; 

-	акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; 

-	акт освидетельствования заземляющих устройств; 

-	паспорт заземляющего устройства; 

-	протокол измерений сопротивления изоляции; 

-	протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; 

-	протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; 

-	акт технической готовности электромонтажных работ; 

-	акт приёмки электроустановки; 

б) наружные тепловые сети:

-	акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); 

-	акт промывки систем; 

-	акт гидравлических испытаний; 

-	акт тепловых испытаний; 

-	акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; 

в) наружные сети водоснабжения и канализации: 

-	акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); 

-	акт гидростатического или манометрического испытаний; 

-	акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; 

-	акт промывки наружного водопровода; 

-	акт приёмки наружной хозбытовой канализации; 

г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта:

-	акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; 

-	акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; 

-	акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; 

-	протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; 

-	протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; 

-	протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; 

-	документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; 

-	лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; 

-	документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; 

-	договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердобытовых отходов с территории строительной площадки;

-	документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; 

-	документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); 

-	общий журнал работ;

-	специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором окончательных сроков выполнения работ, наличием договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не передачей Подрядчиком Заказчику исполнительной документации по выполненным работам, наличием у Заказчика расходов по содержанию строительной площадки, отнесением договором оплаты расходов по содержанию строительной площадки на Подрядчика, наличием переплаты за выполненные Подрядчиком работы в результате применения Заказчиком не предусмотренных договором расценок.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы были приостановлены Подрядчиком в связи с нарушением условий договора со стороны Заказчика, Заказчиком не оплачены выполненные и предъявленные работы, в связи с задолженностью Заказчика продлён срок выполнения работ, переплата со стороны Заказчика не подтверждена документально, исполнительная документация систематически передавалась Заказчику, исполнительная документация не может быть передана до завершения работ, по части требований Заказчиком пропущен срок исковой давности.

Определением от 05.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы на предмет определения соответствия фактического перечня и объёмов работ перечню и объёмам работ, фактического объём и стоимости работ, выполненных Подрядчиком, стоимости бетона использованного при выполнении работ Подрядчиком, соответствия суммарного фактического объёма бетона данным по проекту, суммы дополнительных затрат на транспортировку местных материалов, суммы начисленной сметной прибыли с учётом применения индекса пересчёта в текущие цены, фактической стоимости приготовления на местном бетонном узле 1 м 3 бетона, наличия начисления в актах стоимости ежедневной перевозки рабочих от места проживания к месту работы автотранспортом, наличия начисления дополнительных затрат на транспортировку местных материалов, наличия двойного начисления стоимости материалов, наличия отклонения в акте по расчёту расхода раствора на изготовление тротуара из плиток, наличия нарушения в расчёте стоимости обратной засыпки грунтом вручную, наличия нарушений в расчёте в отношении количества и цены при устройстве укрепительных полос из щебня, правильности исчисления объёма, веса и стоимости перевозки бетона с учётом доставки инертных материалов с заводов изготовителей до объекта строительства, определения суммы переплаты, в случае её наличия, за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года, с разбивкой помесячно, с лимитированными затратами и НДС.

Определением от 29.07.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор генерального подряда заключённый между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы: пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 344 743 023 руб., неосновательное обогащение в размере 33 717 058 руб., расходы на содержание стройплощадки в размере 5 338 403,61 руб. В обязанность Подрядчика вменено передать Заказчику следующую исполнительную документацию: 

- топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); исполнительную схему котлована; исполнительную схему благоустройства; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «V1Р», водогрязелечебницы и пяти коттеджей; акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»);

документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно технического обеспечения (электротехнические установки): 

а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; акт освидетельствования заземляющих устройств; паспорт заземляющего устройства; протокол измерений сопротивления изоляции; протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приемки электроустановки; 

б) наружные тепловые сети: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт промывки систем; акт гидравлических испытаний; акт тепловых испытаний; акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; 

в) наружные сети водоснабжения и канализации: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт гидростатического или манометрического испытаний; акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; акт промывки наружного водопровода; акт приемки наружной хозбытовой канализации; 

г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключённый с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твёрдобытовых отходов с территории строительной площадки; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, пропуском срока исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения, наличием у Подрядчика обязанности по передаче исполнительной документации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 принят отказ Заказчика от иска в части взыскания 12 764 710 руб. неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции от 19.09.2014 в данной части отменено, производство по делу в отменённой части прекращено, решение суда первой инстанции в части требований Заказчика к Подрядчику об обязании передать исполнительную документацию: г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твёрдобытовых отходов с территории строительной площадки; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы – отменено, в указанной отменённой части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены решения и прекращения производства по делу – отказом Заказчика от иска; в части оставления решения без изменения – правомерностью выводов суда первой инстанции о доказанности материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, правомерностью определения размера неустойки, подтверждением факта переплаты выполненных Подрядчиком работ, в том числе заключением экспертизы, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению расходов Заказчика по содержанию стройплощадки, наличием у Подрядчика обязанности передать исполнительную документацию; в части отмены решения и отказа в иске – отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком работ, исполнительная документация по которым отражена в пункте «г». При этом, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований Заказчика к Подрядчику о взыскании 344 743 023 руб. договорной неустойки, 20 952 348 руб. неосновательного обогащения, обязании передать исполнительную документацию. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет:

1) определения фактического перечня, объёмов и стоимости работ, выполненных Подрядчиком в рамках договора за период с 30.05.2009 по 31.12.2012, с учётом положений договора и проектно-сметной документации к нему;

2) в случае наличия расхождения в стоимости работ, предъявленных Подрядчиком в рамках договора за период с 30.05.2009 по 31.12.2012, с фактической стоимостью выполненных работ, определить размер такого расхождения с разбивкой помесячно, с лимитированными затратами и НДС.

Определением от 11.08.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 30.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы с поручением её проведения иному лицу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить фактические перечень, объёмы и стоимость работ, выполненных Подрядчиком в рамках договора за период с 30.05.2009 по 31.12.2012, с учётом положений договора и проектно-сметной документации к нему;

2. проверить правильность начисления накладных расходов, сметной прибыли и расчёт (использованные при расчёте коэффициенты и индексы) удорожания материалов за счёт перевозки на указанные в актах расстояния, а также определить (с учётом устранения выявленных при проверке ошибок и опечаток) фактическую стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору по актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

Определением от 01.02.2017, после получения результатов повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 07.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы в целях определения правильности начисления Подрядчиком накладных расходов, сметной прибыли, расчёта удорожания материалов и определении я фактической стоимости выполненных работ.

Определением от 06.06.2017, после получения результатов дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика пени за нарушение окончательного срока выполненных работ по договору в размере 344 743 023 руб., неосновательное обогащение за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 20 952 348 руб., об обязании передать исполнительную документацию, а именно: – топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); – исполнительную схему котлована; – исполнительную схему благоустройства; – исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; – исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; – исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; – исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «VIР», водогрязелечебницы и пяти коттеджей; – акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); – акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей); – акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»); - документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно-технического обеспечения (электротехнические установки): а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: – акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; – акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; – акт освидетельствования заземляющих устройств; – паспорт заземляющего устройства; – протокол измерений сопротивления изоляции; – протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; – протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; – акт технической готовности электромонтажных работ; – акт приёмки электроустановки; б) наружные тепловые сети: – акт освидетельствования скрытых работ 9 (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); – акт промывки систем; – акт гидравлических испытаний; – акт тепловых испытаний; – акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: – акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); – акт гидростатического или манометрического испытаний; – акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; – акт промывки наружного водопровода; – акт приёмки наружной хозбытовой канализации; г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: – акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; – акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; – акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; – протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; – протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; – протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; – документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; – документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); – общий журнал работ; – специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части взыскания неустойки – невозможностью определения объёма и стоимости фактически не выполненных работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации; в части взыскания неосновательного обогащения – установлением экспертным заключением правомерности определения Подрядчиком стоимости выполненных работ, отражённых в актах приёмки выполненных работ, подписанием актов приёмки выполненных работ сторонами по делу без замечаний и возражений, выполнением работ на сумму, превышающую отражённую в актах приёмки работ стоимость; в части требований о передаче исполнительной документации – наличием доказательств о передаче исполнительной документации представителю Заказчика, наличием разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, невозможностью ввести объекты в эксплуатацию в отсутствии запрошенной Заказчиком исполнительной документации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 24.07.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд сослался на не представление Заказчиком доказательств выполнения работ на объектах иными лицами, либо им самим.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельства и доказательствам по делу. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: стоимость подлежащих выполнению работ определена договором, Подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ в указанном в договоре объёме, срок выполнения работ Подрядчиком нарушен, неустойка начислена правомерно на стоимость не выполненных работ, сторонами не согласовывались применённые Подрядчиком индексы, Подрядчиком признавалась переплата по договору, доказательства передачи истребуемой Заказчиком документации в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Заказчиком не представлены доказательства не выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму, невозможно определить объём фактически выполненных работ из-за отсутствия проектно-сметной документации, экспертом установлено правомерное применение Подрядчиком индексов и коэффициентов, Заказчиком спорные акты приёмки подписаны без замечаний и возражений, исполнительная документация передана Заказчику, объекты введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на отсутствие доказательств передачи истребуемой исполнительной документации, установление неисполнения Подрядчиком обязательств по договору преюдициальным судебным актом, наличие у Заказчика права на взыскание неустойки, необоснованность выводов судом об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что исполнительная документация передана Заказчику, без исполнительной документации невозможен ввод объектов в эксплуатацию, экспертом установлена невозможность определения невыполненных Подрядчиком работ, доказательства выполнения работ по договору иными лицами не представлены, работы по договору выполнены Подрядчиком в полном объёме, экспертом установлено правомерное применение Подрядчиком индексов и коэффициентов в спорных актах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Предметом рассмотрения судебных инстанций при новом рассмотрении являлись требования Заказчика к Подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании неосновательного обогащения в связи с не верным определением Подрядчиком стоимости выполненных работ, об обязании передать исполнительную документацию.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 24.01.2008 заключён договор генерального подряда № 05-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, с учётом дополнительного соглашения от 01.11.2010, Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с условиями договора и приложениями к нему работы по проектированию и строительству объекта «Реконструкция оздоровительного комплекса «Санаторий Эльтон-2» в посёлке Эльтон, Палласовского района Волгоградской области, на основании технического задания, проектной документации, требований действующих строительных норм и правил, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая сметная стоимость работ, с учётом дополнительного соглашения, по согласованию сторон составляет 888 864 039 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ. Срок окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 установлен до 30.06.2011.

Пунктом 13.2 договора, стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки.

Заказчиком неоднократно в период с 26.03.2013 по 30.07.2013 направлялись в адрес Подрядчика письма и претензии, касающиеся устранения брака, недоделок.

Заказчик 19.08.2013 направил в адрес подрядчика письмо № 219 с предложением о расторжении договора генерального подряда. В ответ на данное уведомление Подрядчик 30.08.2013 направил в адрес Заказчика письмо, в котором выразил согласие на расторжение договора при оплате Заказчиком образовавшейся дебиторской задолженности.

Отказ Подрядчика от расторжения договора послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела судом округа постановлением от 02.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе в части расторжения договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

По требованиям Заказчика о взыскании 20952348 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

Данные требования Заказчика основаны на неправильном, по его мнению, применении Подрядчиком в расчёте стоимости работ цены, не предусмотренной договором, а также индексов и расценок, не соответствующих действующим строительным нормам и правилам, что влечёт за собой переплату за выполненные работы по договору с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

Требования заявлены по шестидесяти конкретным актам по форме КС-2, составленным сторонами по договору с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

В целях разрешения данного вопроса судом первой инстанции была назначена экспертиза по проверке правильности начисления накладных расходов, сметной прибыли и расчёта (использования при расчёте коэффициентов и индексов) удорожания материалов за счёт перевозки на указанные в актах расстояния, а так же об определении (с учётом устранения выявленных при проверке ошибок и опечаток) фактической стоимости выполненных Подрядчиком работ по вышеуказанным актам выполненных работ.

Экспертом по результатам исследований при повторной и дополнительной экспертизах установлено, что накладные расходы, сметная прибыль, коэффициенты и индексы, примененные в расценках к итогам, коэффициенты на зимнее удорожание, начислены правильно. Коэффициенты на временные расходы, расходы на перебазировку техники, расходы на перевозку работников а/транспортом и вахтовый метод работ определяются по расчёту, основанному на данных ПОС. Величины коэффициентов на временные расходы, расходы на перебазировку техники, расходы на перевозку работников а/транспортом и вахтовый метод согласованы сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2010, а потому применены правильно. Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 средства на оплату за провоз тяжеловесных грузов включаются в стоимость материалов, изделий и конструкций (в состав стоимости транспортных услуг).

По вопросу правильности удорожания материалов за счёт перевозки на указанные в актах расстояния, эксперт указала, что в материалах дела имеется протокол согласования расстояний между складскими помещениями поставщиков и строительной площадкой по каждому строительному материалу, согласованный и подписанный обеими сторонами, в связи с чем удорожание материалов осуществлено верно.

Фактическая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору по актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, с применением квартальных индексов изменения сметной стоимости РЦЦС по Волгоградской области составляет 130 218 670 руб.

Фактическая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору по актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года составляет 142 590 262 руб.

Фактическая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору по актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, пересчитанная экспертом, составляет 145 479 815 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора Подрядчик до 25-го числа каждого месяца представляет Заказчику для подписания акты выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть представленные акты в течение 10 дней с даты их получения и подписать их либо направить генподрядчику мотивированный отказ от подписания.

В силу требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Как установлено судебными инстанциями, работы, выполненные Подрядчиком в спорный период, были приняты Заказчиком без замечаний, все проверяемые акты подписаны обеими сторонами.

Заказчику предоставляется 10-дневный срок для проверки представленных Подрядчиком документов.

В нарушение пункта 8.2 договора возражения относительно принятия работ и подписания актов выполненных работ не были предъявлены Заказчиком в установленный 10-дневный срок.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку экспертом установлено правомерное применение Подрядчиком спорных коэффициентов и индексов, соответствие стоимости выполненных работ в спорных актах о приёмке выполненных работ установленным законом нормам и правилам и согласованным сторонами условиям, отсутствие со стороны Заказчика замечаний и возражений по представленным Подрядчиком актам приёмки выполненных работ, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение по указанным Заказчиком обстоятельствам на стороне Подрядчика отсутствует.

По требованиям Заказчика об обязании передать исполнительную документацию.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые в актах освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведётся лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 6 данных требований установлено, что в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. 

Согласно пункту 4 требований исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объёме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передаётся застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Порядок приёмки в эксплуатацию законченных строительных объектов установлен СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения».

Согласно пункту 1.4 данного СНиП подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утверждённым проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приёмке государственным приёмочным комиссиям.

Отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом (пункт 1.6 СНиП 3.01.04-87).

Согласно пункту 3.3 рабочие комиссии создаются не позднее чем в пятидневный срок после получения письменного извещения генерального подрядчика о готовности объекта или оборудования к сдаче.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям следующую документацию: а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ; б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приёмке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным 32 лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией; в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; г) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций); д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); е) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; ж) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; з) акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту; и) акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах; к) журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работ рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику), что следует из пункта 3.6. СНиП 3.01.04- 87.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27.11.2014 № RU34524000-90 и № RU34524000-70.

Разрешением № RU34524000-90 введена в эксплуатацию котельная с подводящим газопроводом, разрешением № RU34524000-70 – водогрязелечебница, гостиница «VIP», гостиница «Эконом», внутриплощадочные сети, линия напорной канализации с полями фильтрации.

Введённые в эксплуатацию объекты являлись предметом договора, генеральным подрядчиком по которому был Подрядчик, заказчиком – Заказчик.

Договор расторгнут в судебном порядке после получения Заказчиком разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Поскольку Подрядчик являлся единственным генеральным подрядчиком объекта строительства (доказательства обратного, несмотря на запросы суда Заказчиком не представлены), объекты на дату вынесения настоящего решения введены в эксплуатацию, судебные инстанции обоснованно указали, что исполнительная документация была надлежащим образом передана генеральным подрядчиком приёмочной комиссии, а затем – заказчику (застройщику), в противном случае объекты не были бы введены в эксплуатацию. 

Кроме того, в материалы дела Подрядчиком представлены реестры о передаче исполнительной документации, принятые заместителем генерального директора Заказчика 27.08.2010, 16.11.2010, 22.10.2010, 27.12.2010. Письмом Подрядчика от 14.09.2011 № 1176 исполнительная документация по объектам Тепловые сети, Канализация К-1, Водопровод В-1 также была передана заместителю генерального директора Заказчика.

Указанные установленные судебными инстанциями обстоятельства так же свидетельствуют о правомерности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика об обязании Подрядчика передать исполнительную документацию.

По требованиям Заказчика о взыскании 344 743 023 руб. договорной неустойки.

Предъявляя данные требования, Заказчик исходил из того, что стоимость выполненного Подрядчиком объёма работ по договору составляет 468 958 150 руб., стоимость невыполненного объёма работ определена в размере 419 906 240 руб., с которых подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в указанном выше размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день банковской просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки, судебные инстанции сослались на выводы эксперта, согласно которым определить фактический перечень, объёмы и стоимость работ, выполненных Подрядчиком в рамках договора не представляется возможным, поскольку в деле отсутствует проектно-сметная документация на объект строительства.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, стороны уклонились от представления запрашиваемых документов (проектно-сметной документации по строительству объекта) в полном объёме, представив лишь их часть и ссылаясь на их отсутствие.

Однако, отсутствие проектно сметной документации не может препятствовать установлению стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №3 к дополнительному соглашению от 01.11.2010 к заключённому между сторонами по делу договору Подрядчик должен был построить санаторно-курортный комплекс Эльтон-2, состоящий из:

а) трёхэтажного здания водогрязелечебницы с эксплуатируемой кровлей;

б) четырёхэтажного здания гостиницы VIP с техническим подвалом;

в) четырёхэтажного здания гостиницы Эконом с техническим подвалом;

г) коттеджного посёлка из пяти VIP домиков;

д) насосных станций для перекачивания производственных и хозбытовых сточных вод;

е) переходной галереи;

ж) очистных сооружений;

з) котельной;

и) водозаборных сооружений и водовода.

Сметная стоимость объектов согласована сторонами по делу в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2010 к договору подряда.

При этом, общая стоимость подлежащих выполнению работ в дополнительном соглашении в размере 888 864 039 руб. определена исходя из выполнения работ по строительству всех объектов, указанных в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2010 к заключённому между сторонами по делу договору подряда.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 27.11.2014 № RU34524000-90 и № RU34524000-70 в эксплуатацию введены котельная с подводящим газопроводом, водогрязелечебница, гостиница «VIP», гостиница «Эконом», внутриплощадочные сети, линия напорной канализации с полями фильтрации.

Из указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не усматривается выполнение работ и введение в эксплуатацию коттеджного посёлка из пяти VIP домиков, очистных сооружений, водозаборных сооружений и водовода, что свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций о выполнении Подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объёме за меньшую цену, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, заключённый между сторонами по делу договор подряда расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика в части взыскания неустойки не могут быть признаны правомерными и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки обоснован только ошибочным выводом о невозможности установления стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, судебными инстанциями не дана оценка доводам Заказчика о невыполнении Подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объёме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, судами не дана оценка правомерности расчёта предъявленной ко взысканию неустойки, суд округа лишён возможности принять по делу новый судебный акт, в связи с чем, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом представленных в материалы дела доказательств, дать оценку доводам Заказчика о не полном выполнении Подрядчиком предусмотренных договором работ, обоснованности представленного Заказчиком расчёта неустойки, по результатам чего установить правомерность предъявления Заказчиком ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А12-26728/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», Волгоградская область, Палласовский район, пос. Эльтон, к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград, о взыскании 344 743 023 руб. договорной неустойки отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров 

Судьи								Р.А. Вильданов

									Н.Ю. Мельникова