ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1732/2019

г. Киров

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу № А82-1732/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (далее – заявитель, ООО «Компания АвтоЛига», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 14.11.2018 № 7.0099/18, № 7.0100/18, № 7.0101/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что размещенная информация в виде наименований автопроизводителей «HYUNDAI» и «HONDA» является информационной вывеской, содержащей информацию в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ссылаясь на положения части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, приведенные в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», приказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15.10.2018 № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций» (далее - Приказ № 15-н) приводит доводы о том, что конструкции, в отношении которых выданы предписания, содержат информацию рекламного характера, следовательно, являются рекламными конструкциями. 

ООО «Компания АвтоЛига» в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2019 с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2019, был объявлен перерыв до 10.10.2019 15:00 часов. После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Компания АвтоЛига» является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:880 разрешенное использование: для размещения автосалона, автосервиса, магазина по продаже автозапчастей, общей площадью 12 418 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета, площадью 12418 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.09.2009 (л.д. 19).

Согласно свидетельству о регистрации права от 10.11.2014 на указанном земельном участке находится объект недвижимости (автосалон, автосервис, магазин по продаже автозапчастей), принадлежащий Обществу (л.д. 18). 

23.11.2018 в адрес Общества поступили предписания Департамента от 14.11.2018 № 7.0099/18, № 7.0100/18, № 7.0101/18 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...> у д. 8 (л.д. 12, 14, 16).

Указанные в предписаниях конструкции расположены на территории автосалона в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:880.

Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что флаговая конструкция (место №1) содержит надпись «HYUNDAI». На стелах (место № 2, место № 3) имеются графические обозначения товарных знаков «HYUNDAI», «HONDA», а также надписи «HYUNDAI (место № 2), HONDA (место № 3), официальный дилерский центр ООО «Компания АвтоЛига», режим работы: понедельник-воскресенье 9.00-21.00, юр.адрес: 

<

...>». 

На фотоматериалах ответчика (приложения к акту осмотра 13.11.2018 № 7.0101/18, 7.0100/18) усматривается размещение на стелах (место № 2, место № 3) графических обозначений товарных знаков «HYUNDAI», «HONDA», надписей «HYUNDAI (место № 2), HONDA (место № 3), АвтоЛига (место № 2)».

Полагая, что данные конструкции не являются рекламными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статей 2, 3, 19 Закона о рекламе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. 

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и содержащую, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Не следует рассматривать также в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации, в пунктах 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснил, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов данного дела, ООО «Компания АвтоЛига» разместило на спорных конструкциях графические обозначения товарных знаков «HYUNDAI», «HONDA», а также надписи «HYUNDAI» (место № 1), «HYUNDAI (место № 2), HONDA (место № 3), официальный дилерский центр ООО «Компания АвтоЛига», режим работы: понедельник-воскресенье 9.00-21.00, юр.адрес: 

<

...>»

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, данные стелы с нанесенной на них вышеуказанной информацией расположены непосредственно у здания автосалона, в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания АвтоЛига»  (л.д. 13, 15, 18, 19, 25,27). Обратное ответчиком не установлено и не доказано. 

Из разъяснения, содержащегося в письме ООО «Хенде Мотор СНГ» (л.д. 20), следует, что размещение спорных пилонов (стел) с логотипом бренда «Hyndai» и названием дилерского центра рядом с официальным дилерским центром «Hyndai» является международным стандартом бренда «Hyndai» и направлено на информирование клиентов о наличии соответствующего официального дилерского центра и обеспечение им возможности заблаговременно определить место заезда на территорию такого центра.

В то же время указанные конструкции заявителя не содержат информации, позволяющей четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные конструкции не могут быть отнесены к категории рекламных конструкций, размещенная на них информация не является рекламой, а служит информированию потенциальных клиентов о месте нахождения дилерского центра, ориентирует их о местах заезда на его территорию, а также информирует о режиме работы данного центра. 

Поскольку спорные конструкции носят информационный, а не рекламный характер, оснований считать, что Общество в месте реализации товаров и услуг преследовало цели, связанные с их рекламированием и что на данные конструкции распространяются требования Закона о рекламе и Приказа № 15-н, не имеется. 

Ссылки Ответчика на положения Правил благоустройства Карабихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области (утверждены 29.03.2018), устанавливающие виды и типы информационных конструкций, отклоняются, поскольку законность оспариваемых предписаний проверяется по приведенным в них основаниям, выводов о нарушении Обществом требований названных Правил в предписаниях о демонтаже рекламных конструкций от 14.11.2018 № 7.0099/18, № 7.0100/18, № 7.0101/18 не содержится. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для выдачи в адрес заявителя оспариваемых предписаний и правомерно признал их недействительным.

Ссылка ответчика  на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат приведенной выше позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», а также правовой позиции по аналогичному делу, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 310-КГ18-6038.  

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу № А82-1732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1