Дело №А39-5309/2024

20 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2024 по делу № А39-5309/2024,

принятое по иску Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, казенное учреждение городского округа Саранск "Градостроительство", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, 

при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 10.10.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.02.2025 сроком на 2 года, удостоверению адвоката;

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007031:196, общей площадью 128,8 кв.м., со степенью готовности 12%, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, казенное учреждение городского округа Саранск "Градостроительство".

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением от 25.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Саранск (далее- Администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка существующему доказательству в виде технического заключения ИП ФИО2, согласно которому конфигурация и местоположение спорного объекта не соответствуют сведениям ЕГРН об объекте незавершенного строительства. Выводы технического заключения не опровергнуты

Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство третьего лица, ФИО3, о назначении экспертизы. Кроме того, Администрацией г.о. Саранск также подан перечень вопросов на экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения относительно технического заключения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации 13.12.2016 между Администрацией городского округа Саранск (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключался договор аренды земельного участка № 15696 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1007031:59, находящийся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для размещения объекта материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (склада), площадью 1400 кв.м.

На арендованном земельном участке имеется объект незавершенного строительства общей площадью 12,4 кв.м, степень готовности 12%, с кадастровым номером 13:23:1007031:196, который принадлежит Арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора аренды). Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения Администрации городского округа Саранск №13-ru 13301000- 453-2016, выданного 19 октября 2016 г. со сроком действия до 18 июня 2019 г. (с учетом продления).

Срок действия договора с 01.12.2016 по 01.12.2019 (пункт 2.1. Договора).

В связи с продажей объекта незавершенного строительством (договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 27.11.2018) 27 ноября 2017 г. между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ФИО6 передал, а ФИО1 принял на себя все права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 13 декабря 2016 г. №15696. Регистрация соглашения о перемене лиц в обязательстве произведена 05 декабря 2017 г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.02.2014 №КУВИ-001/2024- 36673706, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (дата постановки на учет – 10.11.2016), с кадастровым номером 13:23:1007031:196, площадью застройки 12,4 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 12%, расположенный по адресу: 

<

...> 1-ая. В данной выписке содержится также указание на то, что объект с кадастровым номером 13:23:1007031:196 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:59. Дата регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – 05.12.2017.

Уведомлением № 472-ОГ О Т 07.02.2023 г. Администрация городского округа Саранск уведомила ответчика о том, что срок Договора истек 01 декабря 2019 г., после 01 марта 2015 г. продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона).

02.02.2024 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением № 345/5-41 о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:59 в порядке пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Администрация отказала в заключении договора аренды земельного участка (сообщение № 481-УФ от 21.02.2024), указав на незавершенность работ по сооружению фундамента на испрашиваемом земельном участке, а также на то, что ранее предыдущему собственнику недвижимости уже предоставлялся земельный участок для завершения строительства. 

Указав на то, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007031:59 отсутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007031:196, степенью готовности 12%, площадью 128,8 кв.м. Администрация посчитала данное обстоятельство незаконным обременением земельного участка, которое влечет за собой ограничение правомочий истца на его использование и распоряжение, и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - 

Постановление

 № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае именно Администрация обязана доказать, что принадлежащий ответчику объект, находящийся на спорном земельном участке, не отвечает признакам недвижимого имущества. 

В подтверждении своей позиции истцом в материалы дела представлено техническое заключение 2024 г., подготовленное кадастровым инженером ФИО2 на основании заключенного с КУ «Градостроительство» контракта от 17.04.2024 №11 с целью установления отсутствия или наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства.

В Техническом заключении указывается, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007031:59 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007031:196. Фактически на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент), конфигурация и местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007031:196.

Вместе с тем, из указанного заключения не усматривается факт отсутствия на спорном земельном участке фундамента, по которому завершены работы.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела технический план объекта незавершенного строительства, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 от 09.09.2024, из которого следует, что объект незавершенного строительства нежилое здание имеет степень готовности 24%. Из схемы расположения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка усматривается наличие фундамента на спорном земельном участке.

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, истец не лишен права доказывать юридически значимые для настоящего спора обстоятельства (обстоятельства отсутствия на спорном земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества) путем проведения экспертизы.

При этом, ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрено ходатайство третьего лица, ИП ФИО3 о назначении экспертизы, подлежит отклонению. ИП ФИО3, первоначально заявивший о наличии у него самостоятельных требований, впоследствии в ходе судебного разбирательства представил заявление об отсутствии у него интереса к спорному объекту, ходатайствовал об исключении его из числа лиц, участвующих в деле. Также отказался от ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

В тоже время, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Администрация формулировала перечень вопросов для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции в определении от 18.02.2025 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007031:196, общей площадью 128,8 кв.м., со степенью готовности 12%, расположенного по адресу: 

<

...>. Также судом были разъяснены последствия несовершения указанных действий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было, в судебном заседании 11.03.2025 представитель истца указал на отсутствие намерения заявлять такое ходатайство.

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, что исключает удовлетворение настоящего иска. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2024 по делу № А39-5309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк