ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4495/2020

г. Вологда

01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 14-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области           от 01 июля 2024 года по делу № А13-4495/2020,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;           далее – должник, Общество).

Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 06.04.2021 признано установленным и включено требование публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» (далее – Компания) в размере 3 773 055 руб. 35 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением суда от 26.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО4 до утверждения судом конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим                      Общества утверждён ФИО4

Компания 14.04.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 12 393 448 руб. 29 коп. (сумма реестровых платежей) и 459 643 руб. 39 коп. (непогашенные требования по текущим платежам). 

Определением суда от 09.02.2023 принято к производству заявление Компании  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранула» (далее – Фирма) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 12 948 249 руб. 35 коп. 

Заявления Компании о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и  Фирмы по обязательствам Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 03.11.2023,  в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 22.02.2024  судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 06.03.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 600 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и 10 174 руб. 14 коп. расходов в связи с проездом к месту судебного заседания.

Определением суда от 01.07.2024 с Компании в пользу ФИО2 взыскано 270 174 руб. 14 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 и Компания не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Компания просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежат взысканию с должника, поскольку кредитор действовал в интересах Общества при подаче заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Компании в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 названного постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора являлась Компания.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Инициатором апелляционного и кассационного производства являлась Компания.

Таким образом, Компания является проигравшей стороной в данном споре и должна нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентом судебных расходов.

Вопреки доводам Компании, она выступала не только в интересах должника, но и от своего имени, отстаивала свои личные интересы. При этом статус кредитора не приравнивается к положению конкурсного управляющего должника, который действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

  С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле не должны ложиться бременем на должника, уменьшая конкурсную массу, в связи с рассмотрением необоснованных заявлений (жалоб) других участников процесса в рамках дела о банкротстве.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2022 № 06/05, заключённое ФИО2 (Доверитель) с адвокатом Дульдиер Анной Владимировной (Адвокат), акт оказанных услуг от 15.01.2024, соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2023 № 16/10, акт оказанных услуг от 15.01.2024, соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2024 № 15/01, акт оказанных услуг от 15.02.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.05.2022, от 09.06.2022, от 07.07.2022, от 15.01.2024, от 15.01.2024, от 15.02.2024 на общую сумму 600 000 руб. (том 38, лист 17-18), электронный билет № 1036117533723 от 14.02.2024 на сумму 5087 руб. 07 коп., электронный билет № 1036117533722 от 14.02.2024 на сумму 5087 руб. 07 коп., расписка в получении денежных средств от 17.01.2024.

Предмет соглашения от 06.05.2022 определён в пункте 1.2.

Перечень оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях поименован в актах оказанных услуг от 15.01.2024, от 15.02.2024. Стоимость услуг в первой инстанции составила 400 000 руб. в апелляционной и кассационной инстанциях – по 100 000 руб.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2022, 06.07.2022, 07.07.2022 (по ходатайству о замене обеспечительных мер), 14.09.2022, 19.10.2022, 20.02.2023, 18.04.2023, 06.06.2023, 18.07.2023, 12.09.2023; в суде апелляционной инстанции 30.10.2023 и в суде кассационной инстанции 22.02.2024 подтверждается материалами дела.

Представителем ФИО2 подготовлены следующие документы: отзывы на заявление, дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении документов, ходатайства об ознакомлении, сводная позиция по заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную.

Документы подготовлены и подписаны представителем ответчика Дульдиер А.В. На представление интересов в суде выдана нотариальная доверенность.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате указанных услуг документально подтверждён.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, срок рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объём фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору содержание и объём подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 260 000 руб., исходя из следующего расчёта: в суде первой инстанции – 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. и в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, понесенных стороной в целях защиты нарушенных прав, суд в каждом конкретном случае определяет их разумность и соразмерность рассматриваемому спору, исходя из вышеуказанных критериев.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению. Оснований для большего снижения  размера судебных расходов или взыскания их полностью в заявленной сумме апелляционная коллегия не усматривает. 

Расходы по проезду к месту судебного заседания в Арбитражном суда Северо-Западного округа в размере 10 174 руб. 14 коп. также обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Судом правомерно учтено, что спор о принятии обеспечительных мер инициирован Компанией, где проигравшей стороной является  ФИО2 Обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью стороны, соответственно необходимость подготовки заявления и участия в судебном заседании, вызваны действиями самого заявителя. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля      2024 года по делу № А13-4495/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева