5031/2023-528138(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57131/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 24 августа 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (186120, республика  Карелия, Пряжинский район, Пряжа поселок городского типа, Советская улица, 75,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (196158, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Ленсовета ул., д. 88, литера а, кв.  341, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Баркас" о взыскании 688 500 руб. задолженности по  договору от 14.04.2021 № 044-ВУМ (далее – Договор) за период с 14.04.2021 по  14.08.2021.  

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на  отсутствие договорных отношений между сторонами.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 24.08.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части,  требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд изготавливает  мотивированное решение.  

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен Договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам  заказчика оказывать услуги по вывозу и утилизации мусора и отходов (далее по тексту -  Услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.  

В силу пункта 6.1 Договора стоимость оказания услуг за кубометр мусора и  отходов составляет 900 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата услуг производится заказчиком в  течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания срока действия Договора.  

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате  оказанных услуг, истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы ответчика, об отсутствии между сторонами договорных отношений не  основаны на материалах дела. Договор подписан со стороны ответчика директором  ФИО1  

Заявление о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Кроме того, Договор не признан недействительным и услуги оказанные истцом по  Договору приняты ответчиком без замечаний, ввиду чего нет оснований для  освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.  

Возражения ответчика не основаны на материалах дела и документально не  подтверждены.  

При таких основаниях требования истца, обоснованные по праву и по размеру,  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баркас" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Полигон" 688 500 руб. задолженности по договору от  14.04.2021 № 044-ВУМ за период с 14.04.2021 по 14.08.2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баркас" в доход  федерального бюджета 16 770 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Коноваленко Я.А.