АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8903/2019

6 февраля 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402905700087, ИНН 

<

***>, 248009, г. Калуга)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области (248001, 

<

...>);

2) Городская Управа города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4, доверенность от 15.10.2019 № 13/54-19-Д, удостоверение;

от 1-го третьего лица - представитель ФИО5, доверенность от 06.05.2019, паспорт;

от 2-го третьего лица - представитель ФИО4, доверенность от 29.03.2017 № 01/48-17-Д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УАГИЗО города Калуги (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...> р-н д. 38, изложенного в письме от 11.10.2019 № 13089/0619.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области, Городская управа г. Калуги.

В обоснование требования указано, что оспариваемое решение мотивировано ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), однако оснований для применения данной нормы не имелось, поскольку приложенный к заявлению о выдаче разрешения договор аренды земельных участков являлся действующим.

Управление считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, считает, что договор аренды земельных участков прекратил действие по истечении установленного в нём срока, в связи с чем имелись основания для применения ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области поддержал позицию предпринимателя.

Городская управа г. Калуги поддержала позицию управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого одноэтажного здания по адресу: 

<

...>, использует его в качестве кафе.

На основании постановления управы от 19.01.2015 № 198-пи между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.02.2015 за № 130/15 заключен договор аренды земельных участков для строительства путем реконструкции здания нежилого назначения. В аренду предоставлены участки с кадастровым номером 40:26:000238:1549 площадью 22 кв.м. и с кадастровым номером 40:26:000238:1400 площадью 44 кв.м. по адресу: 

<

...> в районе д. 38, на срок 3 года.

К данному договору 20.04.2018 подписано дополнительное соглашение, не изменившее предмет договора и срок его действия.

Письмом от 17.04.2018 № 4201/06-18 «о продлении срока действия договора аренды земельного участка» управление со ссылкой на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указало предпринимателю считать договор аренды вышеуказанных земельных участков от 12.02.2015 за № 130/15 продленным на неопределенный срок.

Согласно акту сверки платежей по данному договору с 01.01.2019 по 14.10.2019, подписанному сторонами, за предыдущий период задолженности не имеется, за текущий период имеется переплата. Арендная плата уплачена своевременно.

Постановлением управы от 23.11.2018 № 12280-пи предпринимателю дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в частности, по участкам с кадастровыми номерами 40:26:000238:1549 и 40:26:000238:1400.

Предприниматель 02.09.2019 обратился в управление с заявлением № 587871654 о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: 

<

...> р-н д. 38.

Однако письмом от 11.10.2019 № 13089/0619 управление отказало в удовлетворении данного заявления, сославшись на положения ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и указав, что срок действия договора аренды от 12.02.2015 № 130/15 истек.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство по основаниям, перечисленным в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в том числе – при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов или их несоответствие требованиям закона, при этом уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе.

Из оспариваемого отказа можно сделать вывод о том, что его фактическим основанием послужило истечение срока действия договора аренды земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а правовым – ч. 13 ст. 51 ГрК РФ без дальнейшей конкретизации.

Суд отмечает, что такой подход непреодолимо препятствует реализации принципа правовой определенности, поскольку не позволяет достоверно установить, какие именно конкретные обстоятельства и нормы законодательства послужили основанием для принятия оспариваемого решения: часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит несколько оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе – отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи; последняя же включала (на момент принятия оспариваемого решения) 15 пунктов, применяемых при тех или иных условиях. При таких обстоятельствах ссылка на «часть 13 статьи 51 ГрК РФ» не может расцениваться как отвечающая ожидаемым от органа публичной власти стандартам законности.

Управление указывает, что согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако, как указывалось выше, в ответ на обращение предпринимателя о продлении срока аренды письмом управления от 17.04.2018 № 4201/06-18 договор аренды признан продленным на неопределенный срок.

Кроме того, постановлением управы от 23.11.2018 № 12280-пи предпринимателю дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на спорных участках.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (чч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 3 марта 2015 г. № 417-О, от 2 апреля 2015 г. № 583-О).

Следовательно, дав по вопросу срока действия договора письменный ответ о том, что договор продлен на неопределенный срок, после чего в течение продолжительного времени принимая платежи, выдавая разрешение на отклонение (подразумевающее действующие арендные отношения), и не принимая мер к освобождению спорных участков вплоть до обращения предпринимателя о выдаче разрешения на реконструкцию, управление, по мнению суда, в силу вышеуказанного общеправового принципа утратило право ссылаться на недопустимость продления договора без торгов. Иное означало бы недобросовестное, в нарушение принципа правомерных ожиданий сторон договорных отношений поведение со стороны управления.

Таким образом, оспариваемый отказ, как лишенный правовой определенности, а кроме того, нарушающий принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, не может быть признан законным.

Незаконный и необоснованный отказ ущемляет права и законные интересы предпринимателя. В связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Возражения управления относительно его полномочий отклоняются. Управление является самостоятельным юридическим лицом; оспариваемое решение принято именно управлением; в силу п. 3.57 Положения об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (утверждено Решением Городской Думы городского округа "Г. Калуга" от 01.02.2011 № 15) управление обеспечивает выдачу разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Калуги, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Предприниматель просит устранить нарушение его прав путем обязания управления выдать искомое разрешение. Однако суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, поэтому, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на управление обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём повторного рассмотрения по существу его обращения от 02.09.2019 № 587871654 о выдаче разрешения на реконструкцию здания нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...> р-н д. 38.

Поскольку законность оспариваемого решения проверяется на момент его вынесения, восстановление нарушенных прав и законных интересов должно осуществляться также с учетом правового регулирования и фактических обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. Иными словами, при повторном рассмотрении заявления предпринимателя, осуществляемом во исполнение настоящего решения суда, не должны учитываться последующие действия и решения иных лиц. При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" выводы суда в настоящем решении (по вступлении его в законную силу) станут обязательными к неукоснительному выполнению и должны учитываться.

Государственная пошлина за подачу заявления (платежное поручение от 06.11.2019 № 547 на сумму 3 000 руб.) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в части 2 700 руб. как излишне уплаченная, а в остальной части (300 руб.) относится на управление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания, изложенное в письме от 11.10.2019 № 13089/0619.

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 

<

***>) в течение 7 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402905700087) путём повторного рассмотрения по существу его обращения от 02.09.2019 № 587871654 о выдаче разрешения на реконструкцию здания нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...> р-н д. 38.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402905700087) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402905700087) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья        Д.В. Харчиков